原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：車華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴某某與被告車華山、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月30日公開開庭進行了審理。原告嚴某某的委托訴訟代理人邱俊豪，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。被告車華山經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費37,040元(人民幣，下同)、住院伙食補助費290元、醫(yī)療輔助器具1,624元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費19,360元、殘疾賠償金136,068元(經(jīng)協(xié)商達成一致意見)、精神損害撫慰金5,000元、車損600元、交通費800元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、律師費4,000元。前述損失要求被告人保上海公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱三者險)范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。超出保險責(zé)任限額部分，由被告車華山承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年8月25日18時10分許，被告車華山駕駛渝HFXXXX小型普通客車、在上海市浦東新區(qū)南團公路出宣黃公路南約200米時，與駕駛電瓶車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，要求賠償。
　　被告車華山未具答辯。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故認定書、駕駛證、行駛證及保單均無異議。對證據(jù)的真實性均無異議，醫(yī)療費金額認可，要求扣除三次住院伙食費，認可住院伙食補助費、誤工費，精神損害撫慰金和鑒定費要求按責(zé)承擔(dān)，輔助器具費不認可部分關(guān)聯(lián)性，只認可178元，認可協(xié)商后的殘疾賠償金136,068元，律師費不在保險理賠范圍，對其他各項損失的具體金額均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月25日18時10分許，被告車華山駕駛渝HFXXXX小型普通客車由西向南行駛至上海市浦東新區(qū)南團公路出宣黃公路南約200米時，適遇原告駕駛電瓶車由北向南行駛至此，兩車相撞，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。原告?zhèn)蟊凰椭玲t(yī)院救治，后經(jīng)交警部門委托，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷情進行鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人嚴某某之左肱骨近端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑行左肱骨近端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。”為此，原告支出鑒定費2,600元；為此次訴訟，原告又支出律師費4,000元。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。渝HFXXXX小型普通客車在被告人保上海分公司處投保了交強險和100萬元三者險(含不計免賠)，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，駕駛證、行駛證均在有效期內(nèi)。
　　審理過程中，原告撤回住院伙食補助費的損失訴請，在醫(yī)療費中一并主張伙食費。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿、行駛證、駕駛證、交強險、三者險保單及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，機動車同時投保交強險和三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認定和車輛投保情況，原告的合理損失由被告人保上海分公司先行在交強險承擔(dān)賠付責(zé)任，有不足的，再行三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告車華山按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。需要指出的是，被告車華山經(jīng)本院傳票傳喚不到庭參加訴訟，放棄了對原告所主張之事實和所提供之證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此所產(chǎn)生的法律后果由被告車華山自行承擔(dān)。
　　關(guān)于原告合理損失的確認，根據(jù)在案證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見，本院首先支持誤工費19,360元(含二期)、殘疾賠償金136,068元、衣物損失費300元和鑒定費2,600元。關(guān)于其他損失，(1)醫(yī)療費，雙方確認金額為37,040元，原告不再另行主張住院伙食補助費，故醫(yī)療費中的伙食費不再扣除；被告人保上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見于法無據(jù)，本院不予采信，故本院支持醫(yī)療費37,040元。(2)醫(yī)療輔助器具，其中部分費用無法確認與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；結(jié)合原告的傷情，本院支持178元。(3)營養(yǎng)費4,800元，結(jié)合傷情，本院支持120天的營養(yǎng)費4,200元。(4)護理費，根據(jù)原告的實際傷情，本院支持120天的護理費6,000元。(5)精神損害撫慰金，結(jié)合被告車華山的事故責(zé)任，本院確認金額為3,000元，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。(6)車損，本院酌情支持500元。(7)交通費，本院酌情支持400元。(8)律師費，本院結(jié)合本案標的和律師收費標準，原告主張4,000元在合理范圍，本院予以支持。前述損失，律師費系因訴訟產(chǎn)生的間接損失，由被告車華山承擔(dān)，其他損失均屬于保險賠償范圍，由被告人保上海分公司在交強險和三者險范圍內(nèi)依次承擔(dān)。綜上，本院對賠償責(zé)任本院確認如下：①被告人保上海分公司先行在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120,800元(含“死亡傷殘賠償限額”項下?lián)p失110,000元、“醫(yī)療費用賠償限額”項下?lián)p失10,000元、“財產(chǎn)損失賠償限額”項下?lián)p失800元)，再行在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)余款89,446元(除律師費外)60%的賠償責(zé)任計53,667.60元。②被告車華山承擔(dān)律師費4,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告嚴某某人身損害損失共計174,467.60元；
　　二、被告車華山于本判決生效之日起十日賠償原告嚴某某律師費4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,968元(原告嚴某某已預(yù)交)，由原告嚴某某負擔(dān)33元，被告車華山負擔(dān)1,935元，被告車華山負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉利芳

書記員：唐丹萍