原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：沈葉，上海卿云律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：張艷玲，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：周勤權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：黃仁娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　原告嚴(yán)某某與被告顧春某、劉某、周勤權(quán)、黃仁娟申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異某之訴一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈葉、被告顧春某和劉某的共同委托訴訟代理人張艷玲、被告周勤權(quán)到庭參加訴訟，被告黃仁娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令繼續(xù)執(zhí)行坐落于上海市松江區(qū)榮樂(lè)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋。事實(shí)和理由：原告因與周勤權(quán)、黃仁娟之間的民間借貸糾紛而訴至法院，同時(shí)申請(qǐng)?jiān)V訟保全，查封了上述房屋。顧春某和劉某作為案外人提出異某，認(rèn)為兩人已全款購(gòu)買了該房屋并已實(shí)際居住，要求解除對(duì)該房屋的查封。法院經(jīng)審查后作出執(zhí)行裁定，支持了顧春某和劉某的異某請(qǐng)求。顧春某和劉某購(gòu)買該房屋的價(jià)款為人民幣280萬(wàn)元，該成交價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，并且周勤權(quán)轉(zhuǎn)讓房屋的時(shí)間恰為原告多次催款無(wú)果之后，故原告有理由相信周勤權(quán)與顧春某、劉某之間的房屋買賣行為構(gòu)成惡意逃債，顧春某和劉某也應(yīng)當(dāng)明知轉(zhuǎn)讓價(jià)明顯偏低，不是善意購(gòu)買人，所提出的異某不應(yīng)得到支持，故提起本案訴訟。
　　被告顧春某和劉某辯稱：兩被告購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋之前，周勤權(quán)將房屋掛牌出售已有一年多，現(xiàn)在的轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)和交易實(shí)際狀況；兩被告將原有的房屋出售后購(gòu)買了訟爭(zhēng)房屋，與周勤權(quán)之間的房屋買賣合同關(guān)系是真實(shí)的。兩被告作為善意購(gòu)買人，應(yīng)當(dāng)享有房屋的所有權(quán)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告周勤權(quán)辯稱：其于2017年12月將訟爭(zhēng)房屋掛牌出售，轉(zhuǎn)讓價(jià)為420萬(wàn)元，但無(wú)人購(gòu)買。后在2018年2月，其將訟爭(zhēng)房屋與名下另一套房屋共同向銀行抵押借款，再繼續(xù)掛牌出售。2019年2月5日借款到期，為能夠及時(shí)歸還，故要求購(gòu)買方一次性付清全款，轉(zhuǎn)讓價(jià)可以適當(dāng)降低。在此情況下，與顧春某、劉某達(dá)成了房屋買賣協(xié)議。顧春某和劉某所述情況屬實(shí)，房屋買賣交易真實(shí)有效，轉(zhuǎn)讓款已全部付清，房屋也實(shí)際交付給顧春某和劉某，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告黃仁娟未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：本院于2019年2月12日立案受理了嚴(yán)某某訴周勤權(quán)、黃仁娟民間借貸糾紛一案，案號(hào)為(2019)滬0118民初3292號(hào)，涉案標(biāo)的額為174萬(wàn)余元，目前尚在審理中。2019年2月13日，本院根據(jù)嚴(yán)某某提出的訴訟保全申請(qǐng)，依法查封了周勤權(quán)名下的訟爭(zhēng)房屋。顧春某和劉某于2019年3月4日向本院提起案外人異某，本院于2019年3月18日作出(2019)滬0118執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)訟爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。原告不服該裁定，遂提起本案訴訟。
　　另查明：訟爭(zhēng)房屋由周勤權(quán)于2004年11月27日經(jīng)核準(zhǔn)取得產(chǎn)權(quán)，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為松XXXXXXXXXX。根據(jù)上海市松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心的歷史登記信息，該房屋與他處不動(dòng)產(chǎn)共同為上海銀行股份有限公司青浦支行的借款提供抵押擔(dān)保，最高債權(quán)限額為8,292,476元，債權(quán)發(fā)生期間為2018年2月5日至2023年2月5日。2019年2月1日，該房屋的抵押登記注銷。另經(jīng)查詢?cè)摲课莸臋n案材料，上海勤浦機(jī)械制造有限公司作為借款人與上海銀行股份有限公司青浦支行作為貸款人于2018年2月5日簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，約定借款金額為490萬(wàn)元，借款期限為2018年2月5日至2019年2月5日，由周勤權(quán)以個(gè)人房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，相應(yīng)的抵押合同編號(hào)為ZDBXXXXXXXXXXX和ZDBXXXXXXXXXXX。同日，周勤權(quán)與上海銀行股份有限公司青浦支行簽訂了編號(hào)為ZDBXXXXXXXXXXX的《最高額抵押合同》，約定周勤權(quán)以訟爭(zhēng)房屋和坐落于上海市青浦區(qū)城中西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，共同為上海勤浦機(jī)械制造有限公司向上海銀行股份有限公司青浦支行不超過(guò)8,292,476元的主債權(quán)余額提供抵押擔(dān)保，債權(quán)發(fā)生期間為2018年2月5日至2023年2月5日。
　　再查明：顧春某、劉某與周勤權(quán)于2019年1月11日網(wǎng)簽了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定顧春某和劉某購(gòu)買周勤權(quán)名下的訟爭(zhēng)房屋，該房屋的建筑面積137.99平方米，購(gòu)房總價(jià)280萬(wàn)元；顧春某和劉某應(yīng)于2018年12月30日向周勤權(quán)支付房款30萬(wàn)元(含定金5萬(wàn)元)，2019年1月13日支付房款50萬(wàn)元，1月31日支付房款100萬(wàn)元，于銀行收到房屋抵押他項(xiàng)權(quán)利證明以銀行貸款的形式支付房款100萬(wàn)元。合同另約定周勤權(quán)于2019年1月11日前騰出房屋并通知顧春某和劉某進(jìn)行驗(yàn)收交接，2月12日前雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)等。周勤權(quán)于2018年12月9日出具定金收款收據(jù)，稱收到顧春某支付的購(gòu)房定金5萬(wàn)元。之后又于2018年12月30日出具了收到購(gòu)房款15萬(wàn)元的收款收據(jù)，于2019年1月14日出具了收到購(gòu)房款50萬(wàn)元的收款收據(jù)，于2019年1月28日出具了收到購(gòu)房款30萬(wàn)元的收款收據(jù)，又出具了收到購(gòu)房款180萬(wàn)元的收款收據(jù)。顧春某在中國(guó)銀行股份有限公司上海市松江支行的銀行賬戶交易流水明細(xì)顯示，該賬戶在2019年1月14日轉(zhuǎn)賬支出50萬(wàn)元，1月28日轉(zhuǎn)賬支出30萬(wàn)元和180萬(wàn)元，其中在2019年1月27日，由吳楊萍匯入該賬戶200萬(wàn)元。2019年1月30日，周勤權(quán)與顧春某簽訂房屋交接書(shū)，內(nèi)容為雙方共同約定辦理松江區(qū)榮樂(lè)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋交接手續(xù)，在顧春某驗(yàn)收確認(rèn)沒(méi)有任何問(wèn)題的情況下，周勤權(quán)同意將房產(chǎn)過(guò)戶給顧春某，同時(shí)配合辦理物業(yè)交接及更名手續(xù)等。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的(2019)滬0118執(zhí)異43號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、被告顧春某和劉某提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、周勤權(quán)出具的收款收據(jù)、中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單、房屋交接書(shū)、本院調(diào)取的涉案房屋檔案材料及原、被告各方的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審期間，原告為證明涉案房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)過(guò)低，提供了上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的《房地產(chǎn)預(yù)評(píng)估報(bào)告》予以佐證。該報(bào)告中對(duì)于涉案房屋的價(jià)款預(yù)評(píng)估結(jié)果為每平方米單價(jià)29,700元，總價(jià)為410萬(wàn)元，而顧春某、劉某與周勤權(quán)約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)僅為280萬(wàn)元，價(jià)格明顯偏低。
　　被告顧春某和劉某為證明房屋買賣的真實(shí)性，提供了顧春某、顧伯云、柴愛(ài)華、劉某共同作為出賣人與吳楊萍作為買受人簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，內(nèi)容為出賣人將坐落于上海市松江區(qū)玉樹(shù)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋轉(zhuǎn)讓給買受人，房屋建筑面積為94.43平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)為229萬(wàn)元。顧春某和劉某稱為改善住房條件，將原有的面積較小的房屋出售后購(gòu)買了涉案房屋。
　　本院認(rèn)為：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)于登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)提出的異某是否成立，需要審查買受人是否符合無(wú)過(guò)錯(cuò)物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，即在人民法院查封前簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同并合法占有該房產(chǎn)，已支付全部?jī)r(jià)款或已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院要求交付執(zhí)行，以及非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。本案中，當(dāng)事人對(duì)于顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂的房屋買賣合同是否合法有效存在爭(zhēng)議。原告否認(rèn)該合同的合法性，其理由為成交價(jià)為明顯不合理的低價(jià)，且顧春某和劉某作為買受人知道該情形。我國(guó)合同法規(guī)定，因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。根據(jù)此法律規(guī)定，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的要件有以下三個(gè)：一，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，而所謂“明顯不合理的低價(jià)”，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；二，債務(wù)人的上述行為對(duì)債權(quán)人造成了損害，且此處的損害是針對(duì)全體債權(quán)人的利益，并非只是提起訴訟的債權(quán)人；三，受讓人對(duì)上述情形是明知的。本案中，顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂房屋買賣合同時(shí)，原告尚未向周勤權(quán)、黃仁娟提起民間借貸糾紛的訴訟，原告并未提供證據(jù)證明顧春某和劉某知曉周勤權(quán)的實(shí)際負(fù)債情況；根據(jù)顧春某在中國(guó)銀行股份有限公司上海市松江支行的銀行賬戶交易流水明細(xì)記載內(nèi)容，吳楊萍于2019年1月27日匯入該賬戶200萬(wàn)元，次日顧春某支付周勤權(quán)210萬(wàn)元，而吳楊萍即為顧春某、劉某原有房屋的買受人。因此，顧春某、劉某主張將原有房屋出售后所得價(jià)款支付涉案房屋的購(gòu)房款有相應(yīng)證據(jù)證明，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)；根據(jù)顧春某、劉某等人與吳楊萍簽訂的房屋買賣合同中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，周勤權(quán)將訟爭(zhēng)房屋出售給顧春某和劉某的單價(jià)超過(guò)法律規(guī)定的百分之七十，故不能認(rèn)定為以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；周勤權(quán)稱因急于歸還銀行借款而以偏低的價(jià)格出售訟爭(zhēng)房屋，也與房地產(chǎn)交易中心登記的抵押登記情況、注銷抵押登記的情況相符；周勤權(quán)將所得到的購(gòu)房款歸還銀行貸款，向其他債權(quán)人履行了到期債務(wù)，雖然原告的債權(quán)未從上述轉(zhuǎn)讓款中受償，但從全體債權(quán)人的利益方面評(píng)價(jià)，不能認(rèn)定周勤權(quán)的行為詐害了債權(quán)人。綜上，本院認(rèn)為顧春某、劉某與周勤權(quán)簽訂的房屋買賣合同不構(gòu)成詐害債權(quán)人的情況，應(yīng)確認(rèn)為合法有效，原告的主張不能成立，本院不予支持。訟爭(zhēng)房屋于2019年2月1日注銷抵押登記，之后為春節(jié)假期，訟爭(zhēng)房屋于2019年2月13日即被查封，顧春某、劉某因房屋查封而未能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，兩人對(duì)于未能時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。顧春某、劉某也已支付了全部購(gòu)房款且實(shí)際占有了訟爭(zhēng)房屋，故對(duì)于訟爭(zhēng)房屋，顧春某、劉某享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。原告要求繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告黃仁娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴(yán)某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李霞芳

書(shū)記員：楊晶晶