原告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李慶春,上海卿云律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張迎川,上海卿云律師事務所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：徐順其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：盛惠龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省吳江市。
　　被告：潘雪冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：葉新榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉新榮，董事長。
　　被告：范水芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省吳江市。
　　上列七被告共同委托訴訟代理人：陸永珍,上海市中山律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告周某某、徐順其、盛惠龍、潘雪冬、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鑫海馬公司)、范水芹民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后依法適用簡易程序。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法作出裁定。因本案需以他案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2018年5月7日裁定本案中止訴訟。本案于2019年4月8日恢復訴訟，并于2019年4月12日公開開庭進行審理，原告嚴某某的委托訴訟代理人李慶春、被告潘雪冬、徐順其及七被告的共同委托訴訟代理人陸永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告周某某、徐順其、盛惠龍歸還借款人民幣2,050,200元；2、判令被告周某某、徐順其、盛惠龍支付逾期還款違約金，以2,050,200元為本金，從2016年4月29日起計算至清償日，按月息2%計算；3、判令被告周某某、徐順其、盛惠龍支付律師費115,700元；4、判令拍賣或變賣周某某、潘雪冬抵押給原告的“青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)城東新村XXX號XXX室”房產(chǎn)，拍賣或變賣所得價款在擔保的本案債權(quán)金額70萬元內(nèi)由原告優(yōu)先受償；5、判令拍賣或變賣盛惠龍、范水芹抵押給原告的“青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室”房產(chǎn)，拍賣或變賣所得價款在擔保的本案債權(quán)金額200萬元內(nèi)由原告優(yōu)先受償；6、判令被告潘雪冬、葉新榮、鑫海馬公司、范水芹對訴請1、2、3所涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任。事實和理由：被告周某某、徐順其、盛惠龍于2016年4月18日向原告借款250萬元并出具借條三份(實際是同一筆借款)，約定借款期限從2016年4月18日至2016年5月17日。借款期間利息為月利率3%。被告潘雪冬、葉新榮、鑫海馬公司、范水芹作為保證人承擔連帶保證責任。原告按約定轉(zhuǎn)賬250萬元至鑫海馬公司賬戶，但周某某、徐順其、盛惠龍至今未歸還借款。原告多次催討無果。另外，2016年3月28日和同年4月7日，被告葉新榮曾分兩次向原告借款各50萬元，原告分別以轉(zhuǎn)賬方式交付。2016年4月28日，鑫海馬公司還款150萬元至原告賬戶，該款優(yōu)先償還已到期債務。經(jīng)計算，被告尚欠原告本案借款本金為2,050,200元。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告周某某、盛惠龍辯稱，周某某、徐順其、盛惠龍與原告之間并無實際借貸關(guān)系，250萬元的實際借款人是葉新榮和鑫海馬公司，周某某、徐順其、盛惠龍僅是為葉新榮和鑫海馬公司的借款用房屋做抵押進行擔保。當時根據(jù)原告的要求，周某某、徐順其、盛惠龍各出具了一張借條給原告，但是借條上的借款并未實際發(fā)生。原告的款項是轉(zhuǎn)入鑫海馬公司賬戶的，真正的借款人是葉新榮和鑫海馬公司，并非周某某、徐順其、盛惠龍。周某某、徐順其、盛惠龍所承擔的責任僅限抵押權(quán)設定的債權(quán)范圍。鑫海馬公司于2016年4月28日歸還了原告150萬元，次日，原告撤銷了對徐順其房屋的抵押權(quán)，徐順其與原告之間現(xiàn)并無債權(quán)債務關(guān)系，徐順其也無需承擔抵押擔保責任。
　　被告徐順其辯稱，同意周某某、盛惠龍的意見。2016年葉新榮向徐順其借房產(chǎn)證抵押給嚴某某，抵押金額120萬元。2016年4月29日葉新榮通知徐順其抵押取消了，并將房產(chǎn)證交還徐順其。2018年徐順其出售房屋辦理過戶時發(fā)現(xiàn)房屋被凍結(jié)，經(jīng)查詢，徐順其名下兩套房屋被查封。本案借款的實際借款人并非徐順其，借據(jù)是徐順其簽署，當時是基于對葉新榮的信任，所有的操作都是葉新榮完成。葉新榮將房產(chǎn)證交還徐順其時，徐順其的抵押擔保已經(jīng)撤銷，因此在本案中無需再承擔任何責任。
　　被告葉新榮和鑫海馬公司共同辯稱，對于借款事實無異議，葉新榮和鑫海馬公司不同意作為擔保人承擔擔保責任，但是同意作為借款人承擔還款責任，所欠款項也同意歸還給原告。本案所涉250萬元債務中已經(jīng)歸還了150萬元，剩余100萬元的借款本金尚未歸還。原告訴請的律師費過高，要求依法予以調(diào)整。
　　被告潘雪冬、范水芹辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意被告周某某、徐順其、盛惠龍的意見。周某某、徐順其、盛惠龍的主債務不存在，所以潘雪冬和范水芹不應承擔任何擔保責任。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月28日，葉新榮向原告出具借據(jù)一份，主要內(nèi)容約定，借款人葉新榮收到出借人嚴某某借款50萬元。借款期限自2016年3月28日至2016年4月26日，時間30天，借款期間每月利息為借款本金的3%，借款人如逾期還款，應繼續(xù)每月按本金的3%計算利息，直至全部款項還清之日止。逾期期間，借款人自愿承擔違約責任，每日違約金為未付金額的0.3%。擔保人自愿為借款人的上述借款本息及違約金承擔連帶責任的保證。保證期間至借款人的上述借款本息全部還清之日止。如有糾紛發(fā)生導致訴訟，借款人、擔保人需承擔出借人索債成本(包含符合2009年上海市政府指導價中等價位的律師費)。該份借據(jù)的借款人處有葉新榮簽名，擔保人處有鑫海馬公司蓋章。同日，原告向被告葉新榮轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2016年4月7日，葉新榮向原告出具借據(jù)一份，主要內(nèi)容約定，借款人葉新榮收到出借人嚴某某借款50萬元。借款期限自2016年4月7日起至2016年5月6日，時間30天，借款期間每月利息為借款本金的3%。逾期還款的違約責任、保證人的擔保責任形式及期間、追索債務的費用承擔等內(nèi)容與2016年3月28日借據(jù)約定一致。該份借據(jù)借款人處有葉新榮簽名，擔保人處有高根江簽名及鑫海馬公司、鼎葉公司蓋章。同日，原告向葉新榮轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2016年4月18日，徐順其向原告出具借據(jù)一份，主要內(nèi)容約定，借款人徐順其收到出借人嚴某某借款250萬元。借款期限自2016年4月18日起至2016年5月17日，時間30天，借款期間每月利息為借款本金的3%。借款期間利息為每月利息為借款本金的3%，借款人如逾期還款，應繼續(xù)每月按本金的3%計算利息，直至全部款項還清之日止。逾期期間，借款人自愿承擔違約責任，每日違約金為未付金額的0.3%。擔保人自愿為借款人的上述借款本息及違約金承擔連帶責任的保證。保證期間至借款人的上述借款本息全部還清之日止。如有糾紛發(fā)生導致訴訟，借款人、擔保人需承擔出借人索債成本(包含符合2009年上海市政府指導價中等價位的律師費)。借款人要求出借人將款項轉(zhuǎn)入以下銀行賬戶：戶名上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司，開戶行中國工商銀行上海市青浦支行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。該份借據(jù)借款人處有徐順其簽名，擔保人處有葉新榮簽名及鑫海馬公司蓋章。同日，原告向上述借據(jù)指定的鑫海馬公司賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入170萬元，次日，原告向上述借據(jù)指定的鑫海馬公司賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入80萬元。
　　2016年4月18日，周某某向原告出具借據(jù)一份，借據(jù)中除借款人為周某某，擔保人為潘雪冬、葉新榮、鑫海馬公司外，其他內(nèi)容均與上述徐順其出具給原告的借據(jù)內(nèi)容一致。
　　2016年4月18日，盛惠龍向原告出具借據(jù)一份，借據(jù)中，除借款人為盛惠龍，擔保人為范水芹、葉新榮、鑫海馬公司外，其他內(nèi)容均與上述徐順其出具給原告的借據(jù)內(nèi)容一致。
　　2016年4月20日，潘雪冬、周某某將其名下位于上海市青浦區(qū)城東新村XXX號XXX室房屋進行抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為嚴某某，債權(quán)數(shù)額為70萬元，債務履行期限為2016年4月18日至2016年5月17日。同日，盛惠龍、范水芹將其名下位于上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋進行抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為嚴某某，債權(quán)數(shù)額200萬元，債務履行期限自2016年4月15日至2016年5月15日。
　　2016年4月28日，鑫海馬公司向原告轉(zhuǎn)賬還款150萬元。
　　2018年3月27日，嚴某某向本院提起訴訟，要求葉新榮歸還2016年4月7日借據(jù)項下的借款本息，并要求保證人承擔相應的擔保責任。本院于2018年6月20日作出(2018)滬0118民初4896號民事判決。該判決認為，2018年4月28日鑫海馬公司償還嚴某某150萬元時，2018年3月28日借據(jù)項下的借款本息已到期，故優(yōu)先抵充該筆借款本息，經(jīng)計算，50萬元借款自2016年3月28日至2016年4月28日期間的利息為15,500元，抵充完上述本息之后，150萬元還款尚余984,500元。50萬元借款自2016年4月7日至2016年4月28日期間的利息為10,500元；170萬元借款自2016年4月18日至2016年4月28日期間的利息為17,000元；80萬元借款自2016年4月19日至2016年4月28日期間的利息為7,200元，抵充完上述利息后，尚余949,800元，該余款應用于抵充剩余借款本金。2016年4月7日借據(jù)項下的借款50萬元及2016年4月18日借據(jù)項下的借款250萬元均尚未到期，且兩筆債務均有擔保，擔保的數(shù)額均為借款本息、違約金及原告為實現(xiàn)債權(quán)的費用等，且兩筆借款所約定利息及違約金的標準相同，故應按照債務到期的先后順序抵充。鑒于2016年4月7日借據(jù)項下的借款50萬元先到期，故應優(yōu)先抵充該筆借款本金。經(jīng)抵充，嚴某某所主張的2016年4月7日借據(jù)項下的借款本息已清償完畢。故對于嚴某某要求葉新榮歸還2016年4月7日借據(jù)項下的借款本金及相應利息、律師代理費以及要求鑫海馬公司、高根江、鼎葉公司承擔連帶清償責任的訴訟請求均不予支持，故判決駁回嚴某某的全部訴訟請求。葉新榮和鑫海馬公司對該判決不服并提起上訴，二審期間葉新榮和鑫海馬公司提供新證據(jù)《匯款憑證》、《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《還款證明》。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后于2019年3月29日作出(2019)滬02民終638號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　另查明，原告為本案訴訟支付律師費115,700元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、原告提供的借據(jù)、銀行交易明細清單、抵押權(quán)登記證明、民事判決書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、鑫海馬公司、潘雪冬、范水芹認為2016年4月28日鑫海馬公司歸還給原告150萬元，次日原告撤銷了對被告徐順其房屋的抵押權(quán)，并向房地產(chǎn)管理部門出具還款證明，因此該150萬元系歸還本案借據(jù)所涉借款。被告并提供房地產(chǎn)登記申請書、還款證明、抵押權(quán)登記證明等證據(jù)予以證明。原告對被告提供的上述證據(jù)真實性無異議，但認為該組證據(jù)在(2019)滬02民終638號案件中已經(jīng)提交過，應以生效的判決書確定的還款順序為準。
　　本院認為，根據(jù)原告提供的借據(jù)、銀行交易明細清單等證據(jù)，周某某、徐順其、盛惠龍作為借款人向原告出具借據(jù)，原告已將250萬元轉(zhuǎn)入借據(jù)指定的賬戶，故原告與周某某、徐順其、盛惠龍之間的民間借貸關(guān)系成立，周某某、徐順其、盛惠龍應按約向原告歸還借款。葉新榮和鑫海馬公司在本案中表示其自愿作為借款人承擔還款責任，系其對民事權(quán)利的自由處分，本院予以確認。對鑫海馬公司于2016年4月28日向原告歸還的150萬元，七被告在本案中堅持認為系歸還本案借據(jù)所涉借款，但其提供的房地產(chǎn)登記申請書、還款證明等證據(jù)已在(2019)滬02民終638號案件審理中進行提交，并由法院作出認定，且生效的法律文書已確定150萬元的還款順序，故本院確認本案借據(jù)所涉借款的剩余未還借款本金為2,050,200元，該款應由周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、鑫海馬公司歸還。原告主張的逾期還款違約金、律師費符合合同約定且于法無悖，本院予以支持。潘雪冬、周某某、盛惠龍、范水芹以其名下房產(chǎn)為債務提供了抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，但未明確約定擔保范圍，抵押擔保的范圍應包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。債務履行期屆滿，周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、鑫海馬公司未清償債務，原告有權(quán)在上述擔保范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告潘雪冬、范水芹作為擔保人在借據(jù)上簽字，借據(jù)約定被告潘雪冬、范水芹提供連帶責任保證，并約定保證期間至借款人的借款本息全部還清之日止。根據(jù)法律規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。故潘雪冬、范水芹應對周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、鑫海馬公司的上述債務承擔連帶清償責任。本案中同一債權(quán)既有保證又有物的擔保，故潘雪冬、范水芹對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告嚴某某借款2,050,200元；
　　二、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告嚴某某逾期還款違約金，以2,050,200元本金為基數(shù)，按照月利率2%，從2016年4月29日起計算至實際清償之日止；
　　三、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某某律師費115,700元；
　　四、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司屆期不履行上述第一、二、三項付款義務的，原告嚴某某有權(quán)在70萬元范圍內(nèi)對抵押人周某某、潘雪冬名下的抵押物(坐落于上海市青浦區(qū)城東新村XXX號XXX室房屋)依法行使抵押權(quán)；
　　五、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司屆期不履行上述第一、二、三項付款義務的，原告嚴某某有權(quán)在200萬元范圍內(nèi)對抵押人盛惠龍、范水芹名下的抵押物(坐落于上海市青浦區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋)依法行使抵押權(quán)；
　　六、被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司屆期不履行上述第一、二、三項付款義務的，被告潘雪冬、范水芹對上述債務承擔連帶保證責任，保證人潘雪冬、范水芹承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費27,652.10元，減半收取計13,826.05元，保全費5,000元，均由被告周某某、徐順其、盛惠龍、葉新榮、上海鑫海馬企業(yè)發(fā)展有限公司、潘雪冬、范水芹負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄