原告：嚴某地，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
原告：胡珊，女，1988年3月4日，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
原告：胡大超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
原告：陳東英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
以上五原告委托代理人：朱林健，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地：鄂州市華容區(qū)，
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
負責人：金光焱，該公司經(jīng)理
委托代理人：洪洋，該公司員工（代理權限為特別授權）。
委托代理人：喜軍，湖北首義律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英訴被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“平安財險鄂州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員姚四明獨任審理，于2017年6月26日公開開庭對本案進行了審理。五原告的委托代理人朱林健，被告楊某，被告平安財險鄂州公司的委托代理人喜軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英共同訴稱，2016年8月1日15時許，受害人胡際祥駕駛兩輪摩托車搭載嚴某地沿葛店開發(fā)區(qū)航海路由東向西行駛，行經(jīng)航海路與創(chuàng)業(yè)大道路段時，與被告楊某駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車發(fā)生碰撞，造成嚴某地受傷、受害人胡際祥死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某負此次事故同等責任。經(jīng)查鄂Ａ×××××小型汽車在被告平安財險鄂州公司投保機動車交強險及商業(yè)三責險。因五原告損失未得到賠償，請求判決被告楊某賠償五原告經(jīng)濟損失共計506,976.5元；判決被告平安財險鄂州公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；判決被告承擔本案的訴訟費用。
五原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一，原告身份證、戶口本、村委會證明，以此證實五原告訴訟主體資格。
證據(jù)二，被告身份證、駕駛證、行駛證、工商信息、機構代碼，以此證實被告訴訟主體資格。
證據(jù)三，事故認定書，以此證實事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔。
證據(jù)四，保險單，以此證實鄂Ａ×××××小型汽車在被告平安財險鄂州公司投保機動車交強險及限額500,000元不計免賠商業(yè)三責險。
證據(jù)五，遺體火化證明，以此證實受害人胡際祥因本次交通事故死亡。
證據(jù)六，村委會證明，以此證實受害人胡際祥屬于失地農(nóng)民，居住在城鎮(zhèn)，賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。
被告楊某在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，事故屬實，已支付喪葬費30,000元，請求法院依法處理。
被告楊某未向本院提供任何證據(jù)材料。
被告平安財險鄂州公司辯稱，此次事故屬實，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不承擔訴訟費、鑒定費，請求法院依法核定原告嚴某地各項損失。
被告平安財險鄂州公司未向本院提供任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某、平安財險鄂州公司對原告嚴某地提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議，對于上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
根據(jù)當事人舉證和本院的認證，查明下列案件事實：2016年8月1日15時許，受害人胡際祥駕駛兩輪摩托車搭載嚴某地沿葛店開發(fā)區(qū)航海路由東向西行駛，行經(jīng)航海路與創(chuàng)業(yè)大道路段時，與被告楊某駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車發(fā)生碰撞，造成嚴某地受傷、受害人胡際祥死亡、兩車受損的交通事故。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2016年8月24日作出鄂公交認字[2016]第0801號《道路交通事故認定書》，認定被告楊某負此次事故同等責任，受害人胡際祥負此次事故同等責任。經(jīng)查明鄂Ａ×××××小型汽車登記車主系被告楊某，該車在被告平安財險鄂州公司投保機動車交強險及限額500,000元不計免賠商業(yè)三責險，被告楊某已支付喪葬費30,000元。原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英系受害人胡際祥父母、妻子及子女，屬于法定繼承人。受害人胡際祥原戶籍所在地葛店鎮(zhèn)××村已被納入葛店××技術開發(fā)區(qū)范疇，生前居住在葛店××技術開發(fā)區(qū)大灣社區(qū)57棟一單元102室。由于原、被告雙方未能就賠償問題達成協(xié)議，而形成本案訴爭。

本院認為，被告楊某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款規(guī)定，在事故中負同等責任，應當對五原告因其親屬事故胡際祥死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔部分民事賠償責任。故五原告要求被告楊某賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金、辦理喪葬事宜開支的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。被告平安財險鄂州公司系鄂Ａ×××××小型汽車的交強險及商業(yè)三責險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應在保險限額內(nèi)先行對原告嚴某地承擔保險賠償責任。因本次事故造成原告嚴某地受傷，本院根據(jù)案情酌定在鄂Ａ×××××小型汽車投保的在交強險限額120,000元內(nèi)預留50,000元。五原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金587,720元（29,386元／年×20年）、喪葬費25,707元、被撫養(yǎng)人生活費103,088元（20,040元／年×10年÷2）、精神撫慰金40,000元、辦理喪葬事宜必要開支酌情6,000元，以上損失合計759,627元。按照事故同等責任，扣減被告楊某已支付30,000元，五原告實際應當獲得賠償384,813元【（759,627元-70,000元）×50%＋70,000元-30,000元】。由平安財險鄂州公司在交強險限額承擔70,000元，被告平安財險鄂州公司在商業(yè)三者險范圍承擔143,030元（500,000元-356,970元）。被告楊某還應當承擔元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英70,000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英143,030元。
三、被告楊某賠償原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英171,783元。
上述應付賠償款項于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
四、駁回原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英其他訴訟請求。
本案訴訟費4,435元，由被告楊某負擔（此款原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英已墊付，由被告楊某直接返還原告嚴某地、胡某某、胡珊、胡大超、陳東英）。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

審判員 姚四明

書記員： 王志剛