徐世寬
李漢文（湖北巴源律師事務所）
武漢昌某農產品有限責任公司
中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司
郭紅潤

原先嚴某某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。
被告徐世寬
委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務所律師。
被告武漢昌某農產品有限責任公司。
法定代表人胡昌仁，總經理。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太保鄂州支公司）。
負責人季衛(wèi)平，總經理。
委托代理人郭紅潤，湖北思普潤律師事務所。
原告嚴某某與被告徐世寬，被告武漢昌某農產品有限責任公司，被告太保鄂州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年9月20日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員李衛(wèi)東擔任審判長、審判員瞿國文、代理審判員何凱飛參加評議的合議庭。于2014年4月21日公開開庭進行了審理。原告嚴某某及其委托代理人肖祝飛、被告徐世寬的委托代理人李漢文到庭參加訴訟。被告武漢昌某農產品有限責任公司和被告太保鄂州支公司經本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告徐世寬駕駛鄂JA3851號貨車致原告嚴某某身體受傷，被告徐世寬應負此事故主要責任，原告嚴某某未盡安全注意，負此事故次要責任。因事故車輛已向被告太保鄂州支公司投保了交強險，依據上述規(guī)定，原告的損失應由被告太保鄂州支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告超出交強險責任限額部分的損失，由被告徐世寬負80％責任，原告嚴某某負20％的責任。依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持。本案中，被告徐世寬將該車掛靠在被告武漢昌某農產品有限責任公司并以其名義從事營運，被告武漢昌某農產品有限責任公司對該車即負有管理義務，應當對被告徐世寬賠償的損失負連帶賠償責任。
本案中，原告嚴某某的戶籍性質雖為農村居民，但本次事故發(fā)生前其一直居住在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)，鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內，且主要收入來源地和經常居住地均為城鎮(zhèn)，現原告起訴請求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告嚴某某主張精神撫慰金的請求過高，結合本案的基本事實和當地生活水平，綜合考慮給予精神撫慰金3000元較為適當，在交強險限額內優(yōu)先予以賠付。
綜上，經本院核實確認，原告嚴某某在此次交通事故中的損失為:①醫(yī)藥費37569.07元，②誤工費11069.59元（33670元÷365×120天），③護理費5048.42元（23624元÷365×78天），④住院伙食補助費3900元（50元×78天），⑤交通費50元，⑥殘疾輔助器具費590元，⑦殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），⑧鑒定費1400元，⑨精神撫慰金3000元，共計損失120979.08元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，判決如下:
一、原告嚴某某在此次交通事故中受傷的醫(yī)藥費37569.07元，誤工費11069.59元（33670元÷365×120天），護理費5048.42元（23624元÷365×78天），住院伙食補助費3900元（50元×78天），交通費50元，殘疾輔助器具費590元，殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），鑒定費1400元，精神撫慰金3000元，共計損失120979.08元。由被告太保鄂州支公司在交強險責任限額內賠償88110.01元。
二、原告超出交強險部分損失32869.07元（醫(yī)藥費27569.07元、住院伙食補助費3900元、鑒定費1400元）由被告徐世寬賠償26295.26元（32869.07元×80％），剩余損失原告嚴某某自己負擔，被告武漢昌某農產品有限責任公司對被告徐世寬應賠償的款項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費948元，由原告嚴某某負擔190元，被告徐世寬負擔758元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費948元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告徐世寬駕駛鄂JA3851號貨車致原告嚴某某身體受傷，被告徐世寬應負此事故主要責任，原告嚴某某未盡安全注意，負此事故次要責任。因事故車輛已向被告太保鄂州支公司投保了交強險，依據上述規(guī)定，原告的損失應由被告太保鄂州支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告超出交強險責任限額部分的損失，由被告徐世寬負80％責任，原告嚴某某負20％的責任。依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持。本案中，被告徐世寬將該車掛靠在被告武漢昌某農產品有限責任公司并以其名義從事營運，被告武漢昌某農產品有限責任公司對該車即負有管理義務，應當對被告徐世寬賠償的損失負連帶賠償責任。
本案中，原告嚴某某的戶籍性質雖為農村居民，但本次事故發(fā)生前其一直居住在羅田縣鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)，鳳山鎮(zhèn)六十石社區(qū)屬于羅田縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域之內，且主要收入來源地和經常居住地均為城鎮(zhèn)，現原告起訴請求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告嚴某某主張精神撫慰金的請求過高，結合本案的基本事實和當地生活水平，綜合考慮給予精神撫慰金3000元較為適當，在交強險限額內優(yōu)先予以賠付。
綜上，經本院核實確認，原告嚴某某在此次交通事故中的損失為:①醫(yī)藥費37569.07元，②誤工費11069.59元（33670元÷365×120天），③護理費5048.42元（23624元÷365×78天），④住院伙食補助費3900元（50元×78天），⑤交通費50元，⑥殘疾輔助器具費590元，⑦殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），⑧鑒定費1400元，⑨精神撫慰金3000元，共計損失120979.08元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，判決如下:

一、原告嚴某某在此次交通事故中受傷的醫(yī)藥費37569.07元，誤工費11069.59元（33670元÷365×120天），護理費5048.42元（23624元÷365×78天），住院伙食補助費3900元（50元×78天），交通費50元，殘疾輔助器具費590元，殘疾賠償金58352元（20840元×20×14％），鑒定費1400元，精神撫慰金3000元，共計損失120979.08元。由被告太保鄂州支公司在交強險責任限額內賠償88110.01元。
二、原告超出交強險部分損失32869.07元（醫(yī)藥費27569.07元、住院伙食補助費3900元、鑒定費1400元）由被告徐世寬賠償26295.26元（32869.07元×80％），剩余損失原告嚴某某自己負擔，被告武漢昌某農產品有限責任公司對被告徐世寬應賠償的款項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費948元，由原告嚴某某負擔190元，被告徐世寬負擔758元。

審判長：李衛(wèi)東
審判員：瞿國文
審判員：何凱飛

書記員：張丹