嚴照開
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
中國太平洋保險股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華

上訴人（原審原告）:嚴照開，男，1951年4月20日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:中國太平洋保險股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市濱湖南路電子商務(wù)綜合樓。
負責(zé)人:季衛(wèi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭明華，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人嚴照開與被上訴人中國太平洋保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋保險鄂州支公司）人身保險合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第02017號民事判決。
宣判后，嚴照開不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人的委托代理人徐玉清、被上訴人的委托代理人鄭明華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:原告嚴照開系鄂州市德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德福開發(fā)公司）所雇傭的工人。
2014年4月4日，德福開發(fā)公司與被告太平洋保險鄂州公司簽訂一份人身保險合同。
保險期間:2014年4月5日至2015年3月31日止，××人數(shù):20人，保險費合計5000元，其中意外傷害保險保額為500000元／人，附加法定傷殘鑒定標準保險保額為500000元／人，附加短期意外傷害醫(yī)療保險保額為50000元／人。
德福開發(fā)公司在前述投保單投保人聲明欄加蓋公司印章，該聲明欄內(nèi)容為:投保人及××茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實。
本人已經(jīng)收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明提示完全理解，沒有異議，并已取得××或其法定鑒定人同意，申請投保。
2014年8月11日，原告嚴照開在德福開發(fā)公司開發(fā)的葛店開發(fā)區(qū)德福中央城6號樓建筑工地施工時，被施工吊籃擠壓致身體受傷，后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，住院23天，投保人支付醫(yī)療費。
被告已按合同約定向投保人賠付意外醫(yī)療50000元／人。
2015年2月9日，原告嚴照開的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見為八級傷殘。
后原告向被告申請理賠時，雙方未能就保險金給付數(shù)額達成一致意見，原告遂提起本案訴訟。
原審歸納本案爭議的焦點是:保險公司是否對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款向投保人德福開發(fā)公司作出明確說明；保險公司如何按傷殘標準比例賠付保險金。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的，并對該條款的內(nèi)容或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
法律賦予了保險公司負有對免責(zé)條款進行提示和明確說明的義務(wù)。
同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免賠或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。
就本案情形而言，涉案投保單中特別約定的內(nèi)容，即屬保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。
但該條款是否產(chǎn)生效力，則要認定被告是否就條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明。
在被告所舉的投保單中，有“投保人聲明”欄，該聲明記載保險公司就保險條款進行說明和提示的內(nèi)容，投保人德福開發(fā)公司在該聲明欄加蓋公司印章。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、第十三條第二款的規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
投保人對保險人履行了本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案中，在現(xiàn)有證據(jù)情形下，根據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)當認定被告對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進行了明確說明，該免責(zé)條款具有法律效力。
依特別約定的傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標準保險條款《殘疾程度與保險金給付比例表》，原告達到八級傷殘，被告應(yīng)按保額500000元的7.5%比例賠付。
綜上，德福開發(fā)公司與被告太平洋保險鄂州公司簽訂的保險合同依法應(yīng)受法律保護。
該保險合同對雙方具有法律約束力，保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)按約定的期限開始承擔(dān)保險責(zé)任。
嚴照開系××，因意外傷害在保險期間，屬被告理賠范圍，故被告太平洋保險鄂州公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，按《殘疾程度與保險金給付比例表》所確定的八級傷殘所對應(yīng)的賠償比例給付保險金，即500000元×7.5%=37500元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，原審判決:一、被告太平洋保險鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴照開保險金37500元。
二、駁回原告嚴照開的其他訴訟請求。
本案案件受理費3300元，由被告太平洋保險鄂州公司承擔(dān)738元，原告嚴照開承擔(dān)2562元（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告）。
嚴照開不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:一、被上訴人應(yīng)履行主合同條款的給付義務(wù)。
上訴人作為建筑工地的施工人員，由施工單位湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依照《建筑法》的規(guī)定，為上訴人等20名施工人員與被上訴人簽訂了一份（人身保險保險單）即《人身保險合同》，該保單約定了一項“基本保障”的主合同保險及二項附加保險。
主合同險種名稱:《建筑工程施工人員團體人身意外保險（2013））》，保險標的基本保障，保額為500000元／人。
被上訴人在簽發(fā)《人身保險保險單》的同時，還提供了一份中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害（2013）版］條款，條款第十一條第二款，殘疾保險責(zé)任:“××自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險合同所附《人身保險傷殘評定標準》《中保協(xié)發(fā)（2013）88號所列殘疾之一的，保險人按本保險合同所載的該××意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金……”。
第十八條釋義，《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）說明:“本標準對功能和殘疾進行了分類和分級，將人身保險傷殘程度劃分為一致十級，最重為一級，最輕為十級，與人身保險傷殘程度等級對應(yīng)的保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%。
”上訴人經(jīng)法醫(yī)鑒定機構(gòu)的鑒定人依照國家傷殘評定標準評定為8級傷殘，按照主合同基本保險條款第十一條第二款殘疾保險責(zé)任的保險金額為50萬元／人，按條款第十八條的釋義的給付比例為30%，即對應(yīng)的傷殘賠償金為15萬元。
另外，上訴人因意外傷害是由法醫(yī)鑒定機構(gòu)依照最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標準》確定的，屬于（國家標準），被上訴人提供的上述標準屬（行業(yè)標準），其法律效力低于（國家標準）。
因此，被上訴人應(yīng)履行主合同險種基本保障條款約定的給付上訴人15萬元殘疾保險金的義務(wù)。
二、被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)。
被上訴人在向投保人簽發(fā)《人身保險保險單》時并未就××（上訴人）意外傷害致8級傷殘的賠付比例為50萬元／人的7.5%，即37500元的殘疾賠償金等格式條款的概念、內(nèi)容及法律后果作出常人能夠理解的解釋及說明，特別約定第1條的賠付比例的內(nèi)容的準確概念及法律后果既未向投保人說明，更未向××（上訴人）說明，依法不具有免責(zé)的效力。
需要特別提示的是，上訴人（××）在本案人身保險合同中已分別投保了《團體人身意外傷害》基本保障主合同及《附加法定傷殘》二項保險利益并存的保險合同，而且二項保險合同的內(nèi)容均對保險人因意外傷害導(dǎo)致的8級傷殘保險人都應(yīng)當分別賠償殘疾保險金，即主合同中的殘疾賠付比例為50萬元／人的30%，即15萬元；附加法定傷殘的賠付比例為50萬元／人的7.5%，即3.75萬元，××（上訴人）依照保險合同及所附條款可以得到18.75萬元的殘疾保險金。
上訴人向原審法院提供的證據(jù)2，《人身保險保險單》、團體人身意外傷害（2013版）條款，《人身保險傷殘評定標準》（行業(yè)標準）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）保險合同及條款等證據(jù)原審法院均予以了認定，但原審的裁判結(jié)果違背了其認定的事實及相應(yīng)的法律規(guī)定，懇請二審糾正。
三、原審違反法律規(guī)定。
《保險法》第三十條:采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、××或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于××和受益人的解釋。
我國《合同法》第三十九條、第四十一條均作出了不利于保險人的解釋的規(guī)定，但原審法院的判決違背了上述法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
原審收取的案件受理費不合法。
原審按獨任審判員適用簡易程序?qū)徖肀景?，但原審收取上訴人預(yù)交及作出裁判的案件受理費是按普通程序的標準收取和計算，明顯違反法律規(guī)定，請二審糾正。
綜上所述，原審認定事實不清，適用法律不當，裁判結(jié)果不公，請二審依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
雙方當事人在二審法院指定的舉證期限內(nèi)均未舉證。
本院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是:上訴人嚴照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險金。
根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。
上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”，該保險條款上約定的八級傷殘賠付比例為30%；“附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”為附加險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”條款，該保險條款上約定的八級傷殘賠付比例為7.5%。
主險約定的傷殘評定標準為行業(yè)標準，附加險約定的傷殘評定標準為工傷標準或道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，二者約定的傷殘評定標準不同、對應(yīng)的傷殘賠付比例亦不同。
上訴人嚴照開提交的“人身保險保險單”及被上訴人提交的“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單”的特別約定欄均注明:本保單傷殘賠付采用法定工傷標準，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標準條款執(zhí)行；在投保人聲明欄，作為投保人的湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章確認投保單所填內(nèi)容屬實，并仔細閱讀了保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對保險公司就保險條款的說明沒有異議。
“附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”條款中，第一條約定主險合同與本保險合同相抵觸之處，以本保險合同為準。
上述證據(jù)表明，作為保險人的被上訴人已經(jīng)就保險免責(zé)條款等內(nèi)容向投保人做出了明確說明；且在主險合同約定的傷殘評定標準、賠付比例與附加險合同的約定不一致的情況下，不僅通過附加險合同條款對上述相抵觸部分作出了說明，且在提供給上訴人的保險單“特別約定”欄亦明確載明傷殘賠付采用法定工傷標準，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定保險條款執(zhí)行。
因此，保險合同約定內(nèi)容明確，不存在兩種解釋情形。
故上訴人嚴照開認為被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)、本案格式合同條款有兩種以上解釋，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于××和受益人的解釋的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人嚴照開投保的主險中既有身故保險賠償、也有傷殘保險賠償，而附加險中僅有傷殘保險賠償；在傷殘評定標準上，附加險傷殘評定標準亦寬于主險傷殘評定標準，故附加險是對主險的補充，并非重復(fù)投保。
因此，上訴人嚴照開認為其傷殘保險金應(yīng)按照主險和附加險的賠付比例分別計算的上訴理由屬于對保險合同的理解有誤，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變，二審案件受理費元由上訴人嚴照開負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人爭議焦點問題是:上訴人嚴照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險金。
根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。
上述“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）”，該保險條款上約定的八級傷殘賠付比例為30%；“附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”為附加險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”條款，該保險條款上約定的八級傷殘賠付比例為7.5%。
主險約定的傷殘評定標準為行業(yè)標準，附加險約定的傷殘評定標準為工傷標準或道路交通事故受傷人員傷殘評定標準，二者約定的傷殘評定標準不同、對應(yīng)的傷殘賠付比例亦不同。
上訴人嚴照開提交的“人身保險保險單”及被上訴人提交的“建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單”的特別約定欄均注明:本保單傷殘賠付采用法定工傷標準，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定標準條款執(zhí)行；在投保人聲明欄，作為投保人的湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章確認投保單所填內(nèi)容屬實，并仔細閱讀了保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對保險公司就保險條款的說明沒有異議。
“附加法定傷殘鑒定標準保險（2013版）”條款中，第一條約定主險合同與本保險合同相抵觸之處，以本保險合同為準。
上述證據(jù)表明，作為保險人的被上訴人已經(jīng)就保險免責(zé)條款等內(nèi)容向投保人做出了明確說明；且在主險合同約定的傷殘評定標準、賠付比例與附加險合同的約定不一致的情況下，不僅通過附加險合同條款對上述相抵觸部分作出了說明，且在提供給上訴人的保險單“特別約定”欄亦明確載明傷殘賠付采用法定工傷標準，傷殘賠付比例按照附加法定傷殘鑒定保險條款執(zhí)行。
因此，保險合同約定內(nèi)容明確，不存在兩種解釋情形。
故上訴人嚴照開認為被上訴人并未履行免責(zé)告知義務(wù)、本案格式合同條款有兩種以上解釋，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于××和受益人的解釋的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人嚴照開投保的主險中既有身故保險賠償、也有傷殘保險賠償，而附加險中僅有傷殘保險賠償；在傷殘評定標準上，附加險傷殘評定標準亦寬于主險傷殘評定標準，故附加險是對主險的補充，并非重復(fù)投保。
因此，上訴人嚴照開認為其傷殘保險金應(yīng)按照主險和附加險的賠付比例分別計算的上訴理由屬于對保險合同的理解有誤，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔(dān)不變，二審案件受理費元由上訴人嚴照開負擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航