原告：嚴清明。
委托代理人：張風水，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：晏望明，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：李某某。
被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所：河北省唐某市路北區(qū)缸窯路5號。
組織機構(gòu)代碼：05401467-8
代表人：郝愛國，經(jīng)理。
委托代理人：呂振梅，該公司職員。
委托代理人：王金宇，該公司職員。

原告嚴清明與被告李某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱信達保險唐某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員郭明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴清明的委托代理人張風水，被告李某某，被告信達保險唐某中心支公司的委托代理人呂振梅、王金宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月20日20時許，李某某駕駛冀B×××××號小型客車沿津淶公路由東向西行駛至津淶橋以東下橋處，車輛前部與嚴清明駕駛的電動自行車接觸，造成雙方車損，嚴清明受傷的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局西青支隊西青開發(fā)區(qū)大隊出具《道路交通事故認定書》，認定嚴清明承擔事故全部責任。原、被告對于事故認定書均無異議。
原告受傷后被送至中國人民解放軍第四六四醫(yī)院治療，診斷為左脛骨近端粉碎性骨折、右尺骨莖突骨折、左髕骨撕脫骨折、左脛前皮膚擦傷等傷情。原告自行支出醫(yī)療費277元，住院29天。被告李某某稱另為原告墊付醫(yī)療費、護理費4萬余元，自行保存相關(guān)票據(jù)。原告提供診斷證明記載建休日期至2014年1月17日。被告方認為原告主張的誤工費標準過高，原告同意按照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準計算誤工費。原告?zhèn)榻?jīng)天津市天通司法鑒定中心出具《鑒定意見書》，鑒定意見：嚴清明的左脛骨近端骨折致功能受限損傷為Ⅹ級（十級）傷殘。原告主張按照農(nóng)村居民標準賠償殘疾賠償金。原告主張其護理期為90天，因被告李某某墊付了12天護理費1200元，故本次訴訟主張78天的護理費7800元。被告方認為原告的各項損失過高。
另查，被告信達保險唐某中心支公司為冀B×××××號車輛承保交強險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實，有當事人陳述、《道路交通事故認定書》、醫(yī)療費票據(jù)、病案、診斷證明、鑒定意見書等證據(jù)證明屬實。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，原告的合理損失應(yīng)由賠償義務(wù)人依法賠償。交管部門對于本次事故分析充分，責任認定適當，原、被告對于事故認定書均無異議，本院對事故認定書認定的事實及責任予以確認。被告李某某在事故中負全部責任，應(yīng)承擔民事賠償責任。被告信達保險唐某中心支公司依法在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。原告的醫(yī)療費277元，系受傷后的合理支出，本院予以認定。根據(jù)住院天數(shù)，本院對住院伙食補助費1450元予以認定。原告主張營養(yǎng)費，加強營養(yǎng)利于原告身體恢復(fù)，本院參照天津市營養(yǎng)期評定的相關(guān)準則酌情認定90天營養(yǎng)費2250元。原告主張誤工費，本院參照天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準及誤工期認定誤工費16509元。原告主張護理費，本院參照天津市護理期評定的相關(guān)準則及天津市居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標準，酌情認定78天護理費6103元。原告主張殘疾賠償金30810元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告因交通事故致殘，精神遭受痛苦，本院認定精神損害撫慰金5000元。以上損失共計62399元，由被告信達保險唐某中心支公司賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告62399元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取863元，由被告李某某負擔。被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款交付本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

代理審判員　　郭明

書記員：安然