原告：嚴清華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：楊德保，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：上海滬迪房產(chǎn)經(jīng)紀服務部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：毛筷鳳，經(jīng)理。
　　原告嚴清華、孫某某訴被告上海滬迪房產(chǎn)經(jīng)紀服務部(以下至判決主文前簡稱滬迪房產(chǎn))委托合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年7月30日、2018年9月3日公開開庭進行了審理。原告孫某某及二原告共同委托訴訟代理人楊德保，被告滬迪房產(chǎn)投資人毛筷鳳二次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嚴清華、孫某某共同向本院提出訴訟請求要求被告退還人民幣(以下幣種同)30,000元。事實和理由：2016年9月4日，二原告至被告處了解房產(chǎn)信息，欲購房自住，被告極力推薦坐落于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)西泥路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱302室房屋)，并在被告要求下在上海市房地產(chǎn)《定金合同》上簽字。當日，房東未簽字。原告支付被告3萬元，被告出具收條。原告在上述合同簽字后，回家仔細閱讀合同內容，意識到此次簽字行為不妥，于9月5日至被告處要求撤回簽字行為，同時要求被告返還已收取的3萬元，被告予以拒絕。原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院，望支持原告訴請。
　　被告滬迪房產(chǎn)辯稱，302室房屋產(chǎn)權屬案外人張某某所有。2016年8月26日，案外人張某某委托聶某某出售該處房產(chǎn)。2016年9月4日，二原告及家人現(xiàn)場查看了302室房屋后買賣雙方?jīng)Q定成交價228萬元并約定當日下午13時辦理相關手續(xù)。當日下午13時因二原告遲到被告處，導致出售方等不及走了并委托被告滬迪房產(chǎn)的毛筷鳳收取3萬元定金。2018年9月4日，二原告到達被告處后，再次核實了房屋信息，同意并簽署了定金合同，且二原告也同意在追加7萬元的同時該定金合同由房東一并簽字。同時二原告將3萬元定金交被告處由被告轉交房東。9月5日上午，案外人聶某某、等至被告處收取了3萬元，因案外人聶某某未帶張某某的委托材料，故被告未將3萬元交付聶某某。9月6日，案外人聶某某帶好案外人張某某的房產(chǎn)證原件、身份證原件、委托書原件與黃耀、吳雄偉一起至被告處收取了3萬元定金，并由案外人聶某某出具了收條。同日，原告表示資金短缺，不能按時足額付定金及首付款，經(jīng)協(xié)商，房東同意追加7萬元定金可以延遲至9月9日，首付款也可以延遲1至2個月支付。但二原告不同意，表示不購買該房屋，并要求被告將3萬元定金返還。但房東認為，定金合同已簽，原告方違約，不同意返還。作為中介，在定金合同已經(jīng)簽訂的情況下，被告將收取的3萬元定金交房東并無過錯，整個經(jīng)紀服務中，也沒有收取任何費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告嚴清華、孫某某與案外人張某某，在被告滬迪房產(chǎn)(中介方)的居間下，就302室房屋的買賣事宜達成一致意見，約定于2016年9月4日簽署上海市房地產(chǎn)《定金合同》?！抖ń鸷贤芳s定購買方孫某某、嚴清華向出讓方案外人張某某購買坐落于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)西泥路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積62.99平方米，購房總價228萬元，2016年9月30日前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，簽訂當日支付定金3萬元，16年9月5日加7萬元房東簽字后生效。2016年9月4日，原告嚴清華、孫某某與被告滬迪房產(chǎn)分別在上述《定金合同》上簽名、蓋章。因原告嚴清華、孫某某未按約定時間到達簽約地點，導致案外人張某某的委托代理人聶某某因時間過長無法繼續(xù)等待而致其當日未在定金合同上簽名，后聶某某于9月6日至被告處在《定金合同》上簽名。2016年9月4日，原告嚴清華交付被告302室房屋定金3萬元，被告出具收條，“今收到嚴清華購買浦東新區(qū)西泥路XXX弄XXX號XXX室房屋定金人民幣30,000元整?！笔湛钊撕灻幱忻犋P簽名及被告蓋章。2016年9月6日，被告將3萬元定金交付案外人聶某某。2016年9月5日，原告嚴清華、孫某某至被告處，向其表示不再購買302室房屋，要求被告退還定金3萬元。后原告未按約定支付《定金合同》中約定追加的7萬元定金且原告也明確表示不再購買該房屋，致該合同未繼續(xù)履行。
　　另查明，2017年02月21日，原告嚴清華、孫某某向本院起訴(2017)滬0115民初15383號定金合同一案，訴訟請求：1、要求被告滬迪房產(chǎn)返還原告定金3萬元；2、案件訴訟費用由被告滬迪房產(chǎn)負擔。2017年5月8日，原告表示因其要求再搜集證據(jù)，申請撤訴。2017年5月10日，本院出具(2017)滬0115民初15383號民事裁定書，裁定準許原告嚴清華、孫某某撤回起訴。
　　審理中，案外人聶某某到庭表示，張某某是其親弟弟。2016年9月，張某某委托聶某某出售其所有的302室房屋。張某某向其出具了委托書。聶某某收到了302室房屋定金3萬元并已經(jīng)交給張某某。庭審中，二原告表示本案的請求權基礎基于委托合同和侵權關系，向其釋明后，二原告明確本案請求權基礎基于委托合同關系。原告表示本案系爭3萬元是由原告委托中介交付出售方，中介實際交付之前，原告撤銷了委托，在此情況下，中介再將錢交付對方，中介應當承擔責任。
　　本院認為，民事主體的財產(chǎn)權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。本案中，被告作為中介方受原告委托將系爭標的即定金3萬元已交給案外人，但該定金糾紛屬原告與案外人之間的房屋買賣合同糾紛，非委托合同糾紛。原告對其訴訟請求權基礎明確為委托合同糾紛，堅持依委托合同關系主張被告返還該定金3萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴清華、孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費550元，減半收取計275元，由原告嚴清華、孫某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕