原告：嚴(yán)海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐樂(lè)，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道900號(hào)9樓、801-802室。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉俊燁，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)海某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)海某的委托訴訟代理人唐樂(lè)、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉俊燁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告施救費(fèi)人民幣800元、賠償路產(chǎn)損失5,760元、車輛維修費(fèi)83,700元、第一次評(píng)估費(fèi)2,500元，合計(jì)92,760元，第二次評(píng)估費(fèi)由法院依法處理；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月30日，原告為浙F8XXXX號(hào)車(車主陳妮莉)在被告處投保了綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中包括車輛損失險(xiǎn)(責(zé)任限額為101,660元)和不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2017年4月8日0時(shí)起至2018年4月7日24時(shí)止。2018年3月15日16時(shí)22分，徐劍波駕駛浙F8XXXX號(hào)車在浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)塘下公路書塘路南約500米處發(fā)生單車事故造成車損。事故經(jīng)浦東新區(qū)交警支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故后，原告花費(fèi)施救費(fèi)800元，賠償路產(chǎn)損失5,760元。原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)浙F8XXXX車輛的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2,500元。經(jīng)評(píng)估，浙F8XXXX車于價(jià)格評(píng)估日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為98,493元。后原告起訴至貴院，貴院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)浙F8XXXX號(hào)車進(jìn)行重新評(píng)估，認(rèn)定浙F8XXXX的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為83,700元。合計(jì)原告損失92,760元。原告認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同，以上款項(xiàng)均在保險(xiǎn)賠償范圍，但被告未予理賠。原告為維護(hù)自身權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望依法判決之。
　　為證明其訴訟請(qǐng)求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明單車事故的發(fā)生；
　　證據(jù)二、浙F8XXXX號(hào)車行駛證，證明浙F8XXXX行駛證信息；
　　證據(jù)三、浙F8XXXX車保單，證明原告受損車輛投保于被告，及保險(xiǎn)的期間和限額；
　　證據(jù)四、施救費(fèi)發(fā)票和清單，證明原告施救費(fèi)金額；
　　證據(jù)五、路產(chǎn)損失發(fā)票，證明原告支付的路產(chǎn)損失金額；
　　證據(jù)六、天磊評(píng)估報(bào)告和發(fā)票，證明因被告未及時(shí)定損，原告委托評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)金額；
　　證據(jù)七、達(dá)智評(píng)估報(bào)告，證明浙F8XXXX車重評(píng)金額；
　　證據(jù)八、維修發(fā)票及清單，證明維修項(xiàng)目及金額。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見(jiàn)如下：施救費(fèi)800元認(rèn)可；路產(chǎn)損失5,760元認(rèn)可；原告確實(shí)在本次訴訟之前提起過(guò)訴訟，陳述的案號(hào)亦屬實(shí)，也確實(shí)進(jìn)行了重新評(píng)估，車輛維修費(fèi)金額為83,700元。被告對(duì)重新評(píng)估的結(jié)論無(wú)異議，但對(duì)原告本次提供的修理發(fā)票有異議，具體在質(zhì)證意見(jiàn)中提出；第一次評(píng)估費(fèi)2,500元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，第二次評(píng)估費(fèi)由法院依法處理。
　　為支持其抗辯意見(jiàn)，被告提供如下證據(jù)材料：重新評(píng)估的發(fā)票，證明重新評(píng)估的費(fèi)用為2,500元，由被告墊付。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)中除了證據(jù)六不予認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但是對(duì)證據(jù)八提供的維修發(fā)票金額與二次評(píng)估的評(píng)估結(jié)論不符，被告在庭后核實(shí)，車輛沒(méi)有按照重評(píng)報(bào)告的項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行維修，其余堅(jiān)持被告的答辯意見(jiàn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，重新評(píng)估費(fèi)用屬實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月30日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告嚴(yán)海某；行駛證車主為陳妮莉；廠牌型號(hào)為迷你MINICOOPER1.6L轎車；號(hào)牌號(hào)碼為浙F8XXXX；使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)個(gè)人；初次登記日期為2009年7月；承保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額101,660元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2017年4月8日0時(shí)起至2018年4月7日24時(shí)止。2018年3月15日16時(shí)22分，原告駕駛員徐劍波駕駛投保車輛行駛至上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)塘下公路書塘路南約500米處，因駕駛不慎發(fā)生單車事故，造成車輛損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具第SXXXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定原告駕駛員徐劍波承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定浙F8XXXX車輛損失，原告委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬天磊評(píng)(2018)社字第274號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的浙F8XXXX迷你牌WMWMS310小型轎車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為98,493元。原告方支付評(píng)估費(fèi)2,500元。浙F8XXXX車輛經(jīng)上海浦匯車輛牽引有限公司施救，原告提供的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單載明施救費(fèi)金額為800元，并提供了8張壹佰元定額發(fā)票，金額合計(jì)800元。事故另造成路產(chǎn)損失5,760元，原告提供了上海市浦東新區(qū)公路管理署出具的非稅收入一般繳款書，收入項(xiàng)目名稱為公路路產(chǎn)損壞賠(補(bǔ))償費(fèi)，金額5,760元。
　　2018年7月3日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，法院以(2018)滬0115民初49069號(hào)受理。在該案的審理過(guò)程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，就浙F8XXXX車輛損失，法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：浙F8XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月15日的評(píng)估價(jià)值為83,700元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。后因原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)，向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于2018年10月9日出具民事裁定書，準(zhǔn)許了原告撤回起訴的申請(qǐng)。
　　另查明，原告提供了上海祿再汽車服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車輛維修清單，載明金額為98,493元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。審理過(guò)程中，被告對(duì)施救費(fèi)800元、路產(chǎn)損失5,760元沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭(zhēng)議的項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于浙F8XXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　就浙F8XXXX車輛損失爭(zhēng)議，在(2018)滬0115民初49069號(hào)案件中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：浙F8XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年3月15日的評(píng)估價(jià)值為83,700元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。現(xiàn)原告按照重新評(píng)估報(bào)告確定的金額主張浙F8XXXX車輛損失，并提供了上海祿再汽車服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車輛維修清單，載明金額為98,493元。被告表示，原告陳述的(2018)滬0115民初49069號(hào)案件的案號(hào)屬實(shí)，原告確實(shí)提起過(guò)訴訟，也進(jìn)行了重新評(píng)估。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)原告提供的維修費(fèi)發(fā)票有異議，經(jīng)被告庭后核實(shí)，車輛沒(méi)有按照重新評(píng)估報(bào)告的項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行維修。
　　本院認(rèn)為，在(2018)滬0115民初49069號(hào)案件中，被告提出了重新評(píng)估的申請(qǐng)，法院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告重新評(píng)估的申請(qǐng)。在被告沒(méi)有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒(méi)有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力。至于被告提及的維修費(fèi)發(fā)票爭(zhēng)議，本院注意到，原告提供的維修費(fèi)發(fā)票和清單載明的金額為98,493元，系按照第一次評(píng)估確定的金額進(jìn)行了修復(fù)，已證明涉案車輛已經(jīng)修復(fù)完畢。故維修項(xiàng)目與重新評(píng)估的項(xiàng)目及金額有差異符合常理，原告按照重新評(píng)估的價(jià)格83,700元來(lái)主張浙F8XXXX車輛損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,500元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，該評(píng)估費(fèi)系原告在與被告就車輛損失存有爭(zhēng)議的情況下自行委托上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論83,700元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，就本案，被告應(yīng)賠付原告浙F8XXXX車輛損失83,700元、施救費(fèi)800元、路產(chǎn)損失5,760元，合計(jì)90,260元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告嚴(yán)海某保險(xiǎn)金人民幣90,260元；
　　二、駁回原告嚴(yán)海某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,119元，減半收取計(jì)人民幣1,059.50元，由原告嚴(yán)海某負(fù)擔(dān)人民幣28.50元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣1,031元。被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉