原告：嚴(yán)某某，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅永佳，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王治，被告委托訴訟代理人梅永佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告保險(xiǎn)金人民幣75,754元，其中含車輛維修費(fèi)73,624元、評估費(fèi)2,130元。事實(shí)和理由：2018年9月24日13時(shí)28分許，案外人沈某某駕駛原告所有的車牌號(hào)為滬AJXXXX的小型轎車在上海市青浦區(qū)G318(滬聶線)追尾車牌號(hào)為滬BKXXXX的小型汽車。之后經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方當(dāng)事人形成《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，確認(rèn)沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告車輛在被告處投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故要求被告賠付相應(yīng)損失。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事故事實(shí)、責(zé)任劃分及原告投保的事實(shí)無異議，原告確實(shí)于事發(fā)日13時(shí)33分向被告保險(xiǎn)報(bào)案，同意賠償原告，但對原告定損金額不認(rèn)可，因?yàn)樵嬖谑鹿拾l(fā)生后自行定損并修復(fù)，沒有通知被告定損，被告在此期間多次聯(lián)系原告不得。原告提供的評估報(bào)告中15%的管理費(fèi)并非必須，沒有依據(jù)，要求扣除。原告提供的維修發(fā)票非4S店開具，被告查詢了維修發(fā)票的開票單位發(fā)現(xiàn)其沒有維修資質(zhì)，故不認(rèn)可維修情況，故申請重新鑒定。
　　針對被告的抗辯意見，原告認(rèn)為在事故發(fā)生后及時(shí)向被告報(bào)案，已經(jīng)完成了通知義務(wù)，但被告從未聯(lián)系原告勘驗(yàn)定損，原告為使用車輛不得已自行定損修復(fù)；評估報(bào)告中的管理費(fèi)系維修單位使用材料的運(yùn)輸及倉儲(chǔ)費(fèi)用，屬于合理必要的支出，不能扣除；至于維修單位有無資質(zhì)原告作為個(gè)人沒有分辨的義務(wù)；綜上原告不同意被告重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所有的車牌號(hào)為滬AJXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXXXN55B30A的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額572,246元)，含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2018年6月24日00時(shí)起至2019年6月23日24時(shí)止。
　　2018年9月24日13時(shí)28分許，案外人沈某某駕駛原告所有的車牌號(hào)為滬AJXXXX的小型轎車在上海市青浦區(qū)G318(滬聶線)追尾車牌號(hào)為滬BKXXXX的小型汽車。雙方當(dāng)事人形成《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，確認(rèn)沈某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于當(dāng)日13時(shí)33分向被告報(bào)險(xiǎn)，但被告至今未勘驗(yàn)車輛進(jìn)行定損。原告于2018年10月15日委托上海道路交通事故物損評估中心對受損車輛損失進(jìn)行評估，確定損失金額為73,624元，原告為此花費(fèi)評估費(fèi)2,130元。之后，原告將系爭車輛交付上海穩(wěn)晶汽車技術(shù)服務(wù)中心進(jìn)行維修，該公司向原告開具金額為73,624元的上海增值稅普通發(fā)票。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》、保單、行駛證、駕駛證、上海道路交通事故物損評估中心評估意見書、評估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單以及原、被告的陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。系爭車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。對于車輛損失，被告辯稱在事故發(fā)生之后原告未通知被告現(xiàn)場勘驗(yàn)且被告多次致電原告無法聯(lián)系，對此被告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，相反原告已于事發(fā)后立即向被告報(bào)案，本院認(rèn)為原告已經(jīng)完成了通知義務(wù)，被告遲遲不予勘驗(yàn)的后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)，鑒于上海道路交通事故物損評估中心具有專業(yè)評估資質(zhì)，其作出的定損意見，本院予以采納，對于被告要求重新評估的申請，本院不予采納。被告認(rèn)為評估報(bào)告中的管理費(fèi)用應(yīng)該扣除，但無任何依據(jù)，本院不予采信。對于維修單位資質(zhì)問題：本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人實(shí)際如何維修被保險(xiǎn)車輛不是保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，只要保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。車輛損失險(xiǎn)法律關(guān)系中，只要車輛因事故致?lián)p，被保險(xiǎn)人的損失就已產(chǎn)生，至于此后如何進(jìn)行維修，是否進(jìn)行維修均并不影響被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)在被保險(xiǎn)人原告的損失已經(jīng)專業(yè)有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)確定，被告理應(yīng)按照確定的損失賠付原告。評估費(fèi)系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告嚴(yán)某某保險(xiǎn)金75,754元。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,693.80元，減半收取計(jì)846.90元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜