上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
代表人葉和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭濤（特別授權(quán)代理），湖北無為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)某某。
委托代理人趙天真（特別授權(quán)代理），十堰市鄖陽區(qū)鮑峽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）代某，駕駛員。
委托代理人吳忠軍（特別授權(quán)代理），湖北薈才律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“人壽財保十堰支公司”）與被上訴人嚴(yán)某某、代某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院作出的（2014）鄂鄖陽民一初字第00950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日受理后依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年7月17日公開開庭審理了本案，上訴人人壽財保十堰支公司的委托代理人彭濤，被上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人趙天真、被上訴人代某的委托代理人吳忠軍到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)某某一審時訴稱：2014年5月10日，代某駕駛十堰鄂C×××××號大型普通客車由原鄖縣鮑峽鎮(zhèn)往十堰城區(qū)方向行駛，至316國道鮑峽鎮(zhèn)閔家溝村路段，與前方同向行駛由我駕駛的鄂C×××××號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成車輛受損，何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故?，F(xiàn)請求代某賠償停運(yùn)損失13600元（含鑒定費(fèi)1000元），人壽財保十堰支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由代某、人壽財保十堰支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
代某辯稱：我的車輛投有保險，由保險公司先行賠償；我墊付了修理費(fèi)15000元；嚴(yán)某某部分訴請過高。
人壽財保十堰支公司辯稱：停運(yùn)損失屬間接損失，我公司不予賠償；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評估費(fèi)。
一審法院審理查明：2014年5月10日，代某駕駛鄂C×××××號大型普通客車由十堰市鄖陽區(qū)鮑峽鎮(zhèn)往十堰城區(qū)方向行駛，至316國道鮑峽鎮(zhèn)閔家溝村路段，與前方同向行駛的由嚴(yán)某某駕駛的鄂C×××××號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成車輛受損，何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故。2014年5月22日，原鄖縣公安局交通警察大隊出具鄖公交認(rèn)字（2014）第21205041號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，代某負(fù)事故的全部責(zé)任，何婷、嚴(yán)某某、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪無事故責(zé)任。鄖縣價格認(rèn)證中心于2014年10月14日作出（2014）鄖價認(rèn)字第034號價格認(rèn)證報告書，經(jīng)鑒定，嚴(yán)某某車輛停運(yùn)損失為12350元。嚴(yán)某某支付價格認(rèn)證費(fèi)1000元。
另查明，代某駕駛的鄂C×××××號大型普通客車在人壽財保十堰支公司投有“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”，保險期間均自2013年12月12日零時起至2014年12月11日二十四時止，“商業(yè)三者險”責(zé)任限額為500000元，且投有不計免賠險。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，代某駕駛CIG265號大型普通客車與嚴(yán)某某駕駛的CIC883號中型普通客車發(fā)生碰撞，造成車輛受損，何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，代某負(fù)事故全部責(zé)任，嚴(yán)某某、何婷、韓麗、周成梅、畢隆榮、徐博霖、趙雪無事故責(zé)任，對此代某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂C×××××號大型普通客車在人壽財保十堰支公司投有“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三者險”的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承?！敖粡?qiáng)險”的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此，人壽財保十堰支公司應(yīng)先在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按保險合同約定賠償；仍有不足的，由代某賠償。嚴(yán)某某主張的停運(yùn)損失12350元是其從事車輛營運(yùn)的合理損失，請求賠償于法有據(jù)，一審法院予以支持；代某支付的修理費(fèi)15000元，因嚴(yán)某某未予主張，代某亦未提供正規(guī)發(fā)票且保險公司尚未定損，一審法院不予計算，代某可在保險公司定損后持修理費(fèi)發(fā)票向保險公司理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第三項、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、嚴(yán)某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失13350元（12350＋1000），由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司賠償12350元，由代某賠償1000元。二、駁回嚴(yán)某某的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由代某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：本案交通事故所涉其他六名受害人，其中，何婷、韓麗、周成梅、徐博霖等四人在一審法院起訴，并與本案合并審理，一審判決已全部生效，何婷經(jīng)濟(jì)損失為4187.32元，韓麗經(jīng)濟(jì)損失為7146.56元，周成梅經(jīng)濟(jì)損失為18684.67元，徐博霖經(jīng)濟(jì)損失為1016.47元。另外兩名受害人畢隆榮、趙雪因損失數(shù)額較小未向法院起訴。六名受害人均未主張財產(chǎn)損失。
另查明：涉案肇事車輛為大型普通客車，車牌號為鄂C×××××，并非鄂C×××××，一審法院存在筆誤，二審予以糾正。其他事實與一審認(rèn)定的事實基本一致，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1.根據(jù)《道交法解釋》第十四條第二款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！钡谑鍡l規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失?！薄９?，車輛停運(yùn)損失屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。故，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對嚴(yán)某某的停運(yùn)損失予以賠償。
2.雖然保險條款中的免責(zé)條款部分明確了停駛損失等間接損失不賠，但根據(jù)上訴人人壽財保十堰支公司提交的證據(jù)，并不能證明其就免責(zé)條款部分對投保人盡到了明確說明義務(wù)，故，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中的免責(zé)條款不生效。上訴人認(rèn)為停運(yùn)損失系間接損失，交強(qiáng)險與商業(yè)三者險均不予以賠償?shù)纳显V理由，本院依法不予支持。
3.被上訴人代某認(rèn)為一審認(rèn)定的損失數(shù)額錯誤、鑒定費(fèi)不應(yīng)由代某全部承擔(dān)的答辯理由，因代某未提起上訴，本院不予審查。
4.人壽財保十堰支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)的財產(chǎn)損失項下賠償嚴(yán)某某2000元，在第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償嚴(yán)某某10350元。一審法院在判項中應(yīng)予以區(qū)分而未予區(qū)分，但不影響判決結(jié)果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)109元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計算）。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅