原告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鄂州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海有云信息技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：江均勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：任丹，上海達堯律師事務所律師。
　　嚴某與上海有云信息技術有限公司勞動合同糾紛一案，因雙方均不服上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，先后向本院提起訴訟。本院于2018年10月8日立案受理后,以先起訴的嚴某為原告，后起訴的上海有云信息技術有限公司為被告，依法適用簡易程序,將雙方的訴訟請求合并審理，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告嚴某、被告上海有云信息技術有限公司的委托訴訟代理人任丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嚴某向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告：1.2018年5月1日至2018年5月31日期間工資18,000元；2.2018年5月1日至2018年5月31日期間報銷款5,276元；3.2018年6月1日至2018年6月5日期間報銷款2,106元；4.違法解除勞動合同賠償金90,000元；5.2017年年終獎54,000元。事實和理由：原告于2016年4月15日入職被告處，月工資標準為18,000元，除此之外每月還以報銷形式發(fā)放電腦補貼150元。被告發(fā)放原告工資至2018年4月30日止，尚未發(fā)放原告2018年5月份工資。原告主張被告支付的2018年5月1日至2018年5月31日期間報銷款5,276元針對的是2018年5月3日至2018年5月15日期間原告至山東濟南就魯軟研發(fā)測試云項目出差所發(fā)生的費用。2018年5月29日被告以電子郵件形式通知原告于2018年5月31日解除勞動合同，但沒有告知原告解除勞動合同的原因，被告違法解除與原告的勞動合同。原告入職被告時，被告的總經(jīng)理劉史銘與原告口頭約定如公司業(yè)績好，原告另有年終獎，如公司業(yè)績不好，也有相當于一個月工資的年終獎。2018年4月、5月，原告所在的被告解決方案部總監(jiān)黃繼根口頭告知解決方案部包括原告在內(nèi)的全體員工，讓大家好好干，如果年底公司業(yè)績好，12個月薪只是年收入的80%，另外20%年收入54,000元將作為年終獎在年底發(fā)放。被告曾于2017年2、3月份左右發(fā)放原告大概1個月工資作為2016年度年終獎。
　　被告上海有云信息技術有限公司辯稱，1.被告確實沒有支付原告2018年5月份工資，原告2018年5月份累計缺勤18天[分別是：5月2日(半天)、5月3日、5月4日、5月7日至5月11日、5月14日、5月15日、5月16日(半天)、5月17日、5月18日(半天)、5月21日至5月24日(每天均半天)、5月25日、5月28日(半天)、5月29日至5月31日]，被告已經(jīng)為原告繳納了2018年5月份社會保險費及住房公積金，并為原告代扣代繳了2018年5月份社會保險費個人應承擔部分525元及住房公積金個人應承擔部分350元，扣除上述2018年5月份社會保險費個人應承擔部分及住房公積金個人應承擔部分后，被告還應支付原告2018年5月份工資2,398元。2.被告沒有安排原告于2018年5月3日至2018年5月15日期間至山東濟南出差，也沒有收到原告所謂該次出差的發(fā)票，被告無法確認原告存在訴請2中的報銷。3.原、被告于2018年5月31日解除勞動合同，2018年6月1日至2018年6月5日期間原、被告不存在勞動關系，原告訴請3無依據(jù)。4.由于被告經(jīng)營困難，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第二項的規(guī)定通知原告于2018年5月31日解除勞動合同，被告不屬于違法解除勞動合同，不同意原告訴請4。5.原、被告從未有關于年終獎的約定，不同意原告訴請5。
　　同時，被告上海有云信息技術有限公司向本院提出訴訟請求，要求被告無需支付原告違法解除勞動合同賠償金84,380.45元。事實和理由與被告答辯意見一致。
　　原告嚴某對被告上海有云信息技術有限公司的訴訟請求辯稱，被告沒有提前三十日向工會或者全體職工說明情況，也沒有將裁減人員方案向勞動行政部門報告，被告違法解除與原告勞動合同。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告嚴某于2016年4月15日入職被告上海有云信息技術有限公司處，雙方簽訂有期限自2016年4月15日起至2019年4月14日止的勞動合同，約定原告在被告處從事售前工程師工作。原告在被告處實際月工資為18,000元,還有以報銷形式發(fā)放的電腦補貼150元。2018年5月29日14時01分原告收到被告發(fā)出的解除勞動合同電子郵件[電子郵件主題為“上海有云信息技術有限公司人事部通知(嚴某)]，內(nèi)容為：“經(jīng)公司研究決定，你的工作期限截止日為2018年5月31日。后續(xù)相關事宜請聯(lián)系公司人事部?！?。
　　另查明，原告在被告處2018年5月1日至2018年5月31日期間的考勤記錄顯示，原告2018年5月份累計有18天無考勤記錄，分別為2018年5月2日(半天)、5月3日、5月4日、5月7日至5月11日、5月14日、5月15日、5月16日(半天)、5月17日、5月18日(半天)、5月21日至5月24日(每天均半天)、5月25日、5月28日(半天)、5月29日至5月31日。被告支付原告工資至2018年4月30日止，尚未支付原告2018年5月份工資。被告已為原告繳納了2018年5月份社會保險費及住房公積金，并為原告代扣代繳了2018年5月份社會保險費個人應承擔部分525元及住房公積金個人應承擔部分350元。
　　再查明，2018年5月18日原告向被告解決方案部總監(jiān)黃繼根發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“黃總，附件是5月份報銷申請單，請審核?！?。該電子郵件附有一份“出差申請單”，該“出差申請單”所載的申請人為嚴某、出差時間為2018年5月3日至2018年5月15日、出差地點為從上海至濟南，出差事由為魯軟足球云項目實施，費用預算為5,500元(包括在途交通費1,400元、市內(nèi)交通費300元、住宿費3,200元、其他費用600元)。2018年5月29日17時47分嚴某向被告總經(jīng)理劉史銘發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“劉總：因上次魯軟足協(xié)云未交付抗D設備，這次需要過去交付”。劉史銘于當日17時56分回復電子郵件，內(nèi)容為“速度交付吧”。
　　2018年6月19日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請，原告要求被告支付：1.2018年5月1日至2018年5月31日期間工資18,000元；2.違法解除勞動合同賠償金90,000元；3.2018年5月1日至2018年5月31日期間報銷款5,276元、2018年6月1日至2018年6月5日期間報銷款2,106元；4.2017年度年終獎54,000元。上述委員會于2018年8月8日作出裁決，裁令被告支付原告2018年5月1日至2018年5月31日期間工資3,913.04元、違法解除勞動合同賠償金84,380.45元，對原告的其余請求不予支持。原、被告均不服該裁決，先后訴至本院。2018年11月17日原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，請求凍結被告上海有云信息技術有限公司的銀行存款114,000元或查封、扣押其相應價值財產(chǎn),并為此向本院預繳財產(chǎn)保全費1,090元。
　　審理中，原告還稱原告2018年5月的考勤記錄雖顯示原告2018年5月份存在多天缺勤，但原告2018年1月至4月考勤記錄也存在大量缺勤，而被告以全勤足額發(fā)放原告工資，故原告的工資發(fā)放不是以考勤記錄為準。被告則稱被告總經(jīng)理劉史銘于2018年5月31日離職，解決方案部總監(jiān)黃繼根于2018年5月31日離職，故被告無法向其核實本案相關情況。
　　原告為證明其主張還提供以下證據(jù)材料：1.“費用報銷單”(照片打印件，原告自行填寫)，證明原告于2018年5月21日自行填寫“費用報銷單”并附發(fā)票交給被告財務吳剛用于報銷2018年5月份報銷款5,276元，于2018年6月2日自行填寫“費用報銷單”并附發(fā)票交給吳剛用于報銷2018年6月1日至2018年6月5日的報銷款2,106元，“費用報銷單”上有財務吳剛的簽名，右上角的手寫字跡“劉”則是被告總經(jīng)理劉史銘所簽。原告已將該二張“費用報銷單”原件提交給了被告，但原告無法提供證據(jù)證明該證據(jù)原件在被告處。2.“去哪兒”手機APP截圖打印件，證明原告于2018年5月3日至2018年5月15日期間至山東濟南出差；3.電子郵件目錄截圖打印件，證明原告于2018年5月3日至2018年5月15日期間至山東濟南出差，2018年5月2日至2018年6月1日期間幾乎每天都有收發(fā)電子郵件的記錄。4.“差旅報銷單”(原告自行統(tǒng)計)、“業(yè)務招待費報銷單”(原告自行統(tǒng)計)，證明2018年5月3日至2018年5月15日期間原告出差山東濟南共發(fā)生交通費1,460.50元、住宿費2,061元、出差補貼1,100元、業(yè)務招待費483元。5.2018年4月27日原告發(fā)送給被告法定代表人江均勇、總經(jīng)理劉史銘等人的電子郵件，證明原告是被告山東項目的項目總協(xié)調(diào)人和項目實施負責人。被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性不認可，被告從未收到原告提交的證據(jù)1中的“費用報銷單”。對證據(jù)2原件與復印件核對一致，真實性無異議，不認可證明內(nèi)容，被告沒有安排原告于2018年5月3日至2018年5月15日期間至山東濟南出差。對證據(jù)3真實性無異議，不認可證明內(nèi)容。對證據(jù)4真實性不認可，系原告自行統(tǒng)計制作。對證據(jù)5真實性無異議，原告僅是證據(jù)5電子郵件中載明的相關山東項目的協(xié)調(diào)人，并非項目實施負責人。本院對原告提供的上述證據(jù)認定如下：由于原告未提供證據(jù)1原件，亦未提供證據(jù)證明已將證據(jù)1原件及相應發(fā)票提交給被告，故本院對原告提供的“費用報銷單”(照片打印件)真實性實難認可。被告對原告提供的證據(jù)2、3、5真實性無異議，本院對原告證據(jù)2、3、5真實性予以確認。證據(jù)4系原告自行統(tǒng)計，本院對證據(jù)4真實性及證明內(nèi)容實難認可。
　　被告為證明其主張還提供以下證據(jù)：1.“上海市(城鎮(zhèn))社會保險費繳納通知書”，證明被告解除與原告勞動合同的原因是被告經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，公司賬戶已無資金向員工發(fā)放工資，被告已無在職員工；2.2018年5月22日被告商務部行政徐斌向被告各部門主管(不包括原告)發(fā)送的電子郵件，證明被告于2018年5月22日通知公司員工召開職工會議，告知被告發(fā)生經(jīng)營困難，擬進行裁員。原告對被告提供的上述證據(jù)1真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容，對證據(jù)2原件與復印件核對一致，真實性不認可。鑒于原告對被告上述證據(jù)1真實性無異議，本院對被告證據(jù)1真實性予以確認。鑒于被告已提供證據(jù)2原件供原告核對，經(jīng)核對原件與復印件核對一致，故本院對被告證據(jù)2真實性予以確認。
　　原、被告一致確認如下事實：假如法院認定被告違法解除與原告勞動合同的，同意以18,000元/月作為違法解除勞動合同賠償金計算基數(shù)。
　　本院認為，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，根據(jù)原告2018年5月份考勤記錄所載，2018年5月份原告累計有18天無考勤記錄，原告雖提供了電子郵件目錄截圖打印件、2018年5月18日原告發(fā)送給被告解決方案部總監(jiān)黃繼根的電子郵件及附件“出差申請單”、“去哪兒”手機APP截圖打印件以期證明被告安排原告于2018年5月3日至2018年5月15日期間至山東濟南出差，但上述證據(jù)并不足以證明被告安排原告于2018年5月3日至2018年5月15日至山東濟南出差。由于原告提供的證據(jù)不足以證明2018年5月份無考勤記錄的18天至被告處出勤或為被告提供勞動，故本院認定原告2018年5月份累計18天未為被告提供勞動?？鄢桓嬉褳樵娲鄞U的2018年5月份社會保險費個人應承擔部分525元、住房公積金個人應承擔部分350元，被告應支付原告2018年5月1日至2018年5月31日期間工資3，038.04元，原告要求被告支付2018年5月1日至2018年5月31日期間工資18,000元的訴訟請求本院實難如數(shù)支持。
　　原告主張被告安排其2018年5月3日至2018年5月15日至山東濟南出差，并要求被告支付2018年5月1日至2018年5月31日期間報銷款5,276元，但一則原告提供的電子郵件目錄截圖打印件、2018年5月18日原告發(fā)送給被告解決方案部總監(jiān)黃繼根的電子郵件及附件“出差申請單”、“去哪兒”手機APP截圖打印件不足以證明被告安排原告于2018年5月3日至2018年5月15日至山東濟南出差；二則本院對原告提供的報銷日期為2018年5月21日的“費用報銷單”(照片打印件)及“差旅報銷單”(原告自行統(tǒng)計)、“業(yè)務招待費報銷單”(原告自行統(tǒng)計)之真實性實難認可。綜上，對于原告關于被告安排原告2018年5月3日至2018年5月15日至山東濟南出差并由此產(chǎn)生報銷費5,276元的主張，本院實難采信。因此，原告要求被告支付2018年5月1日至2018年5月31日期間報銷款5,276元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院實難支持。
　　原告雖提供了報銷日期為2018年6月2日的“費用報銷單”(照片打印件)、2018年5月29日原告與被告總經(jīng)理劉史銘的往來電子郵件以期證明原告于2018年6月1日至2018年6月5日再次前往山東濟南出差，但一則本院對報銷日期為2018年6月2日的“費用報銷單”(照片打印件)真實性實難認可；二則從2018年5月29日原告與被告時任總經(jīng)理劉史銘的電子郵件內(nèi)容來看，劉史銘雖于2018年5月29日回復原告“速度交付吧”，但該回復并未明確批復原告的出差時間及地點，且被告當日已早于上述電子郵件之前通過電子郵件形式通知原告在被告處的工作期間截止日至2018年5月31日，雙方于2018年5月31日解除勞動合同。綜上，本院實難采信原告關于其2018年6月1日至6月5日經(jīng)被告安排出差山東的主張。因此，原告要求被告支付2018年6月1日至2018年6月5日期間報銷款2,106元的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。被告于2018年5月29日通知原告于2018年5月31日解除勞動合同，被告雖提供了“上海市(城鎮(zhèn))社會保險費繳納通知書”、2018年5月22日被告商務部行政徐斌向被告各部門主管(不包括原告)發(fā)送的電子郵件，但被告提供的上述證據(jù)既不足以證明被告曾告知原告解除勞動合同的原因，也不足以證明被告生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，及被告通知原告解除勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第二項的規(guī)定。因此，被告于2018年5月29日通知原告于2018年5月31日解除勞動合同系違法解除勞動合同，被告應以18,000元/月為基數(shù)支付原告違法解除勞動合同賠償金90,000元。
　　原告未提供證據(jù)證明原、被告曾約定年終獎，亦未提供證據(jù)證明被告曾發(fā)放過原告年終獎，故原告要求被告支付2017年年終獎54,000元的訴請無依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十一條第一款第二項、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海有云信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某2018年5月1日至2018年5月31日期間工資3,038.04元；
　　二、被告上海有云信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴某違法解除勞動合同賠償金90,000元；
　　三、駁回原告嚴某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收??；財產(chǎn)保全費1,090元，由原告嚴某負擔220.43元，被告上海有云信息技術有限公司負擔889.57元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁??婧

書記員：朱玉婷