原告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：黃國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告黃國忠、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月25日公開開庭進行了審理。原告嚴某某的委托訴訟代理人王佳怡，被告黃國忠，被告平保上海分公司的委托訴訟代理人張一雯，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費6,090.50元、伙食費155.90元、營養(yǎng)費3,600元(40元/日×90日)、護理費9,120元［480元＋60元/日×(150－6)日］、誤工費17,351.01元(1,927.89元/月×9月)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費95元、交通費869元、衣物損失費500元、鑒定費2,080元。上述損失由被告平保上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；交強險賠償不足部分由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%賠償責任。保險賠償不足部分及保險賠償范圍外的損失由被告黃國忠承擔60%賠償責任。律師費3,000元由被告黃國忠全額承擔。
　　事實和理由：2018年4月16日8時20分許，在本市滬南公路出航三路南約200米處，被告黃國忠駕駛牌號為閩JAXXXX機動車，與駕駛非機動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔同等責任，被告黃國忠承擔同等責任。涉案機動車在被告平保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告向本院起訴時，同時申請對原告的傷殘等級及營養(yǎng)期、護理期、休息期進行鑒定。本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，結論為原告右肩部交通傷，后遺留右肩關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘，傷后休息270日、護理120-150日、營養(yǎng)90日。因原、被告就賠償事宜未達成一致，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告黃國忠辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。對于原告主張的賠償項目，其中律師費不同意賠償，其他項目請求法院依法判決。
　　被告平保上海分公司辯稱，因被告黃國忠在事發(fā)48小時后才向保險公司報案，故對事發(fā)經(jīng)過及責任認定不確定。涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)險限額為1,000,000元，購買了不計免賠，事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告平保上海分公司在交強險內(nèi)支付給原告10,000元，請求在本案中一并處理。對于原告主張的各賠償項目意見如下：1.對原告主張的醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額。2.伙食費認可130元。3.營養(yǎng)費認可每日30元，期限認可90日。4.護理費認可每日40元，期限認可120日。5.誤工費認可原告主張的每月1,927.89元，但因事發(fā)時原告已經(jīng)達到法定退休年齡，且本起交通事故發(fā)生日期為2018年4月16日，原告提供的勞務協(xié)議截止日期為2018年9月14日，對于2018年4月16日至9月14日期間的誤工期5個月予以認可，認可誤工費為9,639.45元(1,927.89元/月×5個月)。6.殘疾賠償金沒有異議。7.精神損害撫慰金認可3,000元。8.殘疾輔助器具費沒有醫(yī)囑，不予認可。9.交通費認可300元。10.衣物損失費認可300元。11.鑒定費同意在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例賠付。12.律師費不屬于保險理賠范圍。
　　原告對于被告平保上海分公司在事故發(fā)生后向原告支付過10,000元的事實沒有異議，同意在交強險中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　關于本起事故的事發(fā)經(jīng)過及責任認定。原告為證明事發(fā)經(jīng)過及責任認定，向本院提交了由交警部門出具的《道路交通事故認定書》。被告黃國忠對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。被告平保上海分公司作為非在場當事人，雖然對事發(fā)經(jīng)過及責任認定不予確認，但未提供證據(jù)證明其抗辯成立。因此，本院對于《道路交通事故認定書》記載的事發(fā)經(jīng)過及責任認定予以確認。
　　關于原告的誤工損失。鑒于事發(fā)時原告已經(jīng)達到法定退休年齡，且原告與案外人上海貝思特電氣有限公司簽訂的《勞務協(xié)議書》約定的履行期截止時間為2018年9月14日，原告亦未提供證據(jù)證明其在勞務協(xié)議期滿后必然會與上海貝思特電氣有限公司續(xù)簽勞務協(xié)議，故2018年9月14日后原告是否必然繼續(xù)在上海貝思特電氣有限公司工作并不確定。因此，原告主張2018年9月14日后仍然存在誤工損失，依據(jù)不足，本院不予采信。本院確認原告的誤工期為5個月。
　　關于殘疾輔助器具費發(fā)票。原告為證明其購買殘疾輔助器具，向本院提交購買前臂吊帶的發(fā)票一張。被告平保上海分公司辯稱，因沒有醫(yī)囑，故對于該發(fā)票不予認可。本院認為，根據(jù)鑒定意見書記載，本起交通事故致原告右肱骨大結節(jié)粉碎性骨折、右肩袖損傷等；原告購買的輔助器具為前臂吊帶，與原告?zhèn)榫哂嘘P聯(lián)性。因此，對于該購買前臂吊帶發(fā)票，本院予以采納。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因涉案機動車在被告平保上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告平保上海分公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險范圍及不屬于保險范圍的損失，應由被告黃國忠賠償。關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：1.原告主張醫(yī)療費6,090.50元，被告平保上海分公司對于醫(yī)療費金額沒有異議，但要求扣除非醫(yī)保部分金額。因平保上海分公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險合同時已經(jīng)對該免責事項履行提示說明義務，故本院對于上述抗辯意見不予采納。2.伙食費，根據(jù)原告實際住院天數(shù)，本院確認伙食費為130元。3.營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費3,600標準過高，本院確定營養(yǎng)費為每日30元，根據(jù)鑒定意見書確定的營養(yǎng)期90日，本院確定營養(yǎng)費為2,700元。4.護理費，原告提供了住院期間的護理費發(fā)票一張，金額為480元，被告平保上海分公司對于該護理費發(fā)票沒有異議，本院予以確認?？鄢鲜霭l(fā)票對應的護理天數(shù)，剩余天數(shù)按照每日60元標準計算。綜上，本院確定護理費8,220元［480元＋60元/日×(135－6)日］。5.誤工費，根據(jù)本院確定的事實，本院確認誤工費為9,639.45元。6.殘疾賠償金，被告對于原告主張的殘疾賠償金沒有異議，本院予以支持。7.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，標準過高，本院依法調(diào)整為3,000元。8.殘疾輔助器具費，原告主張殘疾輔助器具費95元屬于合理范圍，本院予以支持。9.交通費，根據(jù)原告就診次數(shù)，本院確定交通費為300元。10.衣物損失費，原告主張衣物損失費500元，但未提供證據(jù)予以佐證，被告平保上海分公司自愿賠償300元，與法無悖，本院予以準許。11.鑒定費，原告主張鑒定費2,080元，被告沒有異議，本院予以支持。12.律師費，原告主張律師費3,000元，屬于合理范圍，本院予以支持。
　　根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認定書》，原告承擔事故同等責任，被告黃國忠承擔事故同等責任。根據(jù)原告及被告黃國忠在本起交通事故中各自責任的大小，本院確定賠償金額如下：被告平保上海分公司應在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費6,090.50元、伙食費130元、營養(yǎng)費2,700元、護理費8,220元、誤工費9,639.45元、殘疾賠償金88,745.55元、精神損害撫慰金3,000元、殘疾輔助器具費95元、交通費300元、衣物損失費300元，合計119,220.50元。因被告平保上海分公司已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)支付原告10,000元。為便于當事人結算，經(jīng)折抵，被告平保上海分公司應在交強險范圍內(nèi)支付原告賠償結算款109,220.50元。被告平保上海分公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金28,393.47元、鑒定費1,248元，合計29,641.47元。不屬于保險理范圍的律師費3,000元，由被告黃國忠賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性支付原告嚴某某賠償結算款109,220.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告嚴某某29,641.47元；
　　三、被告黃國忠應于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告嚴某某律師費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,978.59元，由原告嚴某某負擔641.35元，被告黃國忠負擔3,337.24元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：金??磊