原告：嚴(yán)某某。
委托代理人：張桂友，鄂州市古樓法律服務(wù)所主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：海南聯(lián)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：?？谑协偵絽^(qū)濱江路388號(hào)聯(lián)華·翡翠水城一期綜合樓。
法定代表人：朱敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王永旺、王建云，廣東敬海律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告嚴(yán)某某訴被告海南聯(lián)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南聯(lián)華公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依原告嚴(yán)某某的保全申請(qǐng)，查封了被告海南聯(lián)華公司的土地使用權(quán)。被告海南聯(lián)華公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送?？谑协偵絽^(qū)人民法院管轄，本院于2015年3月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00015-2號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被告海南聯(lián)華公司提出的管轄權(quán)異議，被告海南聯(lián)華公司未對(duì)管轄權(quán)異議裁定提起上訴。本院于2015年5月18日依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、人民陪審員王紅參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某的委托代理人張桂友、熊斌、被告海南聯(lián)華公司的委托代理人王永旺、王建云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年5月18日，海南聯(lián)華公司形成股東會(huì)議決議，決議如下：一致同意聘劉小白為公司總經(jīng)理兼聯(lián)華國(guó)際·仁邑項(xiàng)目經(jīng)理。
同日，海南聯(lián)華公司向公司各部下發(fā)“任職通知”，內(nèi)容為：經(jīng)公司董事會(huì)研究決定聘任劉小白同志為海南聯(lián)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理，兼聯(lián)華國(guó)際·仁邑項(xiàng)目經(jīng)理。
2010年6月23日，嚴(yán)某某從其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州武昌大道支行開(kāi)設(shè)的賬戶向海南聯(lián)華公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行?？邶埨ツ现匈~戶轉(zhuǎn)賬1400000元。
2010年6月30日，海南聯(lián)華公司向湖南長(zhǎng)沙桐木工程建設(shè)有限公司出具《法人授權(quán)委托證明書(shū)》，內(nèi)容為：茲授權(quán)劉小白同志為我方簽訂建筑施工合同代理人，其權(quán)限是簽訂聯(lián)華國(guó)際·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日，附代理人性別男、年齡46歲、職務(wù)為經(jīng)理。
2010年8月23日，劉小白以“海南聯(lián)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司翡翠水城項(xiàng)目部”的名義向原告嚴(yán)某某出具借條，內(nèi)容為：聯(lián)華公司翡翠水城項(xiàng)目部向嚴(yán)某某借款1400000元，利息按月2.5%計(jì)算，本借款由我們共同的項(xiàng)目回款中償還，與劉小白無(wú)關(guān)。
另查明：2010年4月26日，劉小白、王剛、湯小兵與溫莉珍、朱海梅、黃海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲受讓溫莉珍、朱海梅、黃海持有的海南聯(lián)華公司的股權(quán)。
2014年6月26日，海南聯(lián)華公司的股東朱敏、朱海梅、黃海確認(rèn)截止2010年12月31日止，共計(jì)收到嚴(yán)某某款項(xiàng)3480萬(wàn)元，該款組成明細(xì)表中不包含本案所涉1400000元。
2015年5月29日，海南仲裁委員會(huì)作出（2015）海仲字第85號(hào)裁決書(shū)，解除了2010年4月26日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該裁決書(shū)為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（一）本案的定性；（二）劉小白的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為；（三）借款金額及利息的確定。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。劉小白以被告海南聯(lián)華公司的名義向原告嚴(yán)某某出具借條，原告嚴(yán)某某向被告海南聯(lián)華公司開(kāi)設(shè)的賬戶匯款，履行了出借義務(wù)，但在借款期滿后，原告嚴(yán)某某未收到上述借出的款項(xiàng)。因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，原、被告之間應(yīng)屬民間借貸糾紛。
（二）關(guān)于劉小白的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。首先，被告海南聯(lián)華公司股東會(huì)決議決定任命劉小白為該公司總經(jīng)理，并兼任聯(lián)華國(guó)際·仁邑（后更名為翡翠水城）的項(xiàng)目經(jīng)理，該決議形成的時(shí)間為2010年5月18日，隨后，被告海南聯(lián)華公司又出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)劉小白代表其與湖南長(zhǎng)沙桐木工程建設(shè)有限公司簽訂建筑施工合同，建筑施工合同上既有海南聯(lián)華公司的公章、法定代表人的私章，還有劉小白的簽名。其次，原告嚴(yán)某某匯出1400000元的收款人是被告海南聯(lián)華公司，款項(xiàng)并沒(méi)有進(jìn)劉小白的賬戶。第三，2014年6月26日，海南聯(lián)華公司的股東朱敏、朱海梅、黃海確認(rèn)嚴(yán)某某的投資款為3480萬(wàn)元，而該款的組成明細(xì)表中不包含本案所涉1400000元。因此，結(jié)合上述證據(jù)，劉小白出具的1400000元的借條雖未加蓋被告海南聯(lián)華公司的公章，但原告嚴(yán)某某基于劉小白的身份，且款項(xiàng)是進(jìn)入被告海南聯(lián)華公司的賬戶，其作為相對(duì)人，完全有理由相信劉小白有代理權(quán)，劉小白的行為應(yīng)為職務(wù)行為。
（三）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。因被告方并沒(méi)有還本付息，故其下欠的本金為1400000元；同時(shí)，原、被告雙方約定的月利率2.5%超出了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超出部分不應(yīng)支持。對(duì)被告方下欠的利息核算如下：
1、2010年6月23日至2010年10月19日，年利率5.31%，本金1400000元的利息為95816元（1400000元×5.31%÷12×4÷30天×116天）；
2、2010年10月20日至2010年12月25日，年利率5.56%，本金1400000元的利息為56218元（1400000元×5.56%÷12×4÷30天×65天）；
3、2010年12月26日至2011年2月8日，年利率5.81%，本金1400000元的利息為40670元（1400000元×5.81%÷12×4÷30天×45天）；
4、2011年2月9日至2011年4月5日，年利率6.06%，本金1400000元的利息為52789元（1400000元×6.06%÷12×4÷30天×56天）；
5、2011年4月6日至2011年7月6日，年利率6.31%，本金1400000元的利息為90303元（1400000元×6.31%÷12×4÷30天×92天）；
6、2011年7月7日至2012年6月7日，年利率6.56%，本金1400000元的利息為337767元（1400000元×6.56%÷12×4÷30天×331天）；
7、2012年6月8日至2014年11月21日，年利率6%，本金1400000元的利息為825067元（1400000元×6%÷12×4÷30天×884天）；
8、2014年11月22日至2015年2月28日，年利率5.6%，本金1400000元的利息為86240元（1400000元×5.6%÷12×4÷30天×99天）；
9、2015年3月1日至2015年5月9日，年利率5.35%，本金1400000元的利息為57423元（1400000元×5.35%÷12×4÷30天×69天）；
10、2015年5月10日至2015年6月25日，年利率5.1%，本金1400000元的利息為44427元（1400000元×5.1%÷12×4÷30天×56天）；
截止2015年6月25日，下欠本金1400000元、利息1686720元。本息合計(jì)3086720元。
綜上，因劉小白被海南聯(lián)華公司任命為總經(jīng)理，該任命時(shí)間在原告嚴(yán)某某匯款之前，且原告嚴(yán)某某的款項(xiàng)是匯入被告方的賬戶，原告嚴(yán)某某有足夠的理由相信劉小白有代理權(quán)，可以代表海南聯(lián)華公司，故劉小白以個(gè)人名義出具的借條所涉款項(xiàng)應(yīng)由被告海南聯(lián)華公司償還，除對(duì)利息的約定過(guò)高，不符合法律規(guī)定外，其借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告海南聯(lián)華公司未及時(shí)償還借款是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告海南聯(lián)華公司償還原告嚴(yán)某某借款本金1400000元；
二、被告海南聯(lián)華公司償還原告嚴(yán)某某利息1686720元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2010年6月23日起計(jì)算至2015年6月25日止）。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)31494元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)36494元，由被告海南聯(lián)華公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　齊志剛 審　判　員　　繆冬琴 人民陪審員　　王　紅

書(shū)記員：郭玥彤