原告嚴(yán)某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。原告嚴(yán)某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。原告嚴(yán)某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。三原告委托代理人王開鋒，河北龍洲律師事務(wù)所律師。被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。委托代理人劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。

原告嚴(yán)某2、嚴(yán)某3、嚴(yán)某1訴稱，三原告系姐妹關(guān)系，嚴(yán)文才、董俊英系三原告父母。原告母親董俊英1993年去世后，在柏朳村留有宅基地使用證號(hào)為4-5-014農(nóng)村住宅一套，現(xiàn)為?！痢痢痢聊辍痢猎略娓赣H與李某登記結(jié)婚，后在柏朳后街26號(hào)房西南另建住宅一處。2016年1月6日原告父親病逝。為防止遺產(chǎn)繼承糾紛，2015年2月20日原告父親留有代書遺囑一份，將上述房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)遺留給三原告所有?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)嚴(yán)文才名下位于農(nóng)村住宅歸三原告所有；確認(rèn)嚴(yán)文才名下位于的住宅三原告享有50%的份額。被告李某辯稱，本案原告所訴主體錯(cuò)誤，原告主張的遺囑無(wú)效，本案訴爭(zhēng)房屋系原告父親與被告共同所有，原告主張的嚴(yán)文才遺囑，處分了被告的財(cái)產(chǎn)，遺囑無(wú)效，三原告父親嚴(yán)文才于2016年1月6日去世，嚴(yán)文才父親嚴(yán)洛悅于2016年農(nóng)歷6月26日去世，如果三原告父親嚴(yán)文才有遺產(chǎn)需要繼承，那么因嚴(yán)洛悅晚于嚴(yán)文才去世，嚴(yán)洛悅有子女七人，長(zhǎng)子嚴(yán)文才，次子嚴(yán)文學(xué)、三子嚴(yán)文祥、四子嚴(yán)某4、五子嚴(yán)文周，姐妹兩個(gè)嚴(yán)文果、嚴(yán)文翠，這些人都是遺產(chǎn)繼承人。2、涉案的另一處宅院系案外人嚴(yán)義軍一家四口和嚴(yán)書群五人共同所有居住，此宅院與本案無(wú)關(guān)，與三原告無(wú)關(guān)。而嚴(yán)書群又是殘疾人，是二級(jí)殘疾，殘疾人證號(hào)是xxxx42，嚴(yán)書群沒有勞動(dòng)能力，沒有經(jīng)濟(jì)生活來(lái)源。退一步講，如果有人對(duì)這處宅院作出遺囑，因未對(duì)嚴(yán)書群保留必要的遺產(chǎn)份額，遺囑當(dāng)然無(wú)效。3、請(qǐng)求法庭休庭，因本案涉及上述其他相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，應(yīng)通知其他相關(guān)人員參加本案訴訟，以查明事實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。經(jīng)審理查明，三原告系親姐妹，嚴(yán)文才、董俊英系三原告父母。原告母親董俊英1993年去世后，原告父親嚴(yán)文才與本案被告李某于××××年××月登記結(jié)婚。2016年1月6日原告父親嚴(yán)文才病逝。嚴(yán)文才與被告李某再婚前，三原告父母在建有房屋一處，1992年行唐縣政府對(duì)該處宅基地進(jìn)行了清理登記，1993年5月30日頒發(fā)了《宅基地使用證》，該證載明戶主：嚴(yán)文才，證號(hào)4-5-014，家庭人口5人，四至情況：東至閑地，西至道，南至伙道，北至伙道，該房產(chǎn)宅院現(xiàn)由被告居住。嚴(yán)文才與被告李某婚后于2000年在角又建房宅一處，現(xiàn)由被告李某與前夫所生兩個(gè)兒子嚴(yán)義軍、嚴(yán)書群及嚴(yán)義軍的妻子、孩子居住。嚴(yán)義軍于xxxx年xx月xx日出生，嚴(yán)書群于xxxx年xx月xx日出生，且系肢體貳級(jí)殘疾。三原告現(xiàn)持2015年12月20日遺囑一份向本院起訴，要求確認(rèn)嚴(yán)文才名下位于農(nóng)村住宅歸三原告所有；該26號(hào)房院西南的住宅三原告享有50%份額。被告稱訴爭(zhēng)的房屋系原告父親與被告共同所有，原告主張的遺囑處分了被告的財(cái)產(chǎn)，遺囑無(wú)效等。原告提供證據(jù)如下：1、戶主為嚴(yán)文才的《行唐縣清理宅基地登記表》復(fù)印件一份，載明四至：東至閑（地），西至道，南至伙道，北至伙道。證號(hào)4-5-014。2、2015年12月20日遺囑復(fù)印件一份，載明立遺囑人嚴(yán)文才；見證人：封某、劉某；執(zhí)筆人：張英，遺囑主要內(nèi)容：嚴(yán)文才自愿將本人的房屋兩套（一套位于柏朳后街26號(hào)、另一套位于26號(hào)房的西南方向）、承包地使用權(quán)及其所有財(cái)產(chǎn)遺留給嚴(yán)某1、嚴(yán)靜、嚴(yán)某3。3、××××年××月29日嚴(yán)文才與被告李某的《結(jié)婚登記申請(qǐng)書》復(fù)印件一份。4、2016年1月8日嚴(yán)文才的《死亡注銷證明》復(fù)印件一份。5、原告申請(qǐng)的出庭證人張英（系原告嚴(yán)某1的大姑姐）的證言，證實(shí)三原告所持遺囑系其在行唐縣人民醫(yī)院代筆所寫，遺囑內(nèi)容是把嚴(yán)文才名下的財(cái)產(chǎn)（房子和地）留給三個(gè)女兒，嚴(yán)文才的簽名是他本人所簽，手印是他本人所按，遺囑上封某、劉某的簽名及手印是他們本人簽字按印。張英比劉某、封某先去的醫(yī)院，去之前不知道嚴(yán)文才讓給他書寫遺囑。去之前有嚴(yán)某2夫妻二人在場(chǎng)。遺囑上的字和簽名都是一支筆書寫的。書寫遺囑過(guò)程中，封某、劉某應(yīng)該沒有出去過(guò)。6、原告申請(qǐng)的證人劉某（與原告嚴(yán)某2的丈夫張俊杰系朋友關(guān)系）的證言，證實(shí)嚴(yán)文才的遺囑中將房子和地留給三個(gè)女兒所有，當(dāng)時(shí)書寫遺囑時(shí)我沒有在場(chǎng)，是由代筆人書寫后在醫(yī)院讓我簽的字。我是與封某一起去的醫(yī)院，我去后遺囑還沒寫完，是書寫到一半時(shí)才進(jìn)去的。說(shuō)房子和地歸嚴(yán)文才三個(gè)女兒所有，其他沒有聽到。與封某一直在一起，一起去的醫(yī)院，一起進(jìn)的病房。遺囑上的字不是一支筆寫的，是兩支筆寫的，在簽名之前進(jìn)出病房有兩三次。7、原告申請(qǐng)的證人封某（與原告嚴(yán)某2的丈夫張俊杰系朋友關(guān)系）的證言，證明嚴(yán)文才的遺囑是嚴(yán)文才說(shuō)的，張英書寫的。遺囑內(nèi)容記不清了。見書寫遺囑了，自始至終都在場(chǎng),與劉某是一起來(lái)，一起走的。被告方質(zhì)證意見：1、對(duì)結(jié)婚登記申請(qǐng)書無(wú)異議。2、對(duì)死亡注銷證明中嚴(yán)文才去世時(shí)間無(wú)異議，通過(guò)原告提交的死亡注銷證明，最后一個(gè)欄目，此證明用于辦理保險(xiǎn)專用，嚴(yán)文才在世時(shí)投保有保險(xiǎn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)法庭責(zé)令原告方如實(shí)提供有關(guān)保險(xiǎn)的情況，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金在當(dāng)事人去世后可以作為遺產(chǎn)繼承。3、對(duì)清理宅基地登記表無(wú)異議。但是對(duì)清理登記表上人員有異議，清理登記表上人員登記家庭成員為嚴(yán)某1、嚴(yán)二娜、嚴(yán)三娜，而不是本案的另外兩名原告。4、對(duì)嚴(yán)文才的代書遺囑，經(jīng)被告當(dāng)庭辨認(rèn)，被告當(dāng)庭否認(rèn)這份遺囑的法律效力。通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證遺囑原件內(nèi)容來(lái)看，三原告之父嚴(yán)文才的簽名和指紋，均不真實(shí)。嚴(yán)文才的簽名和原告提交的嚴(yán)文才與被告結(jié)婚登記時(shí)的簽名明顯不一致，指紋有待于進(jìn)一步核實(shí)。其中見證人封某和劉某及執(zhí)筆人張英，這些人被告不認(rèn)識(shí)，尤其是在三名見證人、執(zhí)筆人簽名的名字處，明顯是填空形式簽名，也就是說(shuō)，這明顯是所謂的遺囑完成后相關(guān)人員才在空白處簽名，尤其是在遺囑第四行“并委托張英代書遺囑”此處的張英兩個(gè)字也明顯是填空，這份遺囑到底是不是張英代筆也不得而知，如果是張英代書，那么張英為什么填空，劉某的名字也明顯是填空，除此之外，這份遺囑還有很多可疑之處，請(qǐng)法庭核實(shí)。讓被告認(rèn)為遺囑不真實(shí)的事實(shí)和理由是被告方持有嚴(yán)文才于2014年6月5日的一份遺囑，此遺囑上見證人是靳某和嚴(yán)某4，而靳某是村委會(huì)會(huì)計(jì)，嚴(yán)某4是嚴(yán)文才四弟，原告提交的遺囑與此遺囑內(nèi)容決然相反，所以原告提交的遺囑是無(wú)效的。通過(guò)三證人證言證實(shí)此遺囑無(wú)效。1、張英的證言：張英是原告嚴(yán)某1的大姑姐，張英與嚴(yán)某1有利害關(guān)系，根據(jù)繼承法第18條規(guī)定，與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見證人，且張英不能向法庭客觀真實(shí)的陳述遺囑代書過(guò)程，其中張英有虛假陳述。劉某本人向法庭當(dāng)庭證明是在遺囑寫完后劉某與封某才過(guò)去簽名，這與張英的陳述明顯矛盾，而張英是本案主要的證人之一，其證言虛假，沒有法律效力，不能支持原告的訴訟主張。2、劉某的證言：劉某在法庭自述，是在遺囑寫好后才去的嚴(yán)文才病房，寫遺囑過(guò)程沒有見，因?yàn)閯⒛硾]有見或者沒有完全見遺囑書寫過(guò)程，他不能作為遺囑見證人，不具備見證人的資格。而劉某證明是與封某一起進(jìn)出醫(yī)院和嚴(yán)文才病房，劉某到病房后進(jìn)出三次，雖然劉某后來(lái)又稱遺囑寫了一半后才去病房，因其見證不具有完整性和連續(xù)性，也不符合遺囑見證人的資格。劉某的證言不能支持原告訴訟主張。3、封某的證言：封某證言也不客觀、不真實(shí)，因封某是和劉某一起進(jìn)出醫(yī)院和嚴(yán)文才病房，劉某在法庭上自述首先沒有見寫遺囑，之后又改變說(shuō)法說(shuō)遺囑寫了一半后進(jìn)病房，但是劉某進(jìn)出病房三次，封某的證言不能支持原告的訴訟主張。三證人證言之間互相矛盾，通過(guò)法庭向三名證人提某的問(wèn)題，三名證人對(duì)提某的僅有的問(wèn)題回答是互相矛盾，而代書遺囑是有明確法律規(guī)定的，而本案的原告提供的這份遺囑，三名證人證言自相矛盾、互相矛盾，又與被告提供的遺囑內(nèi)容決然相反，原告提供的三名證人證言及所予證明的遺囑均不能支持原告的訴訟主張。被告提交證據(jù)如下：1、1993年5月30日行唐縣人民政府頒發(fā)的戶主為嚴(yán)文才的《宅基地使用證》復(fù)印件一份，載明家庭人口5人；四至：東至閑，西至道，南至伙道，北至伙道。2、××××年××月29日嚴(yán)文才與被告李某辦理的《結(jié)婚證》復(fù)印件一份。3、2014年6月5日遺囑一份，載明立遺囑人嚴(yán)文才，繼承人嚴(yán)子岳、嚴(yán)義軍、嚴(yán)書群。見證人靳某、嚴(yán)某4。遺囑主要內(nèi)容：第一處房屋東至閑，西至道，南至伙道，北至伙道，自愿給予嚴(yán)子岳；另一處房屋東至嚴(yán)振英，西至嚴(yán)五妮，南至伙道，北至土地，過(guò)戶給嚴(yán)義軍、嚴(yán)書群兄弟兩個(gè)，兩處房屋自愿給孫子嚴(yán)子岳，兒子嚴(yán)義軍、嚴(yán)書群永久居住權(quán)。原告方對(duì)被告提交的上述證據(jù)質(zhì)證意見：一、關(guān)于遺囑：1、遺囑中針對(duì)第一處房產(chǎn)及本案中柏朳后街26號(hào)房屬于原告繼承的部分進(jìn)行了處分，該處分行為根據(jù)法律規(guī)定是無(wú)效的，依照法律規(guī)定，原告的母親去世后，該房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)文才及三原告所有，嚴(yán)文才的遺囑侵犯了三原告的權(quán)利，該處理部分無(wú)效。2、見證人中嚴(yán)某4，根據(jù)被告當(dāng)庭答辯，嚴(yán)某4系該案繼承人之一，根據(jù)法律規(guī)定，繼承人不能作為見證人，該代書遺囑不符合法律形式，應(yīng)屬無(wú)效遺囑。遺囑人簽名是否是嚴(yán)文才所簽，望法庭進(jìn)一步調(diào)查。二、對(duì)宅基地使用證、結(jié)婚證真實(shí)性無(wú)異議。被告雖持有宅基地使用證，但不能證明是房屋的所有權(quán)人。
原告嚴(yán)某2、嚴(yán)某3、嚴(yán)某1訴被告李某為遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由審判員趙海峰獨(dú)任審判，于2017年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某2、嚴(yán)某3及其委托代理人王開鋒，被告李某及其委托代理人劉樹臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。且與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人，不能作為遺囑見證人。本案三原告所持2015年12月20日的遺囑從形式上看，符合代書遺囑的形式，該遺囑的執(zhí)筆人張英雖注明其是執(zhí)筆人，但實(shí)際上也是見證人之一。因其與本案原告嚴(yán)某1有利害關(guān)系，故依法不應(yīng)作為該遺囑的見證人。就三原告另提出的兩個(gè)見證人的證言，通過(guò)庭審查明其證言之間及與張英的證言內(nèi)容不一致。故三原告所持遺囑不能作為支持其訴求的依據(jù)。綜上，三原告的請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2、嚴(yán)某3負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙海峰

書記員：段彥茹