嚴(yán)某
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）
方某
朱正華（谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所）
陶某
陶某的共同委托代理人秦厚斌
劉某

原告嚴(yán)某。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告方某。
被告陶某。
被告方某、陶某的共同委托代理人秦厚斌，谷城縣石花法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某。
委托代理人朱正華，谷城縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告嚴(yán)某與被告方某、陶某、劉某承攬合同糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理審判員陳海波適用簡易程序于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某及其委托代理人錢光森、被告方某、陶某及其共同委托代理人秦厚斌、被告劉某及其委托代理人朱正華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)以及庭審查明的事實，確認(rèn)以下事實:
被告方某、陶某于2013年9月承攬建造被告劉某座落于本縣石花鎮(zhèn)水星臺村4組的三間二層房屋一棟。承攬合同約定，該棟房屋以單包工的形式，包工不包料，工價為每平方米155元，工程總造價為68500元。被告方某、陶某承接該工程后，將該房的地梁、圈梁、現(xiàn)澆、踏步、天溝等支模工作交由原告嚴(yán)某完成。原告嚴(yán)某自帶支模工具、點桿，自己組織人員進(jìn)行支模工作。支模報酬根據(jù)原告嚴(yán)某支模所完成的支模數(shù)量由被告方某、陶某對被告嚴(yán)某結(jié)算。原告嚴(yán)某在支模工作較忙時，聘請師傅及自己的弟弟嚴(yán)樹文支模，由原告嚴(yán)某按天給聘請的人員結(jié)算工資。2013年11月11日下午，被告方某、陶某及其他工匠師傅因二樓樓梯踏步未支模，便在二樓靠墻搭木梯上二樓樓頂上砌山尖墻。當(dāng)日下午4時許，原告嚴(yán)某戴著安全帽騎著三輪車來到工地收拾工具（此時，支模工作已停了幾天）。原告嚴(yán)某在爬二樓靠墻搭放的木梯上三樓時，不慎從木梯上摔倒在二樓上受傷。原告嚴(yán)某受傷后即被送往本縣石花鎮(zhèn)大峪橋衛(wèi)生院住院治療。住院1天，花費醫(yī)療費255.14元。后于2013年11月12日轉(zhuǎn)入谷城縣人民醫(yī)院住院治療。住院22天，花費醫(yī)療費13180元，2013年12月5日出院。經(jīng)該醫(yī)院診斷:1、骨盆骨折:左髂骨翼及髖臼粉碎性骨折、左恥骨骨折、左側(cè)髂腰肌挫傷并血腫形成；2、左橈骨小頭及尺骨冠突粉碎性骨折。出院醫(yī)囑:1、休息三個月，兩月內(nèi)禁負(fù)重行走；2、左肘關(guān)節(jié)石膏外固定四周，三周后拔除克氏針，加強(qiáng)功能鍛煉；3、定期復(fù)查；4、不適隨診。2013年臘月，被告劉某就房屋單包工程與被告方某、陶某結(jié)算了工程款，向被告方某、陶某支付房屋單包工報酬68500元。同年底，原告嚴(yán)某就支模工程款與被告方某結(jié)算，被告方某向原告嚴(yán)某支付支模報酬7483元。2015年4月21日，谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所受原告嚴(yán)某委托，作出谷法醫(yī)司鑒字（2015）第088號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，鑒定原告嚴(yán)某傷殘程度構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%；后續(xù)治療費約需5000元；建議誤工休息150日、護(hù)理50日。原告嚴(yán)某支付法醫(yī)鑒定費1560元。事后，原、被告因賠償事宜協(xié)商無果，為此，引起訴訟。
本院對本案的主要爭議焦點歸納及評議如下:
一、本案是否超過訴訟時效。
原告嚴(yán)某訴稱，2013年發(fā)生事故后，原、被告就賠償事宜多次協(xié)商，三被告開始曾承諾賠償，但一直拖延不付。并于庭審結(jié)束后向本院提交一份原告多次向三被告提出賠償要求的情況說明。被告方某、陶某辯稱，原告嚴(yán)某的傷情應(yīng)在受傷后3個月內(nèi)作出傷殘鑒定，而其在2015年才做作傷殘鑒定，原告嚴(yán)某的訴訟主張已超一年的訴訟時效，人民法院應(yīng)駁回原告嚴(yán)某的訴訟請求。被告劉某辯稱，原告嚴(yán)某于2013年11月受傷，2015年4月才向人民法院提起訴訟，原告嚴(yán)某在實體法上喪失了勝訴權(quán)，故人民法院應(yīng)駁回原告嚴(yán)某的訴訟請求?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模湓V訟時效期間為一年。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?規(guī)定，人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算；傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。原告嚴(yán)某因事故造成傷害，于2015年4月21日經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定其傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為12%。原告嚴(yán)某從傷殘鑒定作出之日，才能確定其因受傷害向人民法院訴請的正當(dāng)?shù)暮戏ǖ馁r償項目及標(biāo)準(zhǔn)，才能確定其具體損失。傷殘鑒定作出之日應(yīng)視為原告嚴(yán)某知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日，故原告嚴(yán)某因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效起算點為2015年4月21日，以該日起計算訴訟時效。本案三被告的該項辯稱意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
二、本案法律關(guān)系如何確定。
原告嚴(yán)某主張其與被告方某、陶某構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告劉某將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被告方某、陶某，故被告劉某應(yīng)與被告方某、陶某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方某、陶某主張其與原告嚴(yán)某、被告劉某構(gòu)成承攬關(guān)系，不承擔(dān)法律責(zé)任。被告劉某主張其與被告方某、陶某構(gòu)成承攬關(guān)系、與原告嚴(yán)某不構(gòu)成任何法律關(guān)系。由于原告嚴(yán)某與被告方某、陶某、劉某之間無書面合同，本院依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和訴爭合同實際履行情況，再結(jié)合雇傭與承攬法律關(guān)系的區(qū)別予以確認(rèn)。
雇傭關(guān)系，是指雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務(wù)活動，雇主接受雇傭人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，有以下關(guān)鍵區(qū)別:1、工作的性質(zhì)不同。雇傭關(guān)系中，雇員按雇主的要求勞動，側(cè)重勞務(wù)給付的過程，勞動所需工具、設(shè)備由雇主提供；承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成某項工作并交付工作成果，側(cè)重勞務(wù)給付的結(jié)果，勞動所需工具、設(shè)備由承攬人自己提供；2、當(dāng)事人之間是否存人身依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系中，雇員在工作時間、工作內(nèi)容等方面需接受雇主的安排，雇主可以隨時干預(yù)雇員的工作，雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系；承攬關(guān)系中，承攬人與定作人地位平等，承攬人在其工作范圍內(nèi)有獨立的自主權(quán)，定作方無權(quán)進(jìn)行干預(yù)，當(dāng)事人雙方之間不存人身依附關(guān)系。
本案中，被告劉某將自家房屋承建工程以包工不包料的方式發(fā)包給被告方某、陶某，后由被告方某、陶某自己組織人員、工具施工建設(shè)，被告方某、陶某與被告劉某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。被告方某、陶某承接該工程后，將該房的地梁、圈梁、現(xiàn)澆、踏步、天溝等支模工作交由原告嚴(yán)某完成。原告嚴(yán)某自帶支模工具、點桿，并在必要時組織人員，給被告方某、陶某所承建的被告劉某房屋支模并交付工作成果，被告方某、陶某只要求原告嚴(yán)某按要求交付支模的工作成果即可，而對如何完成支模工作并無要求；在工作過程中，被告方某、陶某對原告嚴(yán)某何時上下班無要求，原告嚴(yán)某可以自主安排作業(yè)時間，被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間并不存在人身依附關(guān)系。支模報酬根據(jù)原告嚴(yán)某支模所完成的支模數(shù)量由被告方某、陶某對被告嚴(yán)某結(jié)算。故被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間符合承攬關(guān)系特征，本院據(jù)此認(rèn)定被告方某、陶某與原告嚴(yán)某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。
三、本案責(zé)任比例如何劃分。
原告嚴(yán)某訴稱，原告當(dāng)日到工地上撿東西，被告方某在二樓樓頂上喊原告到三樓幫忙，原告才到二樓去爬木梯受傷。被告方某、陶某辯稱，原告上木梯受傷，既不是在承攬活動中受傷，也不是受被告方某、陶某安排在干活中受傷。因被告方某、陶某與原告系承攬合同關(guān)系，依照法律的規(guī)定，被告方某、陶某對原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。被告劉某辯稱，原告嚴(yán)某在被告方某處承接支模工作，工價由他們自己協(xié)商，原告嚴(yán)某的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某承攬支模工作后，其在支模工作未全面完成的情況下，到施工現(xiàn)場收拾工具，無論是否受被告方某的安排，均系完成工作職責(zé)的范疇。被告方某、陶某在二樓踏步未支模的情況下搭木梯上二樓樓頂砌墻。其在上二樓樓頂上作業(yè)時，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，及時將木梯撤出或安排人員看管抑或安排其他安全防護(hù)設(shè)施，以避免潛在的安全隱患發(fā)生。被告方某、陶某無論相對于原告嚴(yán)某抑或被告劉某，其以本案的定作人抑或承攬人的角色，未在施工過程中，設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施。其注意義務(wù)的缺失，致使承攬人嚴(yán)某受傷?！丁返谝?guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，承攬人嚴(yán)某在明知二樓無踏步通行、靠木梯上二樓樓頂具有危險性，而又未采取必要的安全防護(hù)措施的情況下，選擇不安全的木梯通行，是造成其受傷的直接原因，其作為承攬人，對自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故本院綜合考慮由原告嚴(yán)某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。定作人方某、陶某將不具備安全保障條件，缺乏安全防范措施的木梯供他人施工過程中使用，存在過失，因此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，故本院綜合考慮由被告方某、陶某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告劉某在本案中，對于原告嚴(yán)某的損失，不存在過錯，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告嚴(yán)某要求被告方某、陶某賠償其損失，事實清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。但原告嚴(yán)某請求賠償?shù)姆秶?、計算?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。對于原告嚴(yán)某舉證的傷殘鑒定意見書，本院認(rèn)為，對原告嚴(yán)某作出傷殘鑒定的谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具備專業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，定殘依據(jù)合理，司法鑒定意見書符合鑒定結(jié)論形式及程序要件的要求，與本案中其他證據(jù)聯(lián)系起來對照分析，相互之間具有一致性。同時，三被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院依法認(rèn)定該鑒定意見書具有完全的證明力，可以作為原告嚴(yán)某傷殘程度的證據(jù)使用，故本院對于原告嚴(yán)某傷殘構(gòu)成十級（賠償指數(shù)增加12%）的鑒定意見予以采信。原告嚴(yán)某主張的誤工費，醫(yī)院醫(yī)囑院外休息三月，因未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，參照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入，誤工時間共113天，計款3358.73元。原告嚴(yán)某主張的后續(xù)治療費5000元，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具有關(guān)意見，該費用系必然發(fā)生的后續(xù)費用，為減輕當(dāng)事人的訴累，故原告嚴(yán)某該項主張，本院予以支持。原告嚴(yán)某訴訟主張殘疾賠償金49704元（24852元×2），因原告嚴(yán)某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村生活、居住，其要求按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金無事實及法律依據(jù)，故原告嚴(yán)某訴訟主張的殘疾賠償金，應(yīng)按照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入，按照其訴請的傷殘等級予以計算，計款21698元。綜合以上所述，原告嚴(yán)某因受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費13575.70元；2、3358.73元；3、護(hù)理費1814.29元；4、傷殘賠償金21698元；5、法醫(yī)鑒定費1560元；6、住院伙食補(bǔ)助費460元、7、后續(xù)治療費5000元，以上合計47466.72元。原告嚴(yán)某的上述損失，由被告方某、陶某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計款14240.02元，其余損失由其自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件若干問題的解釋》第二條第一款、第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告方某、陶某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告嚴(yán)某各項損失14240.02元；被告方某、陶某互負(fù)連帶責(zé)任。
2、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費927元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)648.90元，被告方某、陶某負(fù)擔(dān)278.10元（案件受理費已由原告墊付，待被告履行本判決確定的義務(wù)時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費927元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，帳號:17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

1、被告方某、陶某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告嚴(yán)某各項損失14240.02元；被告方某、陶某互負(fù)連帶責(zé)任。
2、駁回原告嚴(yán)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費927元，由原告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)648.90元，被告方某、陶某負(fù)擔(dān)278.10元（案件受理費已由原告墊付，待被告履行本判決確定的義務(wù)時一并給付原告）。

審判長：陳海波

書記員：盧曉東