原告嚴(yán)某。
委托代理人馬毅，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市購(gòu)物中心，住所地張家口市橋東區(qū)宣化路4號(hào)。
法定代表人鄭云崗。
委托代理人金為民，該購(gòu)物中心辦公室主任。
被告張家口市工業(yè)和信息化局，住所地張家口市橋西區(qū)明德南街169號(hào)。
法定代表人王占理。
委托代理人胡文獻(xiàn)，該局聯(lián)社辦主任。
委托代理人杜慧立，該局人事教育科科長(zhǎng)。

原告嚴(yán)某與被告張家口市購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱購(gòu)物中心）、張家口市工業(yè)和信息化局（以下簡(jiǎn)稱工信局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某及其委托代理人馬毅、被告購(gòu)物中心的法定代表人鄭云崗、委托代理人金為民、被告工信局的委托代理人胡文獻(xiàn)、杜慧立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告嚴(yán)某訴稱，原告原是張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心的正式職工，根據(jù)張家口地區(qū)供銷合作社1989年11月28日出具的（1989）供銷人字第16號(hào)供銷合作社文件，原告被調(diào)往市機(jī)動(dòng)車輛檢測(cè)服務(wù)中心工作，但當(dāng)時(shí)并未辦理正式移交手續(xù)，原告未到新單位報(bào)到，也沒(méi)有到新單位上班。1990年初，原告要求回到原單位貿(mào)易中心上班，龐貴經(jīng)理答復(fù)由于沒(méi)有合適崗位，可在家待崗。1992年2月，張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心和張家口地區(qū)供銷社購(gòu)物中心合并，成立張家口地區(qū)供銷社購(gòu)物中心。原告又要求到張家口地區(qū)供銷社購(gòu)物中心上班，購(gòu)物中心經(jīng)理岳根庭答復(fù)原告可繼續(xù)在家待崗。此后，原告一直在家待崗。2000年以后，原告多次向購(gòu)物中心及上級(jí)主管張家口市供銷社提出要求，回單位上班。購(gòu)物中心及供銷社領(lǐng)導(dǎo)稱經(jīng)研究后再作答復(fù)，后經(jīng)原告多次要求解決，購(gòu)物中心稱檔案不在該單位，正在查找。此事一直拖延至2015年，原告已屆退休年齡，到購(gòu)物中心要求辦理退休手續(xù)，購(gòu)物中心稱原告的檔案已調(diào)往原市二輕工業(yè)局，原告與購(gòu)物中心不存在勞動(dòng)關(guān)系。后經(jīng)原告查找，原告的檔案在原二輕局下屬企業(yè)。張家口市汽車檢測(cè)中心撤消后，保存在被告工信局。工信局稱檔案雖保存著原告的檔案，但是未辦理調(diào)入手續(xù)，原告應(yīng)屬原單位的人員，原告與工信局不存在勞動(dòng)關(guān)系。如此一來(lái)，原告就成了社會(huì)無(wú)業(yè)人員。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至貴院請(qǐng)求判令:1、判決原告與被告購(gòu)物中心存在勞動(dòng)關(guān)系。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告購(gòu)物中心辯稱，這個(gè)案子以前起訴過(guò)，2016年4月13日由橋東法院開(kāi)過(guò)庭，后來(lái)原告撤訴了。嚴(yán)某在1989年11月之前屬于原張家口地區(qū)供銷社貿(mào)易中心職工，但是從1989年11月經(jīng)張家口地區(qū)供銷社批準(zhǔn)，嚴(yán)某等8位同志調(diào)往張家口市第二輕工業(yè)局下屬的檢測(cè)中心，自此以后與我單位無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系。
被告工信局辯稱，嚴(yán)某原來(lái)是張家口市第二輕工業(yè)公司下屬的機(jī)動(dòng)車檢測(cè)中心的職工，檢測(cè)中心解散以后將嚴(yán)某的檔案轉(zhuǎn)到張家口市第二輕工業(yè)公司。從我們單位掌握的信息來(lái)看，沒(méi)有任何原告從其他單位調(diào)到我單位的手續(xù)。我們單位發(fā)放工資表上根本就沒(méi)有原告。
原告提交的證據(jù)有：1.原地區(qū)貿(mào)易中心經(jīng)理龐貴的證明材料1份，原地區(qū)貿(mào)易中心人事科科長(zhǎng)李秀梅出具的證明1份，證明當(dāng)時(shí)原告是購(gòu)物中心的職工。2.張家口購(gòu)物中心原經(jīng)理岳根庭出具的證明1份，證明原告是該單位職工。3.2016年工信局出具的證明1份，證明原告的檔案在工信局，但是沒(méi)有調(diào)入手續(xù)。4.1994年5月10日購(gòu)物中心和工業(yè)品公司分家時(shí)的檔案移交手續(xù)，證明原告屬于移交給工業(yè)品公司人員之一。被告購(gòu)物中心的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1和2出具證明的三位同志身份認(rèn)可，但僅憑他們一句話不足以證明原告就是這個(gè)單位的人，按照一般工作單位的程序，都應(yīng)該有文字性的記錄和說(shuō)明，這樣才可以證明有停薪留職或者其他的情況。我們調(diào)閱的花名冊(cè)包括原告剛才所說(shuō)的其調(diào)入到工業(yè)品公司的花名冊(cè)，上面沒(méi)有原告的名字。證據(jù)4是原告從購(gòu)物中心復(fù)印得到的。被告工信局的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)3是我單位經(jīng)查閱原告檔案后出具的，我們認(rèn)為他當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有和二輕局形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告購(gòu)物中心提交的證據(jù)有：1.河北省張家口地區(qū)供銷合作社（1989）供銷人字第16號(hào)文件1份，89供銷貿(mào)字第33號(hào)請(qǐng)示1份。1989供銷財(cái)字第36號(hào)文件1份。2.1990年職工醫(yī)藥費(fèi)定額報(bào)銷明細(xì)表9頁(yè)。3.1992年工業(yè)品總公司人員花名表3頁(yè)。4.1992年養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)花名冊(cè)4頁(yè)。證明購(gòu)物中心沒(méi)有原告嚴(yán)某這個(gè)人。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1河北省張家口地區(qū)供銷合作社（1989）供銷人字第16號(hào)文件的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但是最后一款辦理移交手續(xù)及工資和檔案的傳遞，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看第二輕工業(yè)局到張家口地區(qū)供銷社借調(diào)了原告的檔案，供銷社的檔案有紀(jì)錄，工資關(guān)系和其他手續(xù)一律沒(méi)有辦。89供銷財(cái)字第36號(hào)文件與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2、3、4恰恰說(shuō)明了被告購(gòu)物中心的做法是遺漏了原告，不能證實(shí)原告不是被告購(gòu)物中心的職工，原告根本沒(méi)有到工信局上班，當(dāng)時(shí)就返回原單位，龐貴說(shuō)要讓原告回家待業(yè)，原告在待業(yè)期間應(yīng)當(dāng)給他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而被告購(gòu)物中心沒(méi)有繳納，因此我方不認(rèn)可被告購(gòu)物中心的證明目的。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：對(duì)被告購(gòu)物中心提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2016年7月13日，原告作為申請(qǐng)人向張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出張勞仲不字（2016）第215號(hào)不予受理案件通知書(shū)，原告不服，訴至本院。庭審中原告與被告購(gòu)物中心一致認(rèn)可原告于1983年到購(gòu)物中心工作至1989年11月。1989年11月28日，對(duì)購(gòu)物中心具有管理職能的張家口地區(qū)供銷合作社作出“關(guān)于嚴(yán)某等八名人員調(diào)動(dòng)工作的批復(fù)”，同意嚴(yán)某等八名工作人員調(diào)往市機(jī)動(dòng)車輛檢測(cè)服務(wù)中心工作，要求辦好移交手續(xù)及工資、檔案?jìng)鬟f工作。原告在得知文件批復(fù)的內(nèi)容后，既未到購(gòu)物中心工作，亦未到市機(jī)動(dòng)車輛檢測(cè)服務(wù)中心工作。原告離開(kāi)購(gòu)物中心后，被告購(gòu)物中心未給原告繳納過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)，未向原告發(fā)放過(guò)工資。原告的檔案于1990年11月從購(gòu)物中心被借出到張家口市第二輕工業(yè)局，現(xiàn)保存于被告工信局，檔案中沒(méi)有原告工作調(diào)動(dòng)的相關(guān)手續(xù)。另查明，張家口市機(jī)動(dòng)車輛檢測(cè)服務(wù)中心為張家口市第二輕工業(yè)公司下屬企業(yè)，市第二輕工業(yè)公司被并入張家口市輕工業(yè)局，后輕工業(yè)局與機(jī)電局等機(jī)構(gòu)合并為現(xiàn)工信局。

本院認(rèn)為，原告于1983年到被告購(gòu)物中心工作，則原告與被告購(gòu)物中心自1983年建立勞動(dòng)關(guān)系。1989年張家口地區(qū)供銷合作社作出批復(fù)，同意購(gòu)物中心將原告調(diào)往市機(jī)動(dòng)車輛檢測(cè)服務(wù)中心，被告購(gòu)物中心若與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依照批復(fù)辦理原告的調(diào)動(dòng)手續(xù)，并依照《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》，在一個(gè)月內(nèi)將原告的檔案轉(zhuǎn)交到新的單位。根據(jù)原告從被告購(gòu)物中心復(fù)印的轉(zhuǎn)移檔案單和被告工信局查閱原告檔案的記載，原告的檔案于1990年11月被市第二輕工業(yè)局借走，并沒(méi)有辦理正式的檔案移交手續(xù)。被告購(gòu)物中心主張?jiān)?990年已調(diào)走，在此之后原告與購(gòu)物中心沒(méi)有任何關(guān)系，但未舉證證明為原告辦理了正式的工作調(diào)動(dòng)手續(xù)。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告購(gòu)物中心通過(guò)工作調(diào)動(dòng)或其他方式與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，故原告與被告購(gòu)物中心仍存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告嚴(yán)某與被告張家口市購(gòu)物中心于1983年起建立勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告張家口市購(gòu)物中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 高冠宇

書(shū)記員： 宇宙