原告：嚴(yán)機(jī)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省建陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：邰勝，上海德尚(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：滕義富，上海德尚(嘉興)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：高潔，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉定和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：高潔，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)機(jī)明訴被告胡某某、葉定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本院于同?月25日、5月16日兩次組織雙方證據(jù)交換，并依申請(qǐng)給予雙方50日時(shí)間庭外自行和解，雙方協(xié)商未果，本院于2019年7月1日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)機(jī)明及其委托訴訟代理人邰勝、滕義富，被告葉定和、胡某某及其共同委托訴訟代理人高潔分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)機(jī)明向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告分別將所持有的上海久鵬輻照科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“久鵬公司”)25%股權(quán)(合計(jì)50%股權(quán))轉(zhuǎn)讓給原告，并協(xié)助辦理變更登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告與兩被告原系久鵬公司股東，因涉及查紅霞訴原告及久鵬公司借款擔(dān)保案件，原告為避免所持公司股權(quán)被拍賣(mài)，遂與兩被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是查紅霞向松江法院起訴嚴(yán)機(jī)明歸還借款1,800萬(wàn)元一案中久鵬公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若法院判決久鵬公司在上述案件中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則本轉(zhuǎn)讓合同撤銷(xiāo)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式為借款抵銷(xiāo)、公司支付上海松江承平小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“承平公司”)的借款本息、其余轉(zhuǎn)讓款待查紅霞訴公司借款案結(jié)束后支付；嚴(yán)機(jī)明保留三年內(nèi)回購(gòu)其出讓的50%股權(quán)的權(quán)利(以實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)間為準(zhǔn))。2016年2月4日，雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。2018年6月15日，久鵬公司以代償查紅霞借款為由向原告訴訟追償，法院判決原告承擔(dān)公司代償?shù)?8,625,477元本金及其利息。后原告多次要求兩被告將該公司股權(quán)過(guò)戶給原告，但遭拒絕，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告葉定和、胡某某共同答辯稱(chēng)：雙方確實(shí)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同中約定的若法院判決久鵬公司在查紅霞案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則本轉(zhuǎn)讓合同撤銷(xiāo)系賦予兩被告合同撤銷(xiāo)的權(quán)利，兩被告放棄行使該權(quán)利；如原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,000萬(wàn)元及利息一并歸還給兩被告，同時(shí)結(jié)清兩被告為原告墊付了2,861萬(wàn)余元款項(xiàng)及相應(yīng)利息，款項(xiàng)可直接支付給被告或提交法院代管，則同意將合計(jì)所持久鵬公司50%股權(quán)返還給原告，并辦理變更手續(xù)，否則不同意原告嚴(yán)機(jī)明的訴訟請(qǐng)求。審理中，兩被告另辯稱(chēng)，原告主張行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)超出合同約定的3年期間，后又表示對(duì)原告在約定期間內(nèi)主張權(quán)利沒(méi)有異議，撤回該項(xiàng)答辯。
　　針對(duì)兩被告的答辯，原告反駁稱(chēng)：兩被告所稱(chēng)的一并結(jié)算2,861萬(wàn)余元的墊付款本息的問(wèn)題，因該款項(xiàng)付款主體是久鵬公司，該款項(xiàng)結(jié)算不能作為履行回購(gòu)的條件；兩被告并未按約足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故在計(jì)算回購(gòu)款中扣除相應(yīng)的未足額支付部分的本息，在確定原告應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，可以將相應(yīng)款項(xiàng)在法院指定的合理期限內(nèi)交付法院。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》基本情況。
　　2015年12月19日，原告嚴(yán)機(jī)明(甲方、轉(zhuǎn)讓方)與被告葉定和、胡某某(合稱(chēng)乙方、受讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，載明：一、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及前提條件。久鵬公司注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元，甲方持有50%的股權(quán)，乙方2人各持有25%股權(quán)；現(xiàn)甲方愿意將其持有的50%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓完成后，胡某某、葉定和各占久鵬公司50%股權(quán)；此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是查紅霞向松江法院起訴嚴(yán)機(jī)明歸還借款1,800萬(wàn)元案件中久鵬公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若法院判決久鵬公司在上述案件中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則本轉(zhuǎn)讓合同撤銷(xiāo)。二、甲、乙雙方一致同意甲方在久鵬公司50%股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1,600萬(wàn)元，即甲方在久鵬公司50%股權(quán)作價(jià)3,000萬(wàn)元，扣除2013年4月以久鵬公司名義向中國(guó)工商銀行上海市南匯支行借款2,300萬(wàn)元由甲方個(gè)人使用，現(xiàn)該筆借款尚有1,406萬(wàn)未歸還，扣除該筆債務(wù)，股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1594萬(wàn)元；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，上述借款由久鵬公司負(fù)責(zé)歸還。三、乙方受讓50%股權(quán)的資金支付方式：1.甲方向乙方的借款1,000萬(wàn)抵作轉(zhuǎn)讓款(以實(shí)際結(jié)算金額為準(zhǔn))；2.2012年12月未經(jīng)其他股東同意，甲方擅自以久鵬公司的名義向承平公司借款1,000萬(wàn)元。該借款尚有部分利息未支付?，F(xiàn)對(duì)方已向松江法院起訴，要求久鵬公司支付利息86.2萬(wàn)元及復(fù)利、律師費(fèi)等。該案法院若判決久鵬公司支付費(fèi)用，甲方同意費(fèi)用從轉(zhuǎn)讓款中扣除；3.其余轉(zhuǎn)讓款(以實(shí)際結(jié)算金額為準(zhǔn))待上述查紅霞一案結(jié)束，法院判決久鵬公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后支付。四、對(duì)股權(quán)變更前久鵬公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)：1.甲方保證久鵬公司除以上債務(wù)外，不再有任何其他債務(wù)及對(duì)外擔(dān)保，如果轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)之前還有其他債務(wù)或擔(dān)保的，該債務(wù)、擔(dān)保及一切法律責(zé)任均有甲方承擔(dān)；2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，久鵬公司產(chǎn)生的債務(wù)均由久鵬公司與乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。五、特別約定。甲方保留三年內(nèi)回購(gòu)其出讓的50%股權(quán)的權(quán)利(以實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)間為準(zhǔn))。甲方回購(gòu)必須滿足以下條件：1.甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付3,000萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(久鵬公司銀行借款1,406萬(wàn)需已歸還)；2.甲方需以3,000萬(wàn)本金，按月息1.2%支付利息；3.乙方在收到上述本金及利息后，必須配合甲方回購(gòu)股權(quán)。甲方回購(gòu)前久鵬公司的債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)。2015年12月29日，原告與兩被告簽訂工商部門(mén)格式版本的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并申請(qǐng)辦理了股東變更登記，2016年2月4日變更登記完成。
　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及有關(guān)爭(zhēng)議處理情況。
　　2016年起至2018年1月間，久鵬公司履行歸還工商銀行貸款本息，直至還清。還款期間，久鵬公司的還款賬戶收到多次胡某某轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)。2018年1月15日，工商銀行貸款結(jié)清。
　　2016年2月3日，胡某某向嚴(yán)機(jī)明轉(zhuǎn)賬支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。
　　本院于2015年5月22日以(2015)松民一(民)初字第4444號(hào)立案受理查紅霞訴嚴(yán)機(jī)明、久鵬公司及第三人陳月鳳民間借貸糾紛一案，經(jīng)審理后判決：嚴(yán)機(jī)明歸還查紅霞借款1,800萬(wàn)元及利息(2015年6月2日前利息76,567元，該日之后以1,800萬(wàn)元為本金，按月息2%計(jì)算，算至實(shí)際清償日止)；久鵬公司對(duì)嚴(yán)機(jī)明上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。久鵬公司不服該判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理于2017年6月7日作出(2016)滬01民終4151號(hào)判決書(shū)，判決駁上訴，維持原判。后查紅霞申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，其與久鵬公司達(dá)成執(zhí)行和解。久鵬公司通過(guò)兩被告等履行完相應(yīng)付款義務(wù)后起訴嚴(yán)機(jī)明主張追償，本院于2018年6月21日以(2018)滬0117民初10200號(hào)立案受理，經(jīng)審理，本院判決嚴(yán)機(jī)明償還久鵬公司28,625,477元及相應(yīng)利息。該判決生效后，嚴(yán)機(jī)明未履行付款義務(wù)，久鵬公司申請(qǐng)執(zhí)行，因嚴(yán)機(jī)明名下房產(chǎn)被輪候查封但承諾同意還款，其名下無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故本院于2019年1月25日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2015年10月9日，本院以(2015)松民二(商)初字第1466號(hào)立案受理承平公司訴久鵬公司、李華華、嚴(yán)機(jī)明，第三人季祥福金融借款合同糾紛一案，經(jīng)審理，于2016年2月1日作出判決。久鵬公司不服，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理，于2016年8月8日作出(2016)滬01民終7255號(hào)民事判決書(shū)，判決：久鵬公司償還承平公司借款利息831,864.01元、律師費(fèi)60,000元，李華華、嚴(yán)機(jī)明對(duì)久鵬公司上述債務(wù)的履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后承平公司申請(qǐng)執(zhí)行，2016年12月24日，承平公司與胡某某達(dá)成《和解協(xié)議》，約定胡某某作為久鵬公司股東就(2016)滬01民終7255號(hào)判決書(shū)所確定債務(wù)自愿于2016年12月30日前代償70萬(wàn)元，代償后承平公司不再追究剩余債務(wù)。后胡某某償付了該70萬(wàn)元，承平公司向久鵬公司開(kāi)具相應(yīng)70萬(wàn)元的發(fā)票。
　　三、雙方關(guān)于款項(xiàng)往來(lái)的其他主張與抗辯。
　　審理中，兩被告提供形式為嚴(yán)機(jī)明出具給葉定和、胡某某的借條(復(fù)印件)各一份，分別記載2014年7月1日嚴(yán)機(jī)明向葉定和借款650萬(wàn)元，月息兩分，2013年6月10日嚴(yán)機(jī)明向胡某某借款180萬(wàn)余元，月息兩分；兩被告并提供2010年至2014年間向嚴(yán)機(jī)明的轉(zhuǎn)賬憑證若干份，稱(chēng)該借條系對(duì)之前借款的結(jié)算，包含利息，故借條所載金額與轉(zhuǎn)賬金額不對(duì)應(yīng)。原告嚴(yán)機(jī)明未否認(rèn)該兩借條中簽字的真實(shí)性，但稱(chēng)無(wú)法與付款憑證相對(duì)應(yīng)，且雙方間往來(lái)賬目較多，但借款金額加利息肯定不到1,000萬(wàn)元，該兩份借條兩被告如可提供原件則予認(rèn)可。原告嚴(yán)機(jī)明提供2013年5月至2014年8月期間通過(guò)案外人陳月鳳銀行賬戶向葉定和、胡某某轉(zhuǎn)賬的多筆憑單及陳月鳳出具的說(shuō)明，稱(chēng)向葉定和、胡某某的轉(zhuǎn)賬均根據(jù)嚴(yán)機(jī)明指示；兩被告稱(chēng)，其與嚴(yán)機(jī)明及久鵬公司就工程款方面有大量賬務(wù)往來(lái)，不能以部分轉(zhuǎn)賬憑證作為還款證明。
　　審理中，兩被告還提供久鵬公司于2018年4月24日向上海佘山建筑市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佘山公司”)轉(zhuǎn)賬憑單兩份，金額分別為578,347元和28,917.35元，以證明兩被告通過(guò)代償原告外債方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)余元。原告對(duì)該憑證不予認(rèn)可。
　　審理中，在本院指定調(diào)解期限內(nèi)，雙方未能就往來(lái)款項(xiàng)對(duì)賬、結(jié)算清楚；原告在2019年7月17日庭審之后，亦未在本院指定期限內(nèi)明確合理期間內(nèi)可以提供多少金額的股權(quán)回購(gòu)保證金。
　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、久鵬公司工商登記信息、相關(guān)案件裁判文書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證或流水單、借條(復(fù)印件)等書(shū)證及雙方當(dāng)事人的陳述在案證明，本院經(jīng)審核作出以上認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：原、被告間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定原告將所享有久鵬公司50%股權(quán)作價(jià)3,000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給兩被告，兩被告付款方式包括繼續(xù)償還原告以久鵬公司名義向工商銀行貸款的余額1,406萬(wàn)元、此前借款1,000萬(wàn)元(以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn))折抵、代償承平公司貸款86.2萬(wàn)元本息及律師費(fèi)等，余額在其他案件結(jié)算后支付。原告另承諾久鵬公司無(wú)其他債務(wù)，否則由原告承擔(dān)。雙方另約定原告有權(quán)在三年內(nèi)以3,000萬(wàn)元加按月息1.2%利息計(jì)算的價(jià)款回購(gòu)久鵬公司50%股權(quán)。本案中，原告起訴要求行使該回購(gòu)權(quán)利。兩被告認(rèn)可原告的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，但要求原告按約支付按3,000萬(wàn)元本息計(jì)算的回購(gòu)價(jià)款，同時(shí)結(jié)清其他墊付費(fèi)用后才同意原告回購(gòu)股權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)相應(yīng)回購(gòu)價(jià)款應(yīng)如何計(jì)算。對(duì)此，本院分析裁斷如下：
　　一、誠(chéng)實(shí)信用是合同的基本原則，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定，原告行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)所需滿足的條件為支付3,000萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(久鵬公司銀行借款1,406萬(wàn)需已歸還)及按月息1.2%計(jì)算的利息?，F(xiàn)以久鵬公司名義向工商銀行的貸款已經(jīng)還清，原告要行使回購(gòu)權(quán)，至少應(yīng)按合同約定，支付3,000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。原告未支付的，基于先履行抗辯，兩被告有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)的久鵬公司50%股權(quán)。而原告在本院指定調(diào)解期限內(nèi)及庭審后指定期限內(nèi)均未明確可以支付3,000萬(wàn)元及相應(yīng)利息或提供相應(yīng)履約擔(dān)保，原告的訴訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。
　　二、關(guān)于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的前提條件，為查紅霞案件久鵬公司不承擔(dān)責(zé)任，否則本合同撤銷(xiāo)。原告主張因查紅霞案中判決久鵬公司承擔(dān)責(zé)任，基于合同撤銷(xiāo)，兩被告也應(yīng)返還股權(quán)；兩被告辯則稱(chēng)，該約定系賦予兩被告撤銷(xiāo)的權(quán)利，兩被告有權(quán)放棄該權(quán)利。本院認(rèn)可兩被告的該答辯主張。查紅霞案中，經(jīng)二審，生效裁判文書(shū)確定久鵬公司對(duì)原告應(yīng)歸還查紅霞借款1,800萬(wàn)元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決確定久鵬公司連帶責(zé)任實(shí)際減損了久鵬公司價(jià)值，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定若判決久鵬公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則合同撤銷(xiāo)，該“撤銷(xiāo)”真實(shí)意思應(yīng)為賦予兩被告合同解除的權(quán)利。兩被告放棄行使權(quán)利，于法不悖，且原告未履行生效判決所確定付款義務(wù)后，查紅霞申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中主要是由久鵬公司通過(guò)兩被告履行相應(yīng)還款義務(wù)。故久鵬公司再通過(guò)訴訟向原告追償，而原告至今仍未履行完該追償?shù)膫鶆?wù)。再者，就原告起訴的訴訟邏輯而言，原告系基于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》成立生效的前提主張行使回購(gòu)權(quán)。故原告另基于合同“撤銷(xiāo)”的約定主張返還股權(quán)亦不能成立。
　　三、原告主張兩被告未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)回購(gòu)款亦應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。本院認(rèn)為，原告該主張與系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定明顯相悖，依該合同的約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與回購(gòu)款系相互獨(dú)立的兩部分。如果兩被告確實(shí)未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告可另行向兩被告主張，也可按約定的3,000萬(wàn)元加利息的價(jià)款付款后再行與兩被告進(jìn)行結(jié)算。
　　四、就合同公平而言，即便按原告的主張依實(shí)際支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)算回購(gòu)價(jià)款并排除久鵬公司向原告追償款28,625,477元不予考慮，原告也未提供足額的股權(quán)回購(gòu)款履約保證。
　　系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的久鵬公司50%股權(quán)作價(jià)3,000萬(wàn)元，原告已經(jīng)通過(guò)代償工商銀行貸款支付1,406萬(wàn)元，支付承平公司貸款70萬(wàn)，直接轉(zhuǎn)賬付款150萬(wàn)元，該些確定的款項(xiàng)為1,626萬(wàn)元。關(guān)于合同中約定的借款1,000萬(wàn)元抵償，兩被告確實(shí)未向原告主張過(guò)歸還借款。直接抵償?shù)慕杩罹唧w金額，雙方約定以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)，然雙方未實(shí)際結(jié)算，抵償借款金額不能確定的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。因雙方均系商人，按常理，合同約定的借款金額1,000萬(wàn)元，與實(shí)際借款金額不應(yīng)存在過(guò)大差異。兩被告提供兩份借條復(fù)印件(載明金額合計(jì)830萬(wàn)元)及部分轉(zhuǎn)賬憑證，原告不予認(rèn)可；原告提供的付款或還款憑證，兩被告亦不予認(rèn)可，且該些款項(xiàng)支付時(shí)間均在借條之前。因雙方均確認(rèn)存在大量往來(lái)款項(xiàng)，綜合全案證據(jù)情況，本院有理由相信，在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，原告對(duì)兩被告存在大額借款具有高度的可能性。關(guān)于兩被告主張的久鵬公司向案外人佘山公司支付的60萬(wàn)元余元，兩被告雖未舉證證明該些付款系清償發(fā)生在系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)久鵬公司的負(fù)債，但從付款時(shí)間看，確實(shí)存在這樣的可能。綜合以上因素，原告主張股權(quán)回購(gòu)，至少也應(yīng)提供3,000萬(wàn)元回購(gòu)價(jià)款的履約擔(dān)保，才可行使回購(gòu)權(quán)，原告并未提供。
　　就代償查紅霞案的款項(xiàng)，雖由久鵬公司直接支付，但款項(xiàng)來(lái)源主要為兩被告提供，完全不在股權(quán)回購(gòu)價(jià)款中予以考慮，有違公平。因兩被告出資履行完查紅霞案中久鵬公司擔(dān)保責(zé)任，提高了久鵬公司價(jià)值，久鵬公司股權(quán)價(jià)值相應(yīng)增加，原告在借款時(shí)借用久鵬公司擔(dān)保，在要求行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)時(shí)又不考慮兩被告對(duì)還款的貢獻(xiàn)，情理上難以成立。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)機(jī)明確實(shí)有權(quán)依據(jù)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定主張行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)，但其不能足額提供回購(gòu)價(jià)款或相應(yīng)履行擔(dān)保，兩被告有權(quán)拒絕回購(gòu)請(qǐng)求。原告的訴訟請(qǐng)求依法不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告嚴(yán)機(jī)明的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)81,800元，由原告嚴(yán)機(jī)明負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：虞增鑫

書(shū)記員：蔣??慧