原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
原告：嚴(yán)銀林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲冀南新區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：李政，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，河北盈邦律師事務(wù)所律師。

原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林與被告趙某某排除妨礙糾紛一案，本院于2017年3月23日受理后，依法于2017年4月25日作出（2017）冀0427民初506號(hào)民事裁定：駁回原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林的起訴。裁定書(shū)送達(dá)后，原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院。2017年7月31日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2017）冀04民終3657號(hào)民事裁定：一、撤銷(xiāo)河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初506號(hào)民事裁定；二、本案指令河北省磁縣人民法院審理。本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)某某及其委托訴訟代理人李政，被告趙某某及其委托訴訟代理人趙強(qiáng)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告返還各原告土地使用權(quán)，并清除上面的建筑物恢復(fù)土地原貌；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告嚴(yán)某某承包了本村雪仁東地0.54畝，四至為：東至李文明，南至劉滿倉(cāng)，西至汽路邊，北至嚴(yán)某某；原告嚴(yán)某某承包了本村雪仁東地0.609畝，四至為：東至嚴(yán)振元，南至嚴(yán)某某，西至汽路溝，北至嚴(yán)慶蘭；三原告父親嚴(yán)慶蘭承包了本村雪仁東地0.439畝，四至為：東至嚴(yán)振元，南至嚴(yán)某某，西至汽路邊，北至嚴(yán)銀林。2001年10月22日，原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某和嚴(yán)慶蘭及嚴(yán)春生等共計(jì)12人與被告趙某某簽訂了土地租賃協(xié)議，將名下土地租賃給被告趙某某建停車(chē)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)約定期限自2001年10月22日起至2013年10月22日止，后協(xié)商延長(zhǎng)至2016年9月1日止。租賃費(fèi)隨市場(chǎng)價(jià)調(diào)整。三原告父親嚴(yán)慶蘭于2001年10月13日去世，母親苗玉珍于2011年12月23日去世。嚴(yán)慶蘭承包的本村雪仁東地0.439畝現(xiàn)由三原告承包。2016年9月1日該租賃協(xié)議到期后，三原告通知被告返還名下土地，并清除上面構(gòu)建的9間平房恢復(fù)土地原貌。無(wú)奈被告置之不理，后經(jīng)多方調(diào)解無(wú)果。
被告趙某某辯稱，一、第三原告嚴(yán)銀林訴訟主體不適格，不具有原告資格，被告和其之間不存在任何法律關(guān)系。二、本案訴求是返還土地、恢復(fù)土地原貌，該請(qǐng)求系行使物權(quán)權(quán)利行為。首先，原告應(yīng)當(dāng)就此提供土地承包合同及權(quán)利證書(shū)等憑證，以證明其是爭(zhēng)議土地的合法權(quán)利人，但是截止本次開(kāi)庭，我們未看到任何有價(jià)值的證據(jù)。三、原告主張的土地權(quán)利證據(jù)，是東城基村委會(huì)出具的兩份證明，不足以采信。理由為：1、該證據(jù)沒(méi)有書(shū)寫(xiě)人和法定代表人簽名，證據(jù)形式不合法；2、村委會(huì)不是土地確權(quán)的法定主體機(jī)關(guān)，不能確認(rèn)原告對(duì)土地享有任何權(quán)利；3、兩份證明就第二原告嚴(yán)某某分的土地是0.609畝還是0.34畝自相矛盾。四、即使東城基村委會(huì)證明有效，原告嚴(yán)某某分的土地為0.609畝，嚴(yán)某某另外租給被告趙某某北邊的李雙鎖土地0.115畝、租給南邊的李保榮0.178畝，南邊和北邊共0.293畝土地是否包含在0.609畝里面，如果包含，應(yīng)當(dāng)退減；如果不包含，為何在東城基村委會(huì)沒(méi)有記載，應(yīng)將犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)或檢察院偵查。五、被告和嚴(yán)慶蘭簽訂的租地補(bǔ)充合同，真實(shí)性存疑，合同無(wú)效。（起訴書(shū)中提到嚴(yán)慶蘭于2001年10月13日去世，租地補(bǔ)償合同2001年10月22日簽訂）。六、爭(zhēng)議土地經(jīng)過(guò)冀南新區(qū)臺(tái)城鄉(xiāng)人民政府報(bào)批，合法變更，被告未占原告任何土地，原告從被告處收取的租地費(fèi)用，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：三原告系親兄弟關(guān)系，同系邯鄲冀南新區(qū)臺(tái)城鄉(xiāng)東城基村人，三原告父親系嚴(yán)慶蘭、母親苗玉珍。原告村村委會(huì)及原告小隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)（參與分地人）證明，1984年，原告村分地時(shí)，該村的雪仁東地（平地）嚴(yán)銀林分得0.74畝、嚴(yán)某某分得0.34畝、嚴(yán)某某分得0.54畝，與上述地塊接壤的5米寬溝地，東城基村委會(huì)同意由分地戶實(shí)際耕種。1992年，東城基村土地調(diào)整時(shí)，雪仁東地（含汽路溝地）嚴(yán)慶蘭承包0.439畝、嚴(yán)某某承包0.54畝、嚴(yán)某某承包0.609畝。2001年10月13日三原告父親嚴(yán)慶蘭去世，2011年12月23日三原告母親苗玉珍去世，嚴(yán)慶蘭承包的土地由三原告承包。
1992年，嚴(yán)銀林、嚴(yán)某某兄弟二人和趙某某、趙學(xué)亮兄弟二人曾合伙在本案爭(zhēng)議的雪仁東地建停車(chē)場(chǎng)，1993年，原告嚴(yán)銀林、嚴(yán)某某撤股，1993年8月10日被告趙某某和趙學(xué)亮、胡學(xué)堂作為占地人與被占地的12戶簽訂了《占地合同》，12戶被占地畝數(shù)分別為：嚴(yán)文0.38畝，嚴(yán)春生0.893畝，李文明0.547畝，劉滿倉(cāng)0.531畝，嚴(yán)武0.416畝，嚴(yán)某某0.54畝，嚴(yán)某某0.609畝，嚴(yán)慶蘭0.439畝，嚴(yán)振元0.987畝，嚴(yán)國(guó)生0.528（0.536）畝，嚴(yán)保明0.379畝，李金明0.536畝，共計(jì)6.785畝。后因其他人撤股，被告趙某某獨(dú)自占地經(jīng)營(yíng)華夏停車(chē)場(chǎng)。2001年10月22日，被告（甲方）趙某某和乙方嚴(yán)春生、嚴(yán)文、劉滿倉(cāng)、嚴(yán)武、嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)慶蘭、嚴(yán)振元、嚴(yán)國(guó)生、嚴(yán)保明、李金明、李文明簽訂了《租地補(bǔ)充合同》，合同期限為自2001年10月22日起到2013年10月22日，租地面積嚴(yán)某某0.54畝、嚴(yán)某某0.609畝、嚴(yán)慶蘭0.439畝，三份合同甲方未簽名，乙方簽名系原告嚴(yán)某某所簽，嚴(yán)某某同意。后經(jīng)雙方協(xié)商一致，期限延長(zhǎng)，占地租金為每年2000元，已付至2016年9月底。2016年9月份該支付2017年租金時(shí)，三原告告知被告趙某某不再租給其土地，被告未做表態(tài)引發(fā)本訴。
經(jīng)本院實(shí)地勘察，本案爭(zhēng)議地塊，大部分是空地，被告并未實(shí)際占用，且原、被告雙方均稱部分爭(zhēng)議土地系臺(tái)城鄉(xiāng)人民政府種植的樹(shù)木，被告稱其建筑物不在原告土地范圍內(nèi)，原告對(duì)被告建筑物是否位于爭(zhēng)議土地范圍及面積大小，無(wú)法明確。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，爭(zhēng)議土地中大部分是空地，被告并未實(shí)際占用，且原、被告雙方均稱部分爭(zhēng)議土地系臺(tái)城鄉(xiāng)人民政府種植的樹(shù)木，被告亦稱合同屆滿后，其并未繼續(xù)占用原告土地，對(duì)此，原告未能提供證據(jù)證明其爭(zhēng)議土地現(xiàn)仍由被告實(shí)際占用及界限范圍和面積，故原告的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱本案爭(zhēng)議地塊已合法變更，權(quán)利不再屬于三原告所有，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告嚴(yán)某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)銀林承擔(dān)。
如不服本判決，可以自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴至河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓紅強(qiáng)
審判員 曹丙鴻
審判員 馮波

書(shū)記員： 陳晶晶