原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞萍(系嚴(yán)某某兒媳)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧軍，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　原告嚴(yán)某某訴被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，由審判員楊利民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某的委托訴訟代理人劉亞萍、康愷到庭參加訴訟。被告上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱羅涇鎮(zhèn)政府)經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、判令羅涇鎮(zhèn)政府將《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元的一半73,283.095元計(jì)入嚴(yán)某某戶可購(gòu)房總款。2、判令羅涇鎮(zhèn)政府將50,944.36元計(jì)入拆遷總利益，并計(jì)入嚴(yán)某某戶可購(gòu)房總款。事實(shí)和理由：嚴(yán)某某系寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)寶豐村嚴(yán)家宅XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱33號(hào)房屋)的所有權(quán)人。2012年，嚴(yán)某某與羅涇鎮(zhèn)政府簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定，拆遷總得利益為910,500.64元，其中裝修裝潢補(bǔ)貼146,566.19元。近日，嚴(yán)某某發(fā)現(xiàn)拆遷所得利益中可購(gòu)房總價(jià)與簽約時(shí)動(dòng)遷組工作人員的承諾相差甚遠(yuǎn)，按照當(dāng)時(shí)的承諾，嚴(yán)某某可購(gòu)房總價(jià)在85萬元左右，但現(xiàn)在只有70余萬元。根據(jù)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》的第四條(一)2三款規(guī)定，裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)在被認(rèn)定合法有效的房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)部分，可計(jì)入可購(gòu)房款。嚴(yán)某某與羅涇鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議中第12條五款約定裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元，故其中一半73,283.095元應(yīng)計(jì)入可購(gòu)房款。嚴(yán)某某在簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議第二天即2012年8月9日與動(dòng)遷組協(xié)商，動(dòng)遷組承諾在協(xié)議約定的動(dòng)遷利益基礎(chǔ)上另外增加50,944.36元，并納入可購(gòu)房款。然而嚴(yán)某某發(fā)現(xiàn)2012年8月8日的動(dòng)遷協(xié)議中予以了兌現(xiàn)，嚴(yán)某某認(rèn)為，當(dāng)時(shí)簽訂的動(dòng)遷協(xié)議是空白協(xié)議，只填寫了被拆遷人及合計(jì)總價(jià)910,500元，其余的具體條款全部是空白的，羅涇鎮(zhèn)政府克扣了承諾款項(xiàng)。
　　被告羅涇鎮(zhèn)政府未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月8日，嚴(yán)某某(被拆遷人、乙方)與羅涇鎮(zhèn)政府(甲方)、上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司(甲方代理人，以下簡(jiǎn)稱寶建市政建設(shè)公司)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議；乙方所有的寶豐村嚴(yán)家宅XXX號(hào)房屋，建筑面積232.32平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款461,930.80元，支付給乙方棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款217,185.81元；甲方按規(guī)定付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)4,646.40元、設(shè)備遷移費(fèi)1,950元；乙方過渡期從2012年8月8日至2014年8月7日，過渡費(fèi)按建筑物面積每平方米每月8×24月，合計(jì)44,605.44元；規(guī)定時(shí)間內(nèi)交出舊房發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)11,616元，三代同住及以上老人補(bǔ)貼22,000元，裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元，合計(jì)總價(jià)910,500.64元。房屋拆遷計(jì)算表(同等價(jià)值配套商品房交換)載明，原私房建筑面積232.32平方米，原私房評(píng)估價(jià)80,557元，棚舍及附屬物物價(jià)補(bǔ)貼150,080元，土地基價(jià)和價(jià)格補(bǔ)貼352,429.44元，建筑面積重置價(jià)50%為裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)【(563×144.50)＋(610×80.08)＋(518×7.74)】×50%=67,105.81元，213,672-67,105.81=146,566.19元，三代老人同住補(bǔ)貼費(fèi)22,000元，人均不足35平方米(1167＋350)×19.08=28,944.36元，可購(gòu)房總價(jià)701,116.61元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,646.4元，自行過渡費(fèi)44,605.44元，速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)11,616元，設(shè)備遷移費(fèi)1,950元，裝修裝潢補(bǔ)貼費(fèi)146,566.19元，總計(jì)910,500.64元。寶豐村嚴(yán)家宅XXX號(hào)房屋分戶報(bào)告單載明，一、房屋狀況及評(píng)估價(jià)格，1、樓房：建筑物重置單價(jià)563元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)338元/平方米，建筑面積(含陽臺(tái))144.50平方米，評(píng)估總價(jià)48,841元；2、樓房下層：建筑物重置單價(jià)610元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)366元/平方米，建筑面積80.08平方米，評(píng)估總價(jià)29,309元；3、平方：建筑物重置單價(jià)518元/平方米，成新率60%，建筑物評(píng)估單價(jià)311元/平方米，建筑面積7.74平方米，評(píng)估總價(jià)2,407元，評(píng)估補(bǔ)償金額80,557元。二、裝潢?duì)顩r及評(píng)估價(jià)格213,672元。
　　審理中，嚴(yán)某某提供如下證據(jù)：
　　1、羅涇鎮(zhèn)政府關(guān)于印發(fā)《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》的通知，時(shí)間為2011年7月1日。羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見第四條第(一)款第2項(xiàng)中寫明，裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)部分，可計(jì)入可購(gòu)房款，超出部分以貨幣補(bǔ)償。
　　2、劉亞萍、嚴(yán)某某與他人的談話錄音，嚴(yán)某某表示，談話人為陳林明，時(shí)任羅涇鎮(zhèn)寶豐村的村長(zhǎng)，談話時(shí)間為2012年8月9日，主要內(nèi)容為，劉亞萍稱人家拆遷裝潢費(fèi)沒扣。對(duì)方表示，合同肯定不會(huì)重新簽，補(bǔ)19.08平方乘以1517等于28,944.36元，這個(gè)當(dāng)場(chǎng)寫下來，還有22,000元，你不要申張，到時(shí)拿房時(shí)一并核算，承諾5萬多元一分也不會(huì)扣，統(tǒng)統(tǒng)好拿房。
　　3、字條，內(nèi)容為，50,944.36款額購(gòu)房款補(bǔ)平方19.08×1517=28,944.36，三代22,000，共計(jì)50,944.36，落款日期為2012年8月9日。嚴(yán)某某表示，該字條即陳林明所寫。
　　以上事實(shí)，有嚴(yán)某某提供的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、房屋拆遷計(jì)算表、房屋分戶報(bào)告單、《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》、談話錄音、字條，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，《寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施意見》載明，裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)在被認(rèn)定為合法有效的居住房屋建筑面積重置價(jià)50%以內(nèi)部分，可計(jì)入可購(gòu)房款，超出部分以貨幣補(bǔ)償。嚴(yán)某某戶的裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)按照其房屋建筑面積重置價(jià)的50%計(jì)入了可購(gòu)房總價(jià)，嚴(yán)某某再要求將其余裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)計(jì)入可購(gòu)房總價(jià)，本院不予準(zhǔn)許。嚴(yán)某某主張的字條上的額外補(bǔ)償款28,944.36，三代22,000，共計(jì)50,944.36元，在房屋拆遷計(jì)算表中人均不足35平方米(1167＋350)×19.08=28,944.36元，三代老人同住補(bǔ)貼費(fèi)22,000元兩項(xiàng)均有體現(xiàn)。嚴(yán)某某提供的錄音及字條證據(jù)的真實(shí)性尚無法確認(rèn)，即使該錄音、字條真實(shí)，陳林明并非拆遷人及拆遷實(shí)施單位的工作人員，在拆遷人已經(jīng)與嚴(yán)某某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，明確補(bǔ)償款總額的情況下，陳林明個(gè)人的承諾并不能達(dá)到變更上述安置協(xié)議的法律后果。嚴(yán)某某要求增加50,944.36元?jiǎng)舆w款，并計(jì)入可購(gòu)房總價(jià)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　駁回原告嚴(yán)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,392元，由原告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺