嚴(yán)某某
黃正磊
孔盼（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
趙支農(nóng)
周建房（湖北威德律師事務(wù)所）

原告:嚴(yán)某某，男，漢族，漢川市人。
委托訴訟代理人:黃正磊，男，漢族，漢川市人。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:孔盼，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:趙支農(nóng)，男，漢族，武漢市人。
委托訴訟代理人:周建房，湖北威德律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，提出撤訴、上訴，代收法律文書。
原告嚴(yán)某某與被告趙支農(nóng)民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告嚴(yán)某某的委托訴訟代理人黃正磊、孔盼和被告趙支農(nóng)及其委托訴訟代理人周建房到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求，要求被告趙支農(nóng)還清所欠借款本金7000000元及相應(yīng)利息和違約金，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年2月1日，被告因急需資金向原告借款7000000元，雙方約定按照月利率1％計(jì)算利息，被告應(yīng)于2016年2月1日還清借款本息，經(jīng)原告多次催收后無果，而訴至法院。
被告趙支農(nóng)辯稱，原告訴狀所述部分不實(shí)，被告向原告出具借條的時(shí)間與原告提供借款的時(shí)間不一致，原告的資金來源于武漢億隆公司，原告嚴(yán)某某為該公司法人代表，且原告嚴(yán)某某是借用湖北道博公司的資產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保，被告據(jù)此認(rèn)為應(yīng)由武漢億隆公司作為本案的債權(quán)人起訴，同時(shí)被告應(yīng)向武漢億隆公司而非原告嚴(yán)某某償還所欠借款本息；另外，原告訴求中的利息和違約金不明，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告趙支農(nóng)向原告嚴(yán)某某借款7000000元，有借據(jù)以及銀行交易記錄憑據(jù)為證，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告的合理訴求本院依法予以支持；被告辯稱，出具借條的時(shí)間與原告提供借款的時(shí)間不一致，應(yīng)按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)算向原告支付利息。
原告的資金來源于武漢億隆公司，原告嚴(yán)某某為該公司法人代表，且原告嚴(yán)某某是借用湖北道博公司的資產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保，被告據(jù)此認(rèn)為應(yīng)由武漢億隆公司作為本案的債權(quán)人起訴，同時(shí)被告應(yīng)向武漢億隆公司而非原告嚴(yán)某某償還所欠借款本息，因被告所借款對象是原告嚴(yán)某某個(gè)人，原告以個(gè)人名義起訴并無不當(dāng)，被告的抗辯理由本院不予支持；原告要求被告償還借款利息和違約金的訴請求，按雙方約定的借款利率計(jì)算，且不違反為有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙支農(nóng)所欠原告嚴(yán)某某借款本金700萬元及逾期利息（按照月利率1％計(jì)算，分別以從本金500萬元從2014年12月24日和本金200萬元從2015年2月12日計(jì)算計(jì)算至還清之日止）于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)66400元，減半收取計(jì)33200元由被告趙支農(nóng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告趙支農(nóng)向原告嚴(yán)某某借款7000000元，有借據(jù)以及銀行交易記錄憑據(jù)為證，原、被告雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告的合理訴求本院依法予以支持；被告辯稱，出具借條的時(shí)間與原告提供借款的時(shí)間不一致，應(yīng)按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)算向原告支付利息。
原告的資金來源于武漢億隆公司，原告嚴(yán)某某為該公司法人代表，且原告嚴(yán)某某是借用湖北道博公司的資產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保，被告據(jù)此認(rèn)為應(yīng)由武漢億隆公司作為本案的債權(quán)人起訴，同時(shí)被告應(yīng)向武漢億隆公司而非原告嚴(yán)某某償還所欠借款本息，因被告所借款對象是原告嚴(yán)某某個(gè)人，原告以個(gè)人名義起訴并無不當(dāng)，被告的抗辯理由本院不予支持；原告要求被告償還借款利息和違約金的訴請求，按雙方約定的借款利率計(jì)算，且不違反為有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙支農(nóng)所欠原告嚴(yán)某某借款本金700萬元及逾期利息（按照月利率1％計(jì)算，分別以從本金500萬元從2014年12月24日和本金200萬元從2015年2月12日計(jì)算計(jì)算至還清之日止）于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告嚴(yán)某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)66400元，減半收取計(jì)33200元由被告趙支農(nóng)負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒琦

書記員：李會平