上訴人(原審被告):湖北道博木業(yè)有限公司。住所地:孝感市孝南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:趙支農(nóng),總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建房,湖北威德律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):嚴(yán)某某,男,1972年10月生,漢族,湖北省漢川市人,住漢川市。
委托訴訟代理人:孔盼,湖北偉辰律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北道博木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱道博公司)因與被上訴人嚴(yán)某某民間借貸糾紛一案,不服湖北省漢川市人民法院(2016)鄂0984民初1131號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人道博公司的委托訴訟代理人周建房,被上訴人嚴(yán)某某的委托訴訟代理人孔盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
道博公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原判或改判,如改判則駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求,一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,并故意回避庭審調(diào)查落實(shí)的事實(shí),二審應(yīng)糾正,并予以改判。1.上訴人與被上訴人之間不存在民間借貸關(guān)系。2.本案被上訴人系惡意訴訟,被上訴人作為上訴人公司的50%股權(quán)的股東,訴訟前已經(jīng)控制公司,包括公司公章,現(xiàn)公然起訴明顯屬于惡意訴訟。3.從本案實(shí)際法律關(guān)系來說,被上訴人提供的欠條明確載明,“今欠三三合板嚴(yán)某某…”說明欠款不是欠嚴(yán)某某個(gè)人的,嚴(yán)某某作為三三合板的實(shí)際經(jīng)營者和武漢億隆公司投資人,該兩個(gè)經(jīng)營體的現(xiàn)金流全部在嚴(yán)某某個(gè)人賬戶和指定的出納賬戶,暫且不說這樣操作是否違法,但可明確一點(diǎn),嚴(yán)某某債權(quán)來自三三合板的供貨和武漢億隆的資金,故本案的訴訟主體應(yīng)是三三合板,由于三三合板系個(gè)體工商戶,更應(yīng)以三三合板登記經(jīng)營者為訴訟主體。4.從存入上訴人公司賬戶10000000元的資金用途看,支付10000000元是償還銀行貸款10000000元,償還貸款是嚴(yán)某某的億隆公司要將公司資產(chǎn)做抵押擔(dān)保,支付給公司的10000000元并不是嚴(yán)某某發(fā)善心借給公司,而是代表公司在最大化利用公司資產(chǎn),更說明公司沒有向嚴(yán)某某借款,雖然顯示打款10000000元是嚴(yán)某某個(gè)人名字,實(shí)際是代表武漢億隆公司。5.打款記錄不能證明是借貸關(guān)系,嚴(yán)某某為證明15000000元的組成,其中個(gè)人賬戶支付10000000元,其外甥幫忙出資5000000元,顯然不能證明借款。當(dāng)時(shí)并沒有借款的合意,且資金是武漢億隆公司的。嚴(yán)某某外甥李英說明的幫舅舅支付的5000000元,顯然是編造的。根據(jù)庭審電話核實(shí)李英,李英只是武漢億隆公司的出納,他沒有權(quán)利私自調(diào)用大額資金,李英的打款顯然是嚴(yán)某某的授意,實(shí)際代表的是武漢億隆公司。而實(shí)際上5000000元只是向上訴人購買承兌匯票的資金,并不是借款。根據(jù)打款時(shí)間,公司有相應(yīng)開具承兌記錄,一審中上訴人提供道博公司會(huì)計(jì)開具承兌的清單,但被上訴人拒不提供道博公司銀行明細(xì),上訴人在一審時(shí),提出證據(jù)保全申請(qǐng),要求被上訴人將財(cái)務(wù)憑證封存法院,被一審無理由駁回。如嚴(yán)某某及其代表的三三合板和武漢億隆公司不認(rèn)可購買承兌的事情,上訴人將依據(jù)開具5800多萬元的承兌,要求被上訴人及其代表的公司提供供貨單或結(jié)算單,如提供不了,我公司將起訴至法院,要求其將多開的承兌金額返還給上訴人。綜上所述,被上訴人利用掌握上訴人公司的權(quán)利,惡意起訴上訴人,顯然是以合法手段掩蓋非法目的,并假借公司其他的銀行流水謊稱為個(gè)人向公司的借款,更是侵占公司資金的犯罪行為,故請(qǐng)二審法院查明事實(shí),依法作出公正的裁決。
嚴(yán)某某辯稱,一審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人沒有證據(jù)證明其上訴請(qǐng)求,意在拖延還款,要求駁回其上訴請(qǐng)求。
嚴(yán)某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求道博公司還清嚴(yán)某某借款本金15000000元及利息、違約金,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):道博公司因經(jīng)營缺乏資金在嚴(yán)某某處借款,嚴(yán)某某分別于2014年5月9日、8月11日、8月25日、9月4日四次通過其外甥女李英的銀行賬號(hào)向道博公司轉(zhuǎn)賬匯款金額分別為1000000元、1500000元、1000000元、1500000元,合計(jì)5000000元,2015年1月26日由嚴(yán)某某通過華夏銀行向道博公司轉(zhuǎn)賬10000000元,上述合計(jì)嚴(yán)某某共向道博公司提供借款15000000元;2015年2月1日,道博公司向嚴(yán)某某出具欠條一張,欠條上載明:“今欠三三合板嚴(yán)某某人民幣壹仟五百萬元整,年息壹角。還款期限2016年2月1日?!苯杩钣馄诤?,經(jīng)嚴(yán)某某多次向道博公司催要,道博公司對(duì)于所欠借款本金15000000元及相應(yīng)利息拖欠至今。
一審法院認(rèn)為,本案系民間借貸糾紛,道博公司向嚴(yán)某某借款15000000元,有道博公司出具的欠條以及銀行交易記錄憑據(jù)為證,雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并生效,雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分,道博公司應(yīng)依約向嚴(yán)某某償還所欠借款本金及相應(yīng)利息,嚴(yán)某某的合理訴求法院依法予以支持;道博公司雖然向嚴(yán)某某出具的是欠條,實(shí)際為借款,且“欠條”上明確了是“嚴(yán)某某”,故債權(quán)人應(yīng)為嚴(yán)某某,道博公司稱該借款與武漢億隆公司有長期業(yè)務(wù)往來,其余額的組成和來源屬于貨款,是另一法律關(guān)系,與本案無關(guān),故道博公司的抗辯理由于法無據(jù),法院不予支持;嚴(yán)某某要求道博公司償還借款利息和違約金的訴求,按雙方約定的借款利率計(jì)算,且不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,法院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十一條第二款規(guī)定,判決:一、湖北道博木業(yè)有限公司所欠嚴(yán)某某借款本金15000000元及逾期利息(按照年利率10%計(jì)算,從2015年2月1日計(jì)算至還清之日止)于判決生效之日起3日內(nèi)付清;二、駁回嚴(yán)某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)111800元,減半收取計(jì)55900元,由湖北道博木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí),道博公司否認(rèn)借款事實(shí),認(rèn)為四筆共5000000元借款實(shí)際上是武漢億隆公司出納將該款打到其公司賬上,用來購買承兌匯票,另10000000元是還公司貸款,并非流動(dòng)資金困難的借款,是出于個(gè)人目的為自己經(jīng)營的公司提供擔(dān)保物向銀行貸款25000000元,不能混在一起作為民間借貸起訴。嚴(yán)某某對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:道博公司沒有證據(jù)證明嚴(yán)某某的外甥女李英是代表武漢億隆公司將該5000000元打到道博公司賬上用于購買承兌匯票及另10000000元是還公司貸款的事實(shí),故其提出的上述異議缺乏證據(jù)支持,本院不予采信。嚴(yán)某某在一審提交的證據(jù)則證明了雙方所形成的民間借貸關(guān)系,本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
綜上所述,道博公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)55900元,由湖北道博木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳紅元 審判員 夏建紅 審判員 李國華
書記員:王萍
成為第一個(gè)評(píng)論者