原告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚青翎，上海林峰律師事務所律師。
　　被告：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告嚴某某與被告包某某、徐明、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日公開開庭進行了審理。審理中，原告嚴某某申請撤回對被告徐明的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告嚴某某的委托訴訟代理人姚青翎、被告包某某的委托訴訟代理人徐輝、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加了訴訟。2019年12月2日，本院對本案第二次公開開庭進行了審理，原告嚴某某的委托訴訟代理人姚青翎、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加了訴訟，被告包某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告嚴某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費7,299.47元(人民幣，下同)、住院伙食補助費50元、殘疾賠償金95,247.60元、殘疾輔助器具費207元、護理費7,200元、營養(yǎng)費4,800元、鑒定費1,950元、衣物損失費500元、交通費500元、車輛修理費1,200元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費5,000元。以上損失由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內先行賠付，其次在商業(yè)險責任限額范圍進行賠付，超出及不屬于保險范圍的損失由被告包某某依法賠償。事實與理由：2018年8月21日，原告與被告包某某發(fā)生兩車相撞事故，致原告車損人傷。經交警部門認定，被告包某某承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系被告包某某所駕駛機動車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告包某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責任認定均無異議，同意依法承擔賠償責任。原告主張的律師代理費過高，由法院酌情處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定無異議，蘇DFXXXX小型轎車在其公司投保有交強險及商業(yè)三者險，同意在保險責任限額范圍內依法承擔賠付責任。對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，申請重新鑒定；對原告左膝關節(jié)功能活動受限評定的XXX傷殘與本次交通事故傷的關聯性和參與度持有異議，申請對此進行司法鑒定。對于原告提出的各項損失，除住院伙食補助費、車輛損失費無異議外，其余各項均持異議。
　　經審理查明，2018年8月21日11時10分許，在上海市浦東新區(qū)周市路進年家浜路南約20米處，原告駕駛電動自行車由南向北行駛時，恰逢被告包某某駕駛蘇DFXXXX小型轎車開車門時未確保安全，故兩車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。本次交通事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊責任認定，被告包某某承擔本起交通事故的全部責任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院等醫(yī)療機構接受治療。2019年2月18日，原告?zhèn)榻浫A東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人嚴某某因交通事故致左髕骨骨折并有內側支持帶損傷，左膝半月板后角撕裂傷，伴左膝關節(jié)長時間創(chuàng)傷性積液，現左膝關節(jié)功能受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)期120日，護理期120日，被鑒定人系老年人，休息期不宜評定。”原告為此支付鑒定費1,950元。2019年6月3日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。
　　又查明，蘇DFXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險別中含第三者商業(yè)責任保險(賠償限額100萬元)及三責險不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期間內。
　　審理中，被告包某某提出，其在本案交通事故發(fā)生后，已向原告支付賠償款5,449元，該款要求在本案中一并處理。原告對此沒有異議，并表示如被告包某某的已付款超出其在本案中的應賠付款，則同意在本案中直接向被告包某某進行返還。
　　審理中，被告平安保險上海分公司對原告的傷殘等級和“三期”期限持有異議，申請重新鑒定；對原告本次交通事故傷與目前損傷后果之間的因果關系和參與度持有異議，申請進行司法鑒定。本院經查，均予以準許，后依法委托至司法鑒定科學研究院。該科學研究院于2019年10月29日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人嚴某某在原有左膝陳舊性損傷基礎上發(fā)生本次左膝交通傷，后遺左膝關節(jié)功能障礙相當于人體損傷致XXX殘疾，本次外傷屬次要因素；損傷后休息120-150日，護理60日，營養(yǎng)60日?！北桓嫫桨脖ｋU上海分公司為此次鑒定支付鑒定費7,500元。原告依據上述鑒定意見，相應調整營養(yǎng)費為2,400元、護理費3,600元，并表示殘疾賠償金由法院依法處理。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、車輛行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單、法醫(yī)臨床鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。結合本案，本起交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛人之間，被告包某某所駕駛的機動車在被告平安保險上海分公司處同時投保了交強險和商業(yè)三者險，且經交警部門認定，被告包某某對本起交通事故承擔全部責任，故對原告的合理經濟損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，其次由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任，仍有不足的由被告包某某依法賠償。對于司法鑒定科學研究院接受本院委托所作出的司法鑒定意見書，程序正當，內容公正，應作為本案確定原告相關損失的依據。
　　關于原告合理損失的認定：(1)原告主張住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、車輛修理費1,200元、鑒定費1,950元、殘疾輔助器具費207元、精神損害撫慰金5,000元，本院經查認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結合相關病史材料，在扣除住院費用中的伙食費31元后，本院憑據核定原告醫(yī)療費金額為7,268.50元。(3)殘疾賠償金，原告主張95,247.60元。根據原告戶籍性質、定殘時的年齡以及本次交通事故傷在原告所構成的XXX傷殘中的參與度(次要作用)，本院酌情支持原告殘疾賠償金28,574.28元。(4)交通費和衣物損失費，原告各主張500元，本院各酌情支持300元。(5)律師代理費，原告主張5,000元，本院酌情支持2,000元。
　　綜上，本起交通事故造成原告各項合理損失共計52,849.78元，此款由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內賠付原告48,899.78元(含醫(yī)療費用賠償項下9,718.50元、死亡傷殘賠償項下37,681.28元、財產損失賠償項下1,500元)、在商業(yè)三者險保險范圍內賠付原告1,950元；被告包某某應賠償原告不屬于保險賠付范圍的律師代理費2,000元，因被告包某某已在事發(fā)后支付原告賠償款5,449元，故原告應返還被告包某某3,449元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠付原告嚴某某48,899.78元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠付原告嚴某某1,950元；
　　三、原告嚴某某于本判決生效之日起十日內返還被告包某某3,449元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,439.50元(已減半收取，原告嚴某某已預交)，由原告嚴某某負擔947元，被告包某某負擔492.50元，被告包某某應負擔之款，于本判決生效之日起七日內向本院交納。鑒定費7,500元，由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??清

書記員：石??媛