嚴某某
萬安松（湖北藍宇律師事務所）
蘇某某
覃世方（湖北博智律師事務所）
萬敢生
陳大紅（湖北荊州沙市區(qū)復興法律服務所）
方輝春（湖北荊州沙市區(qū)復興法律服務所）

原告嚴某某，荊州市東方紅中學司機。
委托代理人萬安松，湖北藍宇律師事務所律師。
被告蘇某某。
委托代理人覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被告萬敢生。
委托代理人陳大紅，荊州市沙市區(qū)復興法律服務所法律工作者。
委托代理人方輝春，荊州市沙市區(qū)復興法律服務所法律工作者。
原告嚴某某與被告蘇某某、萬敢生民間借貸及保證合同糾紛一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由審判員張艷麗適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告嚴某某及其委托代理人萬安松、被告蘇某某及其委托代理人覃世方、被告萬敢生的委托代理人陳大紅、方輝春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蘇某某以湖北湘荊建設集團有限公司的名義承接荊州市旭城投資開發(fā)有限公司發(fā)包的工程后，由于自己缺乏資金，邀約包括原告在內(nèi)的數(shù)人共同出資以其名義承接該工程，原、被告之間形成了合伙關系。此后，經(jīng)原告與被告蘇某某協(xié)商同意轉(zhuǎn)為借款關系，這是雙方自愿調(diào)整雙方的權(quán)利義務關系，未違反法律的強制性規(guī)定，且有被告蘇某某先后兩次書寫或簽名的借條為憑，原、被告之間存在借貸關系的事實可以確認。被告應按照借條的約定償還原告的借款本息。按照人民銀行貸款基準利率，原、被告發(fā)生資金往來時執(zhí)行的一年期貸款利率為6%，受法律保護的年利率應為基準利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當于年利率36%，對超出限制利率的利息部分不予保護。被告蘇某某向原告支付了合同違約金9萬元，又重復計算利息損失，故該9萬元應當沖抵利息。從被告萬敢生在借條上作為保證人簽名的形式來看，被告萬敢生不是以荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的名義為本案借貸關系進行擔保的，而是以個人的名義實施的保證行為，故對萬敢生主張其是職務行為的抗辯理由本院不予支持。故被告萬敢生自愿作為保證人在借條上簽名，依法應當對上述借款本息承擔連帶保證責任。對被告蘇某某、萬敢生主張原告通過引誘、脅迫取得其在借條上的簽名的事實，因沒有提交有效證據(jù)佐證，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告蘇某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告嚴某某借款本金100萬元及2013年9月28日起至履行之日止按年利率24%計算的利息（履行時應扣減已經(jīng)給付的10萬元利息）。
二、由被告萬敢生對上述借款本息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序減半收取案件受理費6900元，由二被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告蘇某某以湖北湘荊建設集團有限公司的名義承接荊州市旭城投資開發(fā)有限公司發(fā)包的工程后，由于自己缺乏資金，邀約包括原告在內(nèi)的數(shù)人共同出資以其名義承接該工程，原、被告之間形成了合伙關系。此后，經(jīng)原告與被告蘇某某協(xié)商同意轉(zhuǎn)為借款關系，這是雙方自愿調(diào)整雙方的權(quán)利義務關系，未違反法律的強制性規(guī)定，且有被告蘇某某先后兩次書寫或簽名的借條為憑，原、被告之間存在借貸關系的事實可以確認。被告應按照借條的約定償還原告的借款本息。按照人民銀行貸款基準利率，原、被告發(fā)生資金往來時執(zhí)行的一年期貸款利率為6%，受法律保護的年利率應為基準利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當于年利率36%，對超出限制利率的利息部分不予保護。被告蘇某某向原告支付了合同違約金9萬元，又重復計算利息損失，故該9萬元應當沖抵利息。從被告萬敢生在借條上作為保證人簽名的形式來看，被告萬敢生不是以荊州市旭城投資開發(fā)有限公司的名義為本案借貸關系進行擔保的，而是以個人的名義實施的保證行為，故對萬敢生主張其是職務行為的抗辯理由本院不予支持。故被告萬敢生自愿作為保證人在借條上簽名，依法應當對上述借款本息承擔連帶保證責任。對被告蘇某某、萬敢生主張原告通過引誘、脅迫取得其在借條上的簽名的事實，因沒有提交有效證據(jù)佐證，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告蘇某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告嚴某某借款本金100萬元及2013年9月28日起至履行之日止按年利率24%計算的利息（履行時應扣減已經(jīng)給付的10萬元利息）。
二、由被告萬敢生對上述借款本息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序減半收取案件受理費6900元，由二被告共同承擔。

審判長：張艷麗

書記員：余秀萍