上訴人（原審被告）嚴國安，男，1965年2月28日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人賴國慶，湖北印臺律師事務所律師。上訴人（原審被告）朱元華，男，1969年6月16日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人劉新軍，湖北印臺律師事務所律師。被上訴人（原審原告）廣水市楚北小額貸款有限責任公司。住所地，廣水市供銷社*樓。法定代表人唐國清，系該公司董事長。委托訴訟代理人肖光明，男，1966年6月10日出生，漢族，住廣水市。系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人楊曼，湖北磊落律師事務所律師。原審被告殷全學，男，1975年4月21日出生，漢族，住廣水市。原審被告唐國清，男，1963年4月1日出生，漢族，住廣水市。原審第三人朱朝臣，男，1961年3月29日出生，漢族，住廣水市。原審第三人朱程偉，男，1983年3月8日出生，漢族，住廣水市。原審第三人湛大福，男，1983年10月15日出生，漢族，住廣水市。

嚴國安、朱元華共同上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費用由被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責任公司承擔。事實和理由：根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于小額貸款公司的管理辦法》規(guī)定，廣水市楚北小額貸款有限責任公司對同一借款人的借款總額不得超過150萬元；原判對廣水市楚北小額貸款有限責任公司與上訴人朱元華之間惡意串通，違反上述強制規(guī)定的行為不予認定，判決上訴人嚴國安承擔償還50萬元借款本金及利息無事實依據(jù)。嚴國安并未收到50萬元借款，嚴國安與廣水市楚北小額貸款有限責任公司之間的借款合同未生效，原判認定為有效合同錯誤。原審法院判決嚴國安承擔還款責任，朱元華承擔連帶清償責任，于法無據(jù)，自相矛盾。原判錯誤認定本案上訴人朱元華的還款系償還第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福的借款，侵害了嚴國安、黃鈺林、付紅敏的合法權(quán)益。原審已查明朱元華每月按照30‰利息標準支付15萬元，卻未對超過約定利息標準之外的還款利息抵扣本金，導致判決數(shù)額錯誤。綜上，原審在事實不清、證據(jù)不足的情況下，擅自認定未收到借款的上訴人嚴國安償還廣水市楚北小額貸款有限責任公司實際出借給朱元華的50萬元，屬于適用法律錯誤。被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責任公司辯稱：嚴國安、黃鈺林、付紅敏與朱元華之間惡意串通，規(guī)避我公司貸款上限的規(guī)定，幫助朱元華貸款，3人不能免處還款責任；3人既然愿意幫助朱元華借款，說明3人對簽訂借款合同的目的十分清楚，而我公司對其真實意圖并不知曉，只到一審庭審時朱元華才向我公司披露自己是實際借款人，嚴國安、黃鈺林、付紅敏借名貸款的法律后果不能讓善意的出借人來承擔；我公司與嚴國安、黃鈺林、付紅敏簽訂的借款合同合法有效，我公司是受嚴國安、黃鈺林、付紅敏的口頭指示將借款一并匯入朱元華賬戶，嚴國安、黃鈺林、付紅敏應按照合同約定承擔還款責任。本案中實際借款人朱元華愿意承擔全部還款責任，一審判決其承擔連帶清償責任合法。朱元華因資金周轉(zhuǎn)需要大量資金，其借款習慣就是以他人名義借款，再以自己名義還款；第三人的借款實際是朱元華使用，朱元華基于誠信原則，已將部分還款作為償還其以第三人名義在我公司的借款本息，不能在我公司退還第三人的借款借據(jù)后再將同一筆數(shù)額的還款作為案涉500萬元的還款依據(jù)；朱元華認為第三人的借款主體不是自己，不應將其賬戶的還款金額認定為另案還款的理由與事實不符，上訴人嚴國安、黃鈺林、付紅敏的借款中，借款主體同樣不是朱元華，為何朱元華又償還了部分借款呢？原判將朱元華償還第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福的借款部分從案涉500萬元的還款總額中予以扣除是正確的。對于朱元華已還款部分，利息應按月息30‰標準支付，未付利息應按年息24%支付，一審一律以15‰標準計算有誤，我公司由于無錢支付上訴費才未上訴。請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告殷全學述稱：同意上訴人的意見。原審被告唐國清述稱：由于小額貸款公司對于每筆貸款有限額規(guī)定，朱元華找來親戚朋友借款由其使用，具體放款是公司業(yè)務員辦理的我不清楚；對于第三人還款情況，我知道朱程偉150萬元借款是朱元華償還的，其他還款具體情況我不清楚。原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福未進行答辯。原審原告廣水市楚北小額貸款有限責任公司一審訴訟請求：1、判令被告嚴國安向原告償還借款本金50萬元及相應利息（月息15‰），被告殷全學、唐國清對此承擔連帶清償責任。2、判令三被告向原告賠償違約保證金（按本金的日2‰計算至清償之日止）。事實與理由，2012年5月14日，嚴國安因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款50萬元，并簽訂《借款合同書》，約定借期6個月，自2012年5月14日至2012年11月13日止，貸款利率為15‰（月息），同時約定逾期還款承擔違約保證金按本金的日2‰計收。借款合同簽訂后，原告按嚴國安指示向朱元華賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。借款到期后，原告多次催要，被告以各種理由拖延還款。2014年10月14日，原、被告就上述50萬元借款重新簽訂一份借款合同，約定借款6個月，合同其他約定與原借款合同內(nèi)容相同，殷全學作為保證人對朱元華借款承擔連帶清償責任，同時唐國清向原告出具承諾書，承諾對朱元華借款負全部責任。合同到期后，被告拖欠至今未還，故訴至法院。一審法院認定，2012年5月14日，朱元華因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款500萬元，因原告不能一次性以一個人名義借款500萬元，分別以朱元華借款150萬元，嚴國安借款50萬元，黃鈺林借款150萬元，付紅敏借款150萬元，辦理借款合同。廣水市楚北小額貸款有限責任公司分別與朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏簽訂《擔保借款合同書》，合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責任公司出借150萬元給朱元華，出借50萬元給嚴國安，出借150萬元給黃鈺林，出借150萬元給付紅敏，借款期限為6個月，自2012年5月14日起至2012年11月13日止。貸款的月利率為15‰。朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏到期未償還借款，應承擔逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費用。朱海清自愿對此借款本金及利息承擔連帶保證責任，保證期限是主合同中約定的債務本息還清為止”。當日，原告一次性以轉(zhuǎn)賬方式匯給朱元華500萬元。2012年6月14日，朱元華償還借款75000元，2014年6月27日、2014年7月22日，朱元華分別償還借款150000元。2012年6月12日，朱元華匯款500000元（自述用于還嚴國安借款50萬元）。2012年6月13日，朱元華分三筆匯款給原告90萬元、12.9萬元、50.0025萬元（朱元華自述用于還黃鈺林借款150萬元）。2013年5月13日，朱元華匯款給原告120000元。2013年5月14日，劉芳云匯款給原告507000元。2014年4月14日，黃鈺林匯款給原告1190233元（朱元華自述用于還付紅敏借款150萬元）。2015年5月22日，唐琦（唐國清之子）經(jīng)楊樂賬戶匯入原告公司賬戶1184388元，其中70萬元是還朱元華借款。2014年10月14日，朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏分別再次向原告辦理借款150萬元、50萬元、150萬元、150萬元手續(xù)，廣水市楚北小額貸款有限責任公司、朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏、殷全學簽訂《擔保借款合同書》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責任公司出借150萬元給朱元華，出借50萬元給嚴國安，出借150萬元給黃鈺林，出借150萬元給付紅敏，借款期限為6個月，自2014年10月14日起至2015年4月13日止。貸款的月利率為15‰。朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏到期未償還借款，應承擔逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費用（違約保證金按本金的日2‰計收）。殷全學自愿對此借款本金及利息承擔連帶保證責任，保證期限是主合同中約定的債務本息還清為止”。同時，唐國清出具承諾書，對2014年10月14日借款負全部責任。合同簽訂后，原告未給付借款。原告對2012年5月14日借款多次催要，被告拖欠至今未還，故訴至法院。另認定，2012年5月15日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司分別與第三人朱朝臣、朱程偉簽訂《擔保借款合同書》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責任公司出借50萬元給朱朝臣，出借150萬元給朱程偉，朱朝臣是擔保人，借款期限為1個月，自2012年5月15日起至2012年6月14日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司通過農(nóng)行將50萬元匯入朱朝臣帳戶，150萬元匯入朱程偉帳戶，同時朱朝臣將50萬元匯入朱元華帳戶，朱程偉將150萬元匯入胡功利帳戶。2012年7月31日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司與第三人湛大福簽訂《擔保借款合同書》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責任公司出借50萬元給湛大福，朱朝臣是擔保人，借款期限為6個月，自2012年7月31日起至2013年1月30日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司通過農(nóng)行將50萬元匯入湛大福帳戶。2013年5月20日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司與第三人湛大福簽訂《擔保借款合同書》，該合同約定：“廣水市楚北小額貸款有限責任公司出借50萬元給湛大福，朱朝臣是擔保人，借款期限為3個月，自2013年5月20日起至2013年8月19日止。貸款的月利率為15‰”。合同簽訂當日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司通過農(nóng)行將50萬元匯入朱程偉帳戶，同時朱程偉將50萬元匯入朱元華帳戶。廣水市楚北小額貸款有限責任公司工作人員楊樂提供其銀行卡交易明細清單顯示，2013年5月14日進賬507000元，2013年5月15日出賬500000元（注明還湛大?？睿?，同時出賬3500元（注明還湛大福利息）。2014年4月14日，進賬1190233元，當天出賬500000元，利息43750元（注明還湛大?？睿?014年4月14日，原告帳目記載湛大福還本金50萬元，利息43750元，憑證是2014年4月14日電子銀行交易回單，付款方楊樂，收款方楚北小額公司，交易用途湛大福，利息憑證相同。廣水市楚北小額貸款有限責任公司與第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福發(fā)生上述借款，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福均已償還，借款憑證已退還給第三人，但沒有第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福償還上述借款給原告的憑證。一審法院認為，本案爭議焦點：一、兩份借款合同效力及履行。二、2012年5月15日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責任公司借款已由誰償還？三、利息及違約金如何計算。一、兩份借款合同效力及履行。2012年5月14日，2014年10月14日，簽訂兩份借款合同，均是當事人自愿、真實的意思表示，均為有效合同。被告嚴國安辯稱：2012年5月14日，我與原告簽訂《借款合同》后，至今未收到原告給付的借款，且被告未授權(quán)將借款匯入其他人名下，故被告與原告簽訂借款合同沒有發(fā)生法律效力，原告請求被告給付借款無據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。一審法院認為，1、嚴國安、及另案黃鈺林、付紅敏應當知道其借款的目的是為朱元華借款500萬元。2、合同的相對性，嚴國安與原告簽訂合同，合同簽訂人應當承擔責任。3、原、被告及另案黃鈺林、付紅敏用其身份簽訂四份借款合同，對借款合同產(chǎn)生法律后果應當能夠預見，以自己的名義為被告朱元華借款且原告因被告嚴國安、及另案黃鈺林、付紅敏的借款行為而將500萬元匯入朱元華賬戶，故嚴國安雖未收到原告借款，但可以認定嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏為朱元華借款500萬元，嚴國安應承擔清償責任，朱元華承擔連帶清償責任。2014年10月14日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司、嚴國安、殷全學簽訂《擔保借款合同書》，原告未向嚴國安支付50萬元貸款，該合同未實際履行。原告認為第二份借款合同是第一份合同重新簽訂，是一筆借款，法院認為，2012年5月14日，2014年10月14日，分別簽訂兩次借款合同，辦理了兩次借據(jù)，應屬兩次借款行為。故對原告所稱第二次借款是第一次借款的重新簽訂理由，本院不予支持。2014年10月14日，當事人簽訂擔保借款合同，沒有實際履行，本案不予處理。故對原告要求被告殷全學、唐國清承擔保證責任，不予支持。二、2012年5月15日、2012年7月31日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責任公司借款已由誰償還？原告訴稱，被告朱元華在本案中舉證部分還款憑證不是本案借款500元的還款證據(jù)。1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬元系償還朱朝臣的50萬元借款；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶的三筆款90萬元、12.9萬元、50.0025萬元系償還朱程偉的150萬元借款；3、2013年5月14日劉芳云轉(zhuǎn)賬至楊樂賬戶507000元系償還湛大福于2012年7月31日在原告公司50萬元借款本息；4、2014年4月14日黃鈺林轉(zhuǎn)賬1190233元至楊樂賬戶其中587500元系償還湛大福于2013年5月20日在原告公司50萬元借款本息。被告朱元華認為朱朝臣、朱程偉、湛大福與原告之間的借款與本案朱元華借款500萬元及還款無關(guān)。一審法院認為，首先從借款的時間上看，原告與朱元華、嚴國安、及另案黃鈺林、付紅敏借款500萬元借款時間是2012年5月14日，約定還款時間為6個月，原告與朱朝臣、朱程偉借款時間是2012年5月15日，約定還款時間為1個月。從情理上分析2012年6月12日，朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬元，不可能是償還朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏500萬元借款本息，不可能匯50萬元用于結(jié)算500萬元1個月的利息是，或者償還50萬元的本金而不履行減去本金的手續(xù)。原告與朱朝臣借款50萬元是1個月到期，且原告退還了朱朝臣的借據(jù)，而朱朝臣沒有償還原告50萬元借款的憑證。其次，原告申請法院查詢銀行交易記錄，2012年5月15日，原告匯入朱朝臣賬戶的50萬元隨即匯入朱元華賬戶，而由朱元華替朱朝臣償還50萬元借款也是合理的。且通過銀行帳戶反映朱元華、朱朝臣、朱程偉、湛大福之間帳戶多次發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。2013年5月20日，湛大福在原告公司借款匯入朱程偉賬戶，隨即朱程偉將該50萬元匯入朱元華帳戶。同時，朱程偉、湛大福在原告公司的借款均是朱朝臣作為擔保人，且原告退還了朱程偉、湛大福的借據(jù)，而朱程偉、湛大福沒有償還原告150萬元、100萬元借款的憑證。第三、廣水市楚北小額貸款有限責任公司工作人員楊樂提供其銀行卡交易明細清單顯示湛大福的二次借款100萬元還款情況。故朱元華從2012年5月14日以后給付原告公司的款項扣減朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息后剩余金額計算朱元華還款利息。朱元華償還原告借款應扣除部分如下：1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶50萬元應從朱元華償還原告公司500萬元本息中扣除；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入原告公司賬戶的三筆款90萬元、12.9萬元、50.0025萬元應從朱元華償還原告公司500萬元本息中扣除；3、2013年5月14日劉芳云匯款給原告507000元應從朱元華償還原告公司500萬元本息中扣除；4、2014年4月14日黃鈺林匯款給原告1190233元中的587500元應從朱元華償還原告公司500萬元本息中扣除。第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息償還數(shù)額均為原告確認。認定朱元華償還原告公司500萬元利息是1797733元（75000元+150000元+150000元+120000元+1190233元-587500元+700000元）。三、利息及違約金如何計算。2012年5月14日，《擔保借款合同書》約定：貸款的月利率為15‰，應承擔逾期利息、罰息、違約保證金、賠償金及其他費用。雖然合同約定了違約保證金條款，但該合同未約定違約保證金數(shù)額及計算方式，原告亦未提供因被告違約而造成的實際損失的證據(jù)。故駁回原告要求被告給付違約保證金的訴求。原告訴稱，雙方口頭約定月利率為30‰，實際也是按月利率30‰結(jié)算，被告嚴國安辯稱應按合同約定利率結(jié)算。一審法院認為，原告與被告嚴國安簽訂擔保借款合同已約定了利率，應按合同約定月利率15‰給付。原告訴稱按月利率30‰結(jié)算，原告未能提供該公司帳目及按月利率30‰結(jié)算依據(jù)。故對原告訴請按月利率30‰計算，不予支持。被告嚴國安借款時間是2012年5月14日，朱元華已還原告借款500萬元時間是1797733元÷（500萬元×15‰）＝24月，計算利息時間是2014年5月14日。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告嚴國安向原告廣水市楚北小額貸款有限責任公司償還借款本金50萬元及利息。利息按月利率15‰計算，從2014年5月14日起至借款清償完畢止。二、被告朱元華對被告嚴國安向原告廣水市楚北小額貸款有限責任公司借款本息承擔連帶清償責任。三、駁回廣水市楚北小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。上述給付義務于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，由被告嚴國安、朱元華負擔。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。
上訴人嚴國安、朱元華因與被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責任公司、原審被告殷全學、唐國清及原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2495號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人嚴國安的委托訴訟代理人賴國慶、上訴人朱元華的委托訴訟代理人劉新軍、被上訴人廣水市楚北小額貸款有限責任公司的委托訴訟代理人肖光明、楊曼，原審被告殷全學、唐國清到庭參加訴訟。原審第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于廣水市楚北小額貸款有限責任公司2012年5月14日分別與嚴國安、黃鈺林、付紅敏、朱元華簽訂的《擔保借款合同書》法律效力問題。本院認為，朱元華需要資金周轉(zhuǎn)，嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏均系朱元華親戚朋友，由朱元華找來辦理借款合同，嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏用其身份證件及個人名義辦理四份借款合同，應當明知其借款的目的是為朱元華借款500萬元，對借款合同產(chǎn)生法律后果也應當能夠預見，根據(jù)合同的相對性，嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏與廣水市楚北小額貸款有限責任公司簽訂合同，合同簽訂人應當承擔合同責任。嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏以自己的名義為朱元華借款且廣水市楚北小額貸款有限責任公司因嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏的借款行為而將500萬元匯入朱元華賬戶，且借款之后，還款時黃鈺林還參與償還部分借款等事實，故嚴國安、黃鈺林、付紅敏雖未收到借款，但可以認定廣水市楚北小額貸款有限責任公司將500萬元匯入朱元華賬戶是嚴國安、黃鈺林、付紅敏同意的，故該借款合同及放款是當事人自愿、真實的意思表示，廣水市楚北小額貸款有限責任公司也按照當事人意思表示履行了借款義務，該合同應為有效合同。嚴國安、黃鈺林、付紅敏應承擔清償責任。上訴人稱廣水市楚北小額貸款有限責任公司與上訴人朱元華之間惡意串通既不合情理，也無證據(jù)證實。該借款合同即使違反相關(guān)部門規(guī)章的管理規(guī)定，并非違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，上訴人稱屬于無效合同的理由不能成立。由于朱元華自愿承擔500萬元借款的清償責任，法律并不禁止，故一審法院判決朱元華承擔連帶清償責任并無不當。關(guān)于2012年5月15日、2012年7月31日、2013年5月20日，第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責任公司借款已由誰償還的問題。廣水市楚北小額貸款有限責任公司認為朱元華在本案中舉證部分還款憑證不是本案借款500萬元的還款證據(jù)：1、2012年6月12日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責任公司賬戶50萬元系償還朱朝臣的50萬元借款；2、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責任公司賬戶的三筆款90萬元、12.9萬元、50.0025萬元系償還朱程偉的150萬元借款；3、2013年5月14日劉芳云轉(zhuǎn)賬至楊樂賬戶507000元系償還湛大福于2012年7月31日在廣水市楚北小額貸款有限責任公司50萬元借款本息；4、2014年4月14日黃鈺林轉(zhuǎn)賬1190233元至楊樂賬戶其中587500元系償還湛大福于2013年5月20日在廣水市楚北小額貸款有限責任公司50萬元借款本息。朱元華認為朱朝臣、朱程偉、湛大福與廣水市楚北小額貸款有限責任公司之間的借款與本案朱元華借款500萬元及還款無關(guān)。本院認為，首先從借款的時間上看，廣水市楚北小額貸款有限責任公司與朱元華、嚴國安及另案黃鈺林、付紅敏借款500萬元借款時間是2012年5月14日，約定還款時間為6個月；廣水市楚北小額貸款有限責任公司與朱朝臣、朱程偉借款時間是2012年5月15日，約定還款時間為1個月。從情理上分析2012年6月12日，朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責任公司賬戶50萬元，不可能是償還朱元華、嚴國安、黃鈺林、付紅敏500萬元借款本息，不可能匯50萬元用于結(jié)算500萬元1個月的利息或者償還50萬元的本金而不履行減去本金的手續(xù)。廣水市楚北小額貸款有限責任公司與朱朝臣借款50萬元是1個月到期，且廣水市楚北小額貸款有限責任公司退還了朱朝臣的借據(jù)，而朱朝臣沒有償還廣水市楚北小額貸款有限責任公司50萬元借款的憑證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，在債務都只有擔保人的情況下，對于債務人的給付不足以清償同一債權(quán)人的數(shù)筆相同種類的債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，故廣水市楚北小額貸款有限責任公司與朱朝臣、朱程偉借款200萬元應當優(yōu)先抵充。其次，根據(jù)一審法院查詢銀行交易記錄，2012年5月15日，廣水市楚北小額貸款有限責任公司匯入朱朝臣賬戶的50萬元隨即匯入朱元華賬戶，而由朱元華替朱朝臣償還50萬元借款也是合理的。且通過銀行帳戶反映朱元華、朱朝臣、朱程偉、湛大福之間帳戶多次發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。2013年5月20日，湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責任公司公司借款匯入朱程偉賬戶，隨即朱程偉將該50萬元匯入朱元華帳戶。同時，朱程偉、湛大福在廣水市楚北小額貸款有限責任公司公司的借款均是朱朝臣作為擔保人，且廣水市楚北小額貸款有限責任公司退還了朱程偉、湛大福的借據(jù)，而朱程偉、湛大福沒有償還廣水市楚北小額貸款有限責任公司150萬元、100萬元借款的憑證。第三、廣水市楚北小額貸款有限責任公司工作人員楊樂提供其銀行卡交易明細清單顯示湛大福的二次借款100萬元還款情況。第四、2012年6月13日從朱元華賬戶匯入廣水市楚北小額貸款有限責任公司賬戶的三筆款90萬元、12.9萬元、50.0025萬元與朱程偉應償還的150萬元借款本息152萬余元相當，湛大福的二次借款100萬元還款情況，雖然是廣水市楚北小額貸款有限責任公司工作人員楊樂提供，但是100萬元還款分別是2013年5月14日和2014年4月14日在銀行交易清單上打印注明還湛大?？?而非訴訟期間人為筆寫添注，當時雙方并未發(fā)生爭議，可以認定是雙方當時還款真實意思表示，上訴人也無證據(jù)證明其屬于虛假記載。第三人朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息償還數(shù)額均為廣水市楚北小額貸款有限責任公司確認。第五、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，借款借據(jù)作為基本的債權(quán)憑證，朱元華如果在償還借款后，不積極收回借據(jù)或獲取抵減具體哪筆借款的證據(jù)，導致還款抵償順序不清，其應承擔相應責任。綜合相關(guān)證據(jù)，一審法院認定朱元華從2012年5月14日以后給付廣水市楚北小額貸款有限責任公司的款項扣減朱朝臣、朱程偉、湛大福借款本息后剩余金額計算朱元華還款利息并無明顯不當，上訴人認為朱朝臣、朱程偉、湛大福與廣水市楚北小額貸款有限責任公司之間的借款與本案朱元華借款500萬元及還款無關(guān)的理由也不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，對于超過約定利息標準支付利息，但在月息30‰以內(nèi)的，借款人要求返還的不予支持。上訴人稱支付利息為月息30‰要求對于超過約定利息抵充本金的理由不能成立。由于雙方還約定有違約金、罰息等，對于未支付的利息可按年息24%支付，一審對于已經(jīng)支付和未支付的利息標準一律以15‰標準計算并未損害上訴人利益，該上訴理由也不能成立。綜上，原判認定事實清楚，實體處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8800元，由上訴人嚴國安、朱元華負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　珍
審判員　汪　莉
審判員　姚仁友

書記員：夏飛