嚴某某
葉子盛（湖北武漢大明法律事務(wù)所）
武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠
吳義華（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
唐作才（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，無職業(yè)，住湖北省通山縣。
委托代理人:葉子盛，武漢大明法律事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠，住所地:武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)崇陽家居制造園。
負責(zé)人:張吉明，該廠廠長。
委托代理人:吳義華、唐作才，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告嚴某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠勞動爭議糾紛一案，依法由審判員馬暉適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。
原告、被告訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴某某訴稱:2010年1月，原告被招聘到被告處工作，被告既未與原告簽訂勞動合同，也未為原告辦理社會保險。
2011年10月3日上午9時許，原告在被告處從事木工時，被機器絞傷右手，當(dāng)即被送往武漢紫金醫(yī)院救治，住院治療7天后出院。
后原告的工傷致殘程度被確定為9級傷殘，停工留薪期為90天，護理期限為20天，后期康復(fù)性治療費為4，000元。
此外，被告至今仍未繳納原告的社會保險費，也未與原告簽訂勞動合同。
原告多次找被告協(xié)商索賠事宜未果，為維護自身的合法權(quán)益，訴至本院，請求判令:1、確認原告與被告自2010年1月建立事實勞動關(guān)系至今；2、由被告依法補辦原告2010年1月至今的各項社會保險；3、由被告依法支付原告一次性傷殘補助金29，475元（3，275元／月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金32，750元（3，275元／月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金39，300（3，275元／月×12個月）、后期康復(fù)性治療費4，000元、停工留薪期工資9，825元（3，275元／月×3個月）、護理費1，200元（20元／天×60天）、鑒定費900元。
原告嚴某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、仲裁不予受理通知書及送達回證各1份。
證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序。
證據(jù)二、仲裁委庭審筆錄1份。
證明在仲裁期間，被告承認原告工作的內(nèi)容是被告的業(yè)務(wù)范圍，原告在2011年10月3日發(fā)生工傷后到醫(yī)院治療，被告廠里不存在承包的用工方式，雙方存在事實勞動關(guān)系。
證據(jù)三、出院記錄和鑒定書各1份。
證明原告在2011年10月3日發(fā)生工傷后，原告住院的事實。
被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠辯稱:原告嚴某某與其之間不存在事實勞動關(guān)系，其從來沒有安排原告的工作內(nèi)容，也沒有支付原告工資，雙方之間不存在管理與被管理的關(guān)系。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)、2011年6月份的工資發(fā)放憑證1份。
證明2011年6、7月份沒有原告的工資情況，只有原告兒子的名字，原告兒子與被告是承包關(guān)系，原告是原告兒子雇請的人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠對原告嚴某某提交的證據(jù)一的真實性和證明目的無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)二的真實性無異議，證明目的有異議，不能據(jù)此推定雙方存在事實關(guān)系；對證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)不能作為工傷傷殘的依據(jù)。
原告嚴某某對被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠提交的證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議。
被告與原告兒子之間是勞動關(guān)系，原告與原告兒子，及其他工作人員都是為被告工作的，認為該工資表提供不完整，不能證明原告兒子與被告是承包關(guān)系，也不能證明原告與原告兒子之間是雇傭關(guān)系。
對上述有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認為:對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三的真實性予以采信，但不能達到證明目的。
對被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠提交證據(jù)的真實性本院予以采信。
本院認為:原告嚴某某雖稱于2010年1月起開始在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠處從事木工的工作，但原告未能提交充分證據(jù)證明與被告形成事實勞動關(guān)系，其工作量計算至其子嚴志名下，勞動報酬由嚴志一人領(lǐng)取，同時亦未能提交證據(jù)證明接受變更的勞動管理，故對原告嚴某某請求確認其與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
原告雖在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠的車間受傷，但不能證明是工傷，故對其要求被告支付工傷待遇的各項訴訟請求本院亦不予支持。
據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?及勞社部發(fā)（2005）12號文第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠之間不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求；
案件受理費本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣5元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶:賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告嚴某某雖稱于2010年1月起開始在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠處從事木工的工作，但原告未能提交充分證據(jù)證明與被告形成事實勞動關(guān)系，其工作量計算至其子嚴志名下，勞動報酬由嚴志一人領(lǐng)取，同時亦未能提交證據(jù)證明接受變更的勞動管理，故對原告嚴某某請求確認其與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
原告雖在被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠的車間受傷，但不能證明是工傷，故對其要求被告支付工傷待遇的各項訴訟請求本院亦不予支持。

據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?及勞社部發(fā)（2005）12號文第一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告嚴某某與被告武漢市洪山區(qū)奧某芙蘭家具廠之間不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求；
案件受理費本院免予收取。

審判長：馬暉

書記員：彭芳