嚴(yán)和平
趙增吉（湖北太圣律師事務(wù)所）
李某姣
武漢日新科技股份有限公司
丁留華
嚴(yán)愷
黃石市城市公交集團(tuán)有限公司
何櫓
田耀先
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
龔悅文（湖北首義律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所）

原告嚴(yán)和平。
原告李某姣。
共同委托代理人趙增吉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告武漢日新科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)茅店山中路6號(hào)武漢日新科技股份有限公司光伏工業(yè)園2棟。
法定代表人徐進(jìn)明，董事長。
委托代理人丁留華，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告嚴(yán)愷。
被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道111號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)17841059-2。
法定代表人張誠紅，董事長。
委托代理人何櫓，該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人田耀先，該公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)87760307-8。
代表人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人劉勇、龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)87842514-6。
代表人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告嚴(yán)和平、李某姣與被告丁留華、武漢日新科技股份有限公司（以下簡稱武漢日新公司）、嚴(yán)愷、黃石市城市公交集團(tuán)有限公司（以下簡稱黃石公交公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財(cái)保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告嚴(yán)和平與李某姣的共同委托代理人趙增吉、被告及武漢日新公司的委托代理人丁留華、被告黃石公交公司的委托代理人田耀先、被告平安財(cái)保湖北公司的委托代理人龔悅文、被告財(cái)保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加了訴訟。
被告嚴(yán)愷經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嚴(yán)和平、李某姣共同訴稱，2014年9月20日8時(shí)38分左右，原告嚴(yán)和平駕駛鄂g×××××號(hào)二輪摩托車行駛至黃石市黃石大道自來水公司路段，為避讓被告嚴(yán)愷駕駛的鄂b×××××號(hào)大客車駛?cè)肟燔嚨琅c被告丁留華駕駛的鄂a×××××號(hào)小轎車發(fā)生碰撞，致原告嚴(yán)和平和李某姣受傷的道路交通事故。
鄂a×××××號(hào)車屬被告武漢日新公司所有，該被告在被告平安財(cái)保湖北公司購買了保險(xiǎn)。
鄂b×××××號(hào)車屬被告黃石公交公司所有，該被告在被告財(cái)保黃石公司購買了保險(xiǎn)。
原告據(jù)此請(qǐng)求法院判令:一、被告賠償原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)80，879.23元（其中賠償嚴(yán)和平住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、護(hù)理費(fèi)2，351.58元、誤工費(fèi)7，200元、營養(yǎng)費(fèi)1，440元、車輛定損費(fèi)100元、車輛施救費(fèi)及停車費(fèi)270元、車輛損失545元；賠償李某姣住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、護(hù)理費(fèi)1，710.24元、誤工費(fèi)9，430.41元、營養(yǎng)費(fèi)3，690元、后續(xù)治療費(fèi)3，000元、傷殘補(bǔ)助金45，812元、鑒定費(fèi)2，030元）。
二、被告支付原告李某姣精神撫慰金5，000元。
三、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告嚴(yán)和平和李某姣為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，嚴(yán)和平與李某姣的身份證明及戶籍資料。
證據(jù)材料二，丁留華的駕駛證、鄂a×××××號(hào)車的行駛證、嚴(yán)愷的身份信息、鄂b×××××號(hào)車的行駛證、平安財(cái)保湖北公司的企業(yè)登記信息、財(cái)保黃石公司的的企業(yè)登記信息。
證據(jù)材料三，道路交通事故認(rèn)定書。
證據(jù)材料四，嚴(yán)和平的病歷資料。
證據(jù)材料五，湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司出具的證明、黃石市價(jià)格認(rèn)證中心出具的車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)票據(jù)、施救及停車費(fèi)票據(jù)。
證據(jù)材料六，李某姣的病歷資料。
證據(jù)材料七，黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書、李某姣的勞動(dòng)合同、湖北洋晨特鋼模具有限公司出具的證明、鑒定費(fèi)票據(jù)。
證據(jù)材料八，鄂a×××××號(hào)車的投保單、鄂b×××××號(hào)車的投保單。
上述證據(jù)擬證明:兩原告因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告丁留華、武漢日新公司共同辯稱，其認(rèn)同道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任。
原告的損失請(qǐng)求法庭依法核對(duì)并裁決。
請(qǐng)求法庭一并處理被告武漢日新公司墊付的費(fèi)用。
被告武漢日新公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、預(yù)交款收據(jù)、李某姣親屬出具的護(hù)理費(fèi)收條。
上述證據(jù)證明被告武漢日新公司墊付費(fèi)用金額。
被告平安財(cái)保湖北公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條例的規(guī)定，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，扣除20%的非醫(yī)保范圍用藥。
原告的部分訴請(qǐng)過高，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)。
請(qǐng)求法庭一并處理其墊付的費(fèi)用。
其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告平安財(cái)保湖北公司未向本院提交證據(jù)材料。
被告嚴(yán)愷未向本院提交書面答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告黃石公交公司辯稱，原告的部分訴請(qǐng)有悖于法律規(guī)定，
請(qǐng)求法庭依法駁回。
請(qǐng)求法庭將其墊付的預(yù)交醫(yī)療費(fèi)計(jì)入本案的賠償總額中并予以沖低扣減。
嚴(yán)愷系其公司員工，屬職務(wù)行為，由其公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃石公交公司為支持其抗辯理由，向本院提交的證據(jù)材料為住院預(yù)交款收據(jù)。
上述證據(jù)證明被告黃石公交公司墊付費(fèi)用金額。
被告財(cái)保黃石公司辯稱，肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的部分訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)原告的損失。
其公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用。
被告財(cái)保黃石公司未向本院提交證據(jù)材料。
原、被告對(duì)相對(duì)方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見:被告平安財(cái)保湖北公司對(duì)原告證據(jù)材料一無異議，但認(rèn)為原告李某姣系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
對(duì)證據(jù)材料二至四、六、八無異議。
對(duì)證據(jù)材料五中收入證明的客觀性持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交嚴(yán)和平與用工單位的勞動(dòng)合同和工資發(fā)放的銀行流水。
對(duì)證據(jù)材料五中價(jià)格鑒定結(jié)論書持有異議，請(qǐng)求法庭給予時(shí)間考慮是否申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)證據(jù)材料五中車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)和施救、停車費(fèi)持有異議，認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)材料七中司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)的客觀性無異議，但請(qǐng)求法庭給予時(shí)間考慮是否申請(qǐng)重新鑒定，若未提出重新鑒定，即視為認(rèn)可該證據(jù)，并認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)材料七中收入及誤工證明持有異議。
被告丁留華與武漢日新公司對(duì)原告證據(jù)材料的質(zhì)證意見與被告平安財(cái)保湖北公司一致。
被告財(cái)保黃石公司對(duì)原告證據(jù)材料一至四、六無異議，對(duì)證據(jù)材料五中收入證明的客觀性持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交嚴(yán)和平與用工單位的勞動(dòng)合同和工資發(fā)放的銀行流水或工資單。
對(duì)證據(jù)材料五中價(jià)格鑒定結(jié)論書、車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)和施救、停車費(fèi)的客觀性無異議，對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性持有異議。
對(duì)證據(jù)材料七中司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)的客觀性無異議，但請(qǐng)求法庭給予起時(shí)間考慮是否申請(qǐng)重新鑒定，若未提出重新鑒定，即視為認(rèn)可該證據(jù)，并認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)材料七中收入及誤工證明持有異議。
對(duì)證據(jù)材料八中鄂b×××××號(hào)車的投保單無異議，對(duì)鄂a×××××號(hào)車的投保單不予質(zhì)證。
被告黃石公交公司對(duì)原告證據(jù)材料的質(zhì)證意見與被告財(cái)保黃石公司一致。
原告對(duì)被告武漢日新公司證據(jù)材料中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及護(hù)理費(fèi)收條無異議，對(duì)預(yù)交款收據(jù)持有異議，認(rèn)為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
被告平安財(cái)保湖北公司對(duì)被告武漢日新公司證據(jù)材料中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，對(duì)預(yù)交款收據(jù)持有異議，認(rèn)為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
對(duì)護(hù)理費(fèi)收條無異議，但認(rèn)為應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
被告財(cái)保黃石公司對(duì)被告武漢日新公司證據(jù)材料中醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，對(duì)預(yù)交款收據(jù)持有異議，認(rèn)為收據(jù)并非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，不能作為證據(jù)使用，對(duì)護(hù)理費(fèi)收條則不予質(zhì)證。
原告及被告丁留華、武漢日新公司、平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司對(duì)被告黃石公交公司提交的證據(jù)材料無異議。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)條款，本院對(duì)有爭議證據(jù)的認(rèn)證意見為:原告證據(jù)材料五及證據(jù)材料七中的證明及勞動(dòng)合同能夠證明兩原告均在城鎮(zhèn)工作，但不能證明兩原告因事故實(shí)際減少的收入金額，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)部分予以確認(rèn)。
證據(jù)材料五中價(jià)格鑒定結(jié)論書系具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的摩托車損失鑒定意見，被告雖有異議，但無反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)材料五中施救、停車費(fèi)系原告因事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因原告未分列施救費(fèi)與停車費(fèi)的金額，本院認(rèn)為酌定該部分費(fèi)用為宜，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)材料七中司法鑒定意見書系具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告李某姣的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)等的鑒定意見，被告雖有異議，但無反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
因各被告均未提交兩原告的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告武漢日新公司與黃石公交公司提交的預(yù)交款收據(jù)不能證明原告實(shí)際發(fā)生的住院醫(yī)療費(fèi)金額及兩被告實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)金額，故本院對(duì)該部分證據(jù)不予采納。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。
因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。
根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。
原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括:誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、營養(yǎng)費(fèi)300元、車損545元、施救費(fèi)150元、停車費(fèi)120元、鑒定費(fèi)100元，合計(jì)人民幣10，314.41元。
原告李某姣的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費(fèi)6，192.47元、護(hù)理費(fèi)1，638.86元、后期治療費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、營養(yǎng)費(fèi)1，200元、鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)人民幣64，493.33元。
前述兩原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告武漢日新公司為兩原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦經(jīng)本院核實(shí)，應(yīng)計(jì)入兩原告的損失范圍，故原告嚴(yán)和平的實(shí)際損失為11，067.41元，原告李某姣的實(shí)際損失為67，274.43元。
因各被告在本院指定的期限內(nèi)未提交兩原告住院醫(yī)療費(fèi)的結(jié)算票據(jù)，且兩原告未主張?jiān)摬糠謸p失，故本院對(duì)兩原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)不予處理，各被告對(duì)該部分費(fèi)用可自行結(jié)算并另行主張權(quán)利。
本院核定的兩原告損失中，由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損、施救費(fèi)。
兩原告的損失由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中原告嚴(yán)和平的損失由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)3724.71元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)1351.50元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)347.50元，合計(jì)5，423.71元，被告財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，724.70元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)1，351.50元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)347.50元，合計(jì)5，423.70元。
原告李某姣的損失由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)28，971.66元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，665.55元，合計(jì)32，637.21元，被告財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)28，971.67元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，665.55元，合計(jì)32，637.22元。
原告嚴(yán)和平的損失剩余部分220元，由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，計(jì)154元，被告黃石公交公司承擔(dān)30%，計(jì)66元。
原告李某姣的損失剩余部分2，000元，由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，計(jì)1，400元，被告黃石公交公司承擔(dān)30%，計(jì)600元。
扣減被告武漢日新公司為原告嚴(yán)和平墊付的醫(yī)療費(fèi)753元和為原告李某姣墊付醫(yī)療費(fèi)1481.10元、護(hù)理費(fèi)1，300元后，該被告為原告嚴(yán)和平墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分599元，為原告李某姣墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分1，381.10元，故本院對(duì)兩原告要求被告武漢日新公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
由于被告武漢日新公司已替代被告平安財(cái)保湖北公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告平安財(cái)保湖北公司分別在賠付款中扣除599元及1，381.10元直接支付給被告武漢日新公司。
被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告嚴(yán)和平人民幣4，824.71元，支付原告李某姣人民幣31，256.11元，并分別支付被告武漢日新公司人民幣599元和1，381.10元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣4，824.71元（根據(jù)實(shí)際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣599元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣5，423.70元。
三、被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣66元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣31，256.11元（根據(jù)實(shí)際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣1，381.10元）。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣32，637.22元。
六、被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣600元。
七、駁回原告嚴(yán)和平與李某姣的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)973.50元（已減半收?。?，由原告嚴(yán)和平負(fù)擔(dān)73.50元，被告武漢日新科技股份有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納案件受理費(fèi)，款匯:湖北省黃石市，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。
帳號(hào):17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。
受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。
因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。
根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。
原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括:誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、營養(yǎng)費(fèi)300元、車損545元、施救費(fèi)150元、停車費(fèi)120元、鑒定費(fèi)100元，合計(jì)人民幣10，314.41元。
原告李某姣的損失經(jīng)本院核定的包括:精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金45，812元、誤工費(fèi)6，192.47元、護(hù)理費(fèi)1，638.86元、后期治療費(fèi)3，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，650元、營養(yǎng)費(fèi)1，200元、鑒定費(fèi)2，000元，合計(jì)人民幣64，493.33元。
前述兩原告主張的訴訟請(qǐng)求超出本院核定的金額，本院不予支持。
此外，被告武漢日新公司為兩原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦經(jīng)本院核實(shí)，應(yīng)計(jì)入兩原告的損失范圍，故原告嚴(yán)和平的實(shí)際損失為11，067.41元，原告李某姣的實(shí)際損失為67，274.43元。
因各被告在本院指定的期限內(nèi)未提交兩原告住院醫(yī)療費(fèi)的結(jié)算票據(jù)，且兩原告未主張?jiān)摬糠謸p失，故本院對(duì)兩原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)不予處理，各被告對(duì)該部分費(fèi)用可自行結(jié)算并另行主張權(quán)利。
本院核定的兩原告損失中，由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目包括精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損、施救費(fèi)。
兩原告的損失由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中原告嚴(yán)和平的損失由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)3724.71元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)1351.50元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)347.50元，合計(jì)5，423.71元，被告財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，724.70元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)1，351.50元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)347.50元，合計(jì)5，423.70元。
原告李某姣的損失由被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)28，971.66元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，665.55元，合計(jì)32，637.21元，被告財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)28，971.67元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)3，665.55元，合計(jì)32，637.22元。
原告嚴(yán)和平的損失剩余部分220元，由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，計(jì)154元，被告黃石公交公司承擔(dān)30%，計(jì)66元。
原告李某姣的損失剩余部分2，000元，由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，計(jì)1，400元，被告黃石公交公司承擔(dān)30%，計(jì)600元。
扣減被告武漢日新公司為原告嚴(yán)和平墊付的醫(yī)療費(fèi)753元和為原告李某姣墊付醫(yī)療費(fèi)1481.10元、護(hù)理費(fèi)1，300元后，該被告為原告嚴(yán)和平墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分599元，為原告李某姣墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分1，381.10元，故本院對(duì)兩原告要求被告武漢日新公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
由于被告武漢日新公司已替代被告平安財(cái)保湖北公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告平安財(cái)保湖北公司分別在賠付款中扣除599元及1，381.10元直接支付給被告武漢日新公司。
被告平安財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)支付原告嚴(yán)和平人民幣4，824.71元，支付原告李某姣人民幣31，256.11元，并分別支付被告武漢日新公司人民幣599元和1，381.10元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣4，824.71元（根據(jù)實(shí)際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣599元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣5，423.70元。
三、被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告嚴(yán)和平人民幣66元。
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣31，256.11元（根據(jù)實(shí)際履行現(xiàn)狀，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告武漢日新科技股份有限公司人民幣1，381.10元）。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣32，637.22元。
六、被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告李某姣人民幣600元。
七、駁回原告嚴(yán)和平與李某姣的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)973.50元（已減半收?。?，由原告嚴(yán)和平負(fù)擔(dān)73.50元，被告武漢日新科技股份有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告黃石市城市公交集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長：林峰

書記員：鄧志敏