原告：嚴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：廖保文，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　原告嚴某與被告鄭某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嚴某的委托訴訟代理人廖保文、被告鄭某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告于2018年2月4日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《租賃協(xié)議》；2、判令被告退還原告轉(zhuǎn)讓費70,000元元、租賃保證金5,000元。事實和理由：2018年2月4日，原告與被告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃協(xié)議》，被告將上海市寶山區(qū)華和路XXX號豪大大雞排店(以下簡稱雞排店)出租給原告，租金5,000元/月，租賃保證金5,000元，另支付轉(zhuǎn)讓費70,000元。2018年8月，原告在辦理餐飲臨時備案時，市場監(jiān)督部門以原告承租的店鋪不得經(jīng)某油煙類為由，拒絕辦理備案并責令原告停業(yè)。原告于2018年9月22日將房屋返還被告，但被告卻拒絕退還原告相應(yīng)轉(zhuǎn)讓費及租賃保證金，故原告提出訴請如上。
　　被告鄭某某辯稱，不同意解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議和租賃協(xié)議，鄭某某確實收到了轉(zhuǎn)讓費70,000元、租賃保證金5,000元，現(xiàn)因原告要求解約，不同意退還。雞排店在轉(zhuǎn)讓給嚴某之前是承包給案外人經(jīng)某，也一直沒有辦理過飲食備案手續(xù)，雙方在簽訂本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并未約定要辦理飲食備案手續(xù)，故鄭某某認為能否辦理飲食備案均與鄭某某無關(guān)。另，原告尚欠被告一個月租金未支付，但本案中不提出反訴。如果法院認為鄭某某需要返還租賃保證金，要求租金抵扣租賃保證金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年2月4日，嚴某(乙方)與鄭某某(甲方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將雞排店轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費用70,000元，租金、水費、電費乙方自理，轉(zhuǎn)讓后乙方對甲方提供的設(shè)備擁有所有權(quán)，設(shè)備故障由乙方負責及時維修，轉(zhuǎn)讓生效時間為合同簽訂之日生效，轉(zhuǎn)讓后乙方自負盈虧，經(jīng)某過程中事故風險與甲方無關(guān)。同日，嚴某(乙方)與鄭某某(甲方)另簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方同意將雞排店出租給乙方，每月租金5,000元，押一付一，租賃期限自2018年2月25日起至2022年7月25日止。乙方至少租半年以上，半年以后解約須提前一個月通知甲方，并賠償一個月押金。合同簽訂后，嚴某支付了相應(yīng)租金及轉(zhuǎn)讓費70,000元、租賃保證金5,000元。
　　審理中，嚴某向本院提供以下證據(jù)：1、店鋪現(xiàn)場照片，鄭某某在雞排店門口已經(jīng)張貼了新的出租轉(zhuǎn)讓告知，證明嚴某已經(jīng)搬離雞排店并交還鄭某某，鄭某某也已經(jīng)同意收回商鋪。鄭某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性認可，嚴某在2018年9月22日將雞排店鑰匙轉(zhuǎn)交給了鄭某某，鄭某某在2018年10月15日為了止損張貼了招租廣告，但目前尚未租出去，雞排店內(nèi)所有設(shè)備都還在，鄭某某并不需要，要求由嚴某自行處理。
　　審理中，鄭某某向本院提供以下證據(jù)：1、投資明細及購買設(shè)備訂單詳情，證明轉(zhuǎn)讓費70,000元包含加盟費23,000元，其余費用為設(shè)備和裝修費用；2、鄭某某與案外人簽訂的承包協(xié)議，雞排店在轉(zhuǎn)讓給嚴某之前是承包給案外人經(jīng)某，每月租金加承包費10,000元，案外人一直正常經(jīng)某；3、飲食臨時備案公示卡，證明雞排店隔壁的餐飲店能夠辦理備案卡，據(jù)鄭某某了解居民樓下輕餐飲可以辦理飲食備案，至于雞排店能否辦理備案鄭某某不清楚。嚴某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1真實性不認可，嚴某之前并未看到過該明細，雞排店內(nèi)僅有一些簡單的裝修和設(shè)備，實際價值較低，明細表上所列金額與實際價值不相符，相關(guān)設(shè)備要求歸還鄭某某，嚴某不需要；證據(jù)2真實性無法核實，雞排店之前能夠經(jīng)某不代表現(xiàn)在仍能正常經(jīng)某；證據(jù)3真實性無法核實，不能推定雞排店能能夠辦理飲食備案。據(jù)嚴某了解，炸雞排屬于重油煙類，在居民樓下的店鋪無法辦理飲食備案。
　　審理中，嚴某表示在簽訂轉(zhuǎn)讓及租賃協(xié)議時，并沒有查驗過雞排店是否辦理了相關(guān)資質(zhì)證件。關(guān)于營業(yè)情況，雙方均確認嚴某從2018年2月25日開業(yè)，實際營業(yè)至2018年9月21日，9月22日嚴某關(guān)閉了雞排店。關(guān)于租金，嚴某表示租金支付到2018年8月底，鄭某某則表示租金支付到2018年7月底。
　　審理中，本院向?qū)毶絽^(qū)市場監(jiān)督管理局注冊許可科工作人員了解情況，詢問結(jié)果為，居民樓下店鋪通常只允許經(jīng)某無油煙烹制的簡單餐飲，炸雞排會產(chǎn)生油煙，一般情況下不會批準飲食備案許可。
　　本院認可，原被告就系爭房屋簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鑒于雞排店目前不能辦理飲食臨時備案公示卡，合同已經(jīng)無法實際繼續(xù)履行，現(xiàn)嚴某要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《租賃協(xié)議》，本院予以支持。合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。就本案而言，鄭某某作為出讓人，應(yīng)當確保出讓商鋪能夠用于約定用途，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定轉(zhuǎn)讓的商鋪為雞排店，鄭某某自述在轉(zhuǎn)讓前也一直是經(jīng)某雞排店，但從未辦理過飲食備案手續(xù)，其對于合同的解除應(yīng)當承擔相應(yīng)的過錯責任。而嚴某作為受讓人，在簽訂合同前，對于租賃物能否滿足經(jīng)某活動的需要也應(yīng)當進行充分了解，其未予謹慎注意和合理考量，自身亦存在過錯，也應(yīng)對合同解除的損失承擔相應(yīng)責任。轉(zhuǎn)讓費中包含了部分設(shè)備和裝修的費用，但對于具體金額雙方存在爭議。鑒于鄭某某已經(jīng)收回雞排店并重新張貼了招租廣告，本院認為雞排店內(nèi)設(shè)備及原有裝修仍歸鄭某某所有為宜，相關(guān)費用本院酌情折價一并考慮予以返還。另，本院同時注意到合同簽訂后，嚴某已經(jīng)實際經(jīng)某雞排店半年多時間，根據(jù)合同已經(jīng)履行的期限，并綜合考慮雙方的過錯程度以及相關(guān)設(shè)備的折價情況，酌情確定鄭某某返回嚴某轉(zhuǎn)讓費50,000元。
　　關(guān)于租賃保證金，雖然合同約定，“解約須提前一個月通知甲方，并賠償一個月押金”，但鑒于本案雙方對合同的解除均存在過錯，鄭某某要求直接扣除押金，本院不予支持。關(guān)于抵扣租金，嚴某對于其主張租金已經(jīng)支付到2018年8月底并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，現(xiàn)鄭某某僅認可租金支付到2018年7月底，鑒于雙方均確認雞排店實際已營業(yè)至2018年9月21日，故對于鄭某某提出要求將租賃保質(zhì)金抵扣租金的主張，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告嚴某與被告鄭某某就上海市寶山區(qū)華和路XXX號豪大大雞排店簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《租賃協(xié)議》；
　　二、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告嚴某轉(zhuǎn)讓費50,000元；
　　三、駁回原告嚴某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取837元，由原告嚴某負擔312元，被告鄭某某負擔525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄭霄含

書記員：楊??麗