原告嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人姚青翎，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陸嘉寅,上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省。
　　負責人許威。
　　委托代理人沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴某某與被告張某某、張林鳳、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險寧波分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告張林鳳的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年7月24日公開開庭進行了審理。原告嚴某某的委托代理人姚青翎，被告張某某，被告平安財險寧波分公司的委托代理人沈蔚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴某某訴稱，2018年6月24日12時15分許，被告張某某駕駛浙B7XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)航鶴路、航三路東約10米處，與原告所駕駛的電動自行車發(fā)生相碰，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某某各負事故的同等責任。另浙B7XXXX小型轎車在被告平安財險寧波分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費27,648.49元(人民幣，下同)、住院伙食補助費100元、鑒定費2,850元、營養(yǎng)費3,000元、護理費6,300元、誤工費40,638元、殘疾賠償金81,640.80元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費600元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費1,000元、律師代理費4,000元；要求先由被告平安財險寧波分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告張某某承擔60%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告張某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，愿意依法承擔賠償責任；對原告主張的各賠償項目及金額均同意依法處理。
　　被告平安財險寧波分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定無異議，愿意在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告的傷殘等級提出異議，申請重新鑒定；對原告主張的賠償項目及具體金額，認可住院伙食補助費、車輛損失費、鑒定費；對律師代理費及醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，認為均不屬于保險責任范圍，故不同意承擔；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月24日12時15分許，被告張某某駕駛浙B7XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)航鶴路、航三路東約10米處，與原告所駕駛的電動自行車發(fā)生相碰，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某某各負事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費27,648.49元,并住院治療5日。
　　2018年12月13日，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人嚴某某因交通事故致右脛骨近段及內(nèi)側(cè)脛骨平臺、髁間隆突多發(fā)性骨折，行手術(shù)治療后；右拇趾近節(jié)趾骨骨折?，F(xiàn)右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息期165日、營養(yǎng)期60日、護理期90日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，其醫(yī)療費用遵醫(yī)囑，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日”為此，原告支出鑒定費2,850元。但審理中，被告平安財險寧波分公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請對原告的傷殘等級予以重新鑒定。2019年10月29日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“被鑒定人嚴某某因交通事故所致右脛骨髁間棘(后交叉韌帶止點)骨折，目前右膝關(guān)節(jié)功能喪失未達25%，未達傷殘等級?！绷聿槊鳎嫦瞪虾Ｊ衅謻|新區(qū)航頭鎮(zhèn)嚴關(guān)鎮(zhèn)豆制品經(jīng)營部的個體經(jīng)營者。
　　還查明，浙B7XXXX小型轎車在被告平安財險寧波分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,000,000元、含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、機動車行駛證、駕駛證、醫(yī)療病史、住院費用清單、華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書、復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議、上海南匯航衛(wèi)集貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司證明、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某某各負事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告平安財險寧波分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告方承擔60%的賠償責任，該損失先由被告平安財險寧波分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，余款再由被告張某某予以承擔。
　　本案原告合理損失的確認：1、鑒定費2,850元、住院伙食補助費100元、車輛損失費1,000元，因被告平安財險寧波分公司不持異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費27,648.49元、交通費300元、衣物損失費300元、營養(yǎng)費3,000元、護理費6,300元、殘疾輔助器具費600元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，故本院參照本市相近行業(yè)(零售業(yè))職工平均工資標準(1年為40,350元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論195日，確認為21,856.25元。4、殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告?zhèn)槲催_到傷殘等級，故本院不予支持。5、精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告?zhèn)槲催_到傷殘等級，無需給予金錢方式的撫慰，故本院不予支持。6、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持2,000元。需要說明的是，律師代理費用應(yīng)由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)被告方車輛的保險限額及本案賠償范圍，本院確認被告平安財險寧波分公司在本案中應(yīng)當承擔的強制保險賠償款為40,356.25元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款29,056.25元、財產(chǎn)損失賠償款1,300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險范圍的損失為23,598.49元，由被告平安財險寧波分公司承擔60%即14,159.09元，故被告平安財險寧波分公司共計賠償原告54,515.34元；不屬于保險責任范圍的損失2,000元(即律師代理費)，由被告張某某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計54,515.34元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴某某2,000元；
　　三、駁回原告嚴某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,768元，減半收取計1,884元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費2,250元(此款已由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司預(yù)交)，共計4,134元，由原告嚴某某負擔1,278元，被告張某某負擔606元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司負擔2,250元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳