原告：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：汪權(quán)，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊勤，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永一格展覽工程有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：呂志道，總裁。
　　委托訴訟代理人：胡支菊，女。
　　委托訴訟代理人：吳奔，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與被告上海永一格展覽工程有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告嚴(yán)某某及委托訴訟代理人汪權(quán)、被告上海永一格展覽工程有限公司的委托訴訟代理人胡支菊和吳奔到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請求，判令被告支付：1.2017年4月13日至2017年6月12日工資差額2,000元；2.2017年4月13日至2017年11月20日未簽勞動合同雙倍工資差額72,298元；3.2017年6月1日至2017年12月30日延時加班費13,326元、休息日加班費41,641元、節(jié)假日加班費10,478元；4.解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償11,800元。事實與理由：原告于2017年3月13日至被告處現(xiàn)場經(jīng)理崗位工作，試用期工資稅后9,000元，轉(zhuǎn)正后工資稅后10,000元。被告前三個月均發(fā)放9,000元，但2017年11月20日補簽的勞動合同期限僅為一年，試用期不得超過1個月，故被告應(yīng)補發(fā)2017年4月13日至2017年6月12日工資差額2,000元。被告于2017年12月20日補簽勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付補簽日之前的雙倍工資差額。其中，4月份12天的差額5,514元，5月至10月的差額59,970元，11月份13天的差額5,974元。原告存在延時、雙休日、節(jié)假日加班，被告應(yīng)付相應(yīng)加班工資。2017年12月29日，雙方協(xié)商解除勞動合同，被告之后支付10,000元代通金，未支付經(jīng)濟(jì)補償，應(yīng)補發(fā)。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海永一格展覽工程有限公司辯稱，同意補發(fā)訴請1。原告入職后，被告一直與其磋商簽訂勞動合同，現(xiàn)合同雖系補簽，但是雙方真實意思，不應(yīng)再支付雙倍工資差額。加班審批單、考勤卡、上下班的照片三者一致，才能認(rèn)定加班，原告未提供三者一致的證據(jù)，不能認(rèn)定存在加班。已支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償10,000元，同意補發(fā)1,800元。故請求依法判決。
　　經(jīng)審理查明，原告于2017年3月13日至被告處現(xiàn)場經(jīng)理崗位工作，約定試用期3個月，實際從2017年6月起工資由9,000元調(diào)為11,800元。雙方簽有2017年6月13日至2018年6月12日的勞動合同，約定試用期2017年3月13日至2017年6月12日，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制，稅前收入11,800元/月，落款日期2017年3月13日。2017年12月29日，雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議，載有經(jīng)雙方協(xié)商一致從該日解除雙方勞動合同。后被告轉(zhuǎn)賬給原告10,000元。2018年2月28日，本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，原告提出與本案相同之請求。該委員會后裁決被告支付原告2017年4月13日至2017年6月12日工資差額2,000元、經(jīng)濟(jì)補償金差額1,800元，未支持原告其余請求。仲裁審理中，針對“加班是否需要填寫加班申請”的詢問，原告稱“下面的工人需要填寫的。經(jīng)理級以上不需要填。申請人在工地加班，事后補交加班單”。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實，由勞動合同、解除勞動合同協(xié)議、裁決書、當(dāng)事人陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　審理中，原告為佐證訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)原告與胡支菊微信聊天記錄(載有2017年9月7日，原告“小胡……我已經(jīng)進(jìn)公司174天了，合同還沒有簽?zāi)亍?，胡“下午我過來找你簽”；次日，胡“那我今天有空來把合同簽了”、“嚴(yán)工”、“在哪里”；2017年11月16日21：52，胡“嚴(yán)工，麻煩您明天把上周五那二份合同帶回公司，我們把合同簽了”等)、原告妻子與林姿伶微信聊天記錄(載有2017年11月16日發(fā)出“嚴(yán)工回來與我說了事情的經(jīng)過，我發(fā)現(xiàn)公司好像沒誠心與嚴(yán)工簽約”，對方回復(fù)“公司沒誠心？”、“要不，請您明天與嚴(yán)工一起來公司吧！和小胡當(dāng)面好好溝通，將合同簽好”)；
　　(2)原告與胡支菊微信聊天記錄(顯示胡支菊分月發(fā)給原告2017年8月至11月考勤統(tǒng)計，載有截至2017年11月，原告剩余可調(diào)休387.5小時，注明“無加班單”等)；
　　(3)原告與胡支菊微信聊天記錄(顯示胡支菊于2017年5月19日發(fā)出“嚴(yán)工你沒有10天呀”、“周末有加班是么”，原告回復(fù)“是的”、“加班是不是工資雙倍”，胡回復(fù)“暫時加班不算工資，可以調(diào)休。加班工資乘平時工資的1.33倍，如果你離職那天還剩余加班時間，那么這時就按照加班形式一次性發(fā)放”；原告于2017年9月11日發(fā)給胡“我的出勤照片8.22－8.31”等)；
　　(4)2017年12月29日通話錄音及文字轉(zhuǎn)寫材料(載有原告與被告處林姿伶等談話，林“……有關(guān)調(diào)休這部分的，換算成的工資，我在2月15號前給你……”、“小胡你今天辛苦一下把加班這個部分”等)等。
　　被告對上述證據(jù)(1)中后一份聊天記錄真實性不確認(rèn)，對其余證據(jù)真實性均認(rèn)可，對(1)稱入職后，被告一直磋商與原告簽訂勞動合同；對(2)稱由胡根據(jù)原告填寫的考勤卡作統(tǒng)計，胡不能修改；對(3)稱當(dāng)時還未去工地現(xiàn)場，是在公司；對(4)稱胡最后統(tǒng)計過，因考勤卡沒顯示加班，原告無加班照片和審批單，最終未認(rèn)定存在加班。另稱，公司員工均從公司打卡后坐班車前往工地，再乘班車返回公司打卡后下班，而原告未打卡；工地工人均需填寫加班審批單、每天拍上下班照片，并已按月發(fā)放加班工資，而原告未填寫，僅在離職前幾天給過照片，不能確定拍攝日期，原告也未主張過加班工資。原告稱2017年9月被告帶來勞動合同文本，但系空白的，原告未簽，被告即帶回；其與公司口頭約定，其每天直接至工地上班，直接從工地下班，不至公司打卡；其每月均將現(xiàn)場上下班照片發(fā)給被告，因數(shù)量較多，除微信發(fā)了個別天數(shù)外，其余是現(xiàn)場拷貝給被告。
　　被告為佐證辯稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)與原告微信聊天記錄(顯示胡支菊于2017年7月19日發(fā)出《關(guān)于考勤、打卡通知》，載有“加班時間由加班審批單與日考勤以及拍照結(jié)果對照必須一致，否則無效”、“加班但未填加班審批單或填加班審批單而未打卡者，均作加班無效處理”，原告回復(fù)“小胡，我看了沒問題，你再與王經(jīng)理及童經(jīng)理商量一下好嗎”，胡再回復(fù)“好的，童經(jīng)理已經(jīng)確認(rèn)過了”；胡于2017年12月22日發(fā)出“加班時間由加班審批單、日考勤、照片三者對照必須一致，否則視為無效加班”，原告回復(fù)“小胡，明天起我會按照公司規(guī)章制度執(zhí)行”等)；
　　(2)原告2017年6月至12月的考勤卡(顯示部分日期的時間是打印，部分是手填，部分是打勾)。
　　原告對上述證據(jù)(1)真實性認(rèn)可，稱《關(guān)于考勤、打卡通知》僅適用于下面工人，不適用于原告；對證據(jù)(2)中12月的考勤卡不認(rèn)可，其余月份認(rèn)可，稱因主要工作在工地，開會至公司時由其在考勤卡上填寫相應(yīng)內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，雙方勞動合同系補簽，被告未明確補簽的具體日期，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)(1)等，采納原告主張，認(rèn)定于2017年11月20日補簽。經(jīng)原告2017年9月7日催促，被告當(dāng)即表示簽訂。結(jié)合雙方陳述及2017年9月8日的微信聊天內(nèi)容，本院酌情認(rèn)定被告于該日提供勞動合同文本，要求原告簽訂，而原告未簽，故可認(rèn)定被告于該日盡到了簽訂的誠實磋商義務(wù)。被告未舉證證明之前也與原告進(jìn)行了誠實磋商，故應(yīng)支付2017年4月13日至2017年9月7日期間未簽勞動合同雙倍工資差額。結(jié)合原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定上述差額為46,764.76元。原告主張之后的雙倍工資差額依據(jù)不足，本院不予支持。
　　根據(jù)原告仲裁時的陳述及被告證據(jù)(1)，被告處執(zhí)行加班書面審批制，要求“加班時間由加班審批單與日考勤以及拍照結(jié)果對照必須一致，否則無效”，原告所在工地的工人均執(zhí)行了上述制度。原告稱其與公司有過約定，不適用上述制度。經(jīng)審查，原告證據(jù)(2)顯示有剩余可調(diào)休時數(shù)，但注明“無加班單”，考勤卡上的內(nèi)容多為原告手寫或打勾，被告對此所作解釋具有合理性；原告證據(jù)(3)僅能反映加班工資的計算與發(fā)放方式，不能據(jù)此認(rèn)定存在加班；原告證據(jù)(4)發(fā)生在雙方的協(xié)商過程中，被告對此作了解釋，故原告所作其不適用加班審批制度的主張依據(jù)不足，本院不予采納。原告稱按月將上下班照片發(fā)給被告，但提供的證據(jù)僅反映發(fā)送過“8.22－8.31”的照片，且未提供相關(guān)加班審批單，故主張2017年6月1日至2017年12月30日延時加班費、休息日加班費和節(jié)假日加班費依據(jù)不足，本院不予支持。
　　涉案仲裁裁決認(rèn)定2017年4月13日至2017年6月12日工資差額2,000元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方協(xié)商解除勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補償。原告稱協(xié)商解除后收到的10,000元系代通金，但未對此提供相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定系經(jīng)濟(jì)補償。涉案仲裁裁決認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補償差額1,800元，未低于原告工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海永一格展覽工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某2017年4月13日至2017年9月7日未簽勞動合同雙倍工資差額46,764.76元；
　　二、被告上海永一格展覽工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某2017年4月13日至2017年6月12日工資差額2,000元；
　　三、被告上海永一格展覽工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某協(xié)商解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償差額1,800元；
　　四、駁回原告嚴(yán)某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲