嚴(yán)保國
裴歡歡
裴樂樂
熊金虎（代理權(quán)限特別授權(quán)
劉安國
趙能華（湖北五合律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
王楊（代理權(quán)限一般代理（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
魏某
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司

原告嚴(yán)保國。
原告裴歡歡。
原告裴樂樂。
委托代理人熊金虎（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參加訴訟活動(dòng)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提交證據(jù)，陳述案件事實(shí)，代收代遞法律文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行款等訴訟過程中的一切實(shí)體處分權(quán)）。
被告劉安國。
委托代理人趙能華（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市武昌雄楚大道268號(hào)出版文化城C座8層。
法定代表人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊（代理權(quán)限:一般代理，即參與庭審，舉證質(zhì)證，提出管轄異議，代為提出各種申請(qǐng)），湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告魏某。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司。住所地:湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
負(fù)責(zé)人趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邱想（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為提出、承認(rèn)、變更、撤回、放棄訴訟請(qǐng)求，代為提交領(lǐng)取與訴訟案件相關(guān)的法律文件，參加開庭審理、陳述事實(shí)及代理意見并參加調(diào)查、質(zhì)證活動(dòng)，代為進(jìn)行調(diào)解、和解），湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告嚴(yán)保國、裴歡歡、裴樂樂與被告劉安國、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“信達(dá)財(cái)險(xiǎn)”）、魏某、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司（以下簡稱“長江財(cái)險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員黃效陽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告裴樂樂及嚴(yán)保國、裴歡歡的委托代理人熊金虎，被告劉安國的委托代理人趙能華、被告魏某、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)委托代理人王楊、被告長江財(cái)險(xiǎn)委托代理人邱想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，裴圣友無證駕駛機(jī)動(dòng)車在雨雪天氣條件下未減速慢行，未與前方車輛保持必要的安全距離，遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生有主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告劉安國駕駛機(jī)動(dòng)車在停靠路邊及發(fā)生本次事故后未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志確保安全，是造成此交通事故的次要原因，對(duì)事故的發(fā)生有次要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；被告魏某遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的次要原因，對(duì)事故的發(fā)生有次要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。受害人裴圣友生前居住地位于洪山鎮(zhèn)區(qū)，承包土地已被征收，以務(wù)工為收入來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，本院調(diào)整為15000元。因被告劉安國、魏某分別在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)、長江財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故所致?lián)p失492980元，應(yīng)依法先由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)、長江財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各向原告賠償110000元。原告下余損失272980元因?yàn)橐呀?jīng)與被告劉安國、魏某達(dá)成賠償協(xié)議且履行完畢，本院從其協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司和被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各向原告嚴(yán)保國、裴歡歡、裴樂樂賠償110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，原告嚴(yán)保國、裴歡歡、裴樂樂負(fù)擔(dān)1300元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2350元，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司負(fù)擔(dān)2350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，裴圣友無證駕駛機(jī)動(dòng)車在雨雪天氣條件下未減速慢行，未與前方車輛保持必要的安全距離，遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生有主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告劉安國駕駛機(jī)動(dòng)車在停靠路邊及發(fā)生本次事故后未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志確保安全，是造成此交通事故的次要原因，對(duì)事故的發(fā)生有次要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；被告魏某遇情況措施不力未確保安全，是造成此交通事故的次要原因，對(duì)事故的發(fā)生有次要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。受害人裴圣友生前居住地位于洪山鎮(zhèn)區(qū)，承包土地已被征收，以務(wù)工為收入來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金30000元數(shù)額過高，本院調(diào)整為15000元。因被告劉安國、魏某分別在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)、長江財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故所致?lián)p失492980元，應(yīng)依法先由被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)、長江財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各向原告賠償110000元。原告下余損失272980元因?yàn)橐呀?jīng)與被告劉安國、魏某達(dá)成賠償協(xié)議且履行完畢，本院從其協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司和被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)各向原告嚴(yán)保國、裴歡歡、裴樂樂賠償110000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，原告嚴(yán)保國、裴歡歡、裴樂樂負(fù)擔(dān)1300元，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2350元，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)中心支公司負(fù)擔(dān)2350元。

審判長：黃效陽

書記員：姜玥