原告：嚴(yán)某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系案涉交通事故歿者馮某之妻。原告：馮垚，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系案涉交通事故歿者馮某之女。委托訴訟代理人：馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：萬(wàn)某林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。法定代理人：萬(wàn)某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被告萬(wàn)某林妹妹、監(jiān)護(hù)人。委托訴訟代理人：劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：姚平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：曾祥紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告：朱默，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050688262413XD。負(fù)責(zé)人徐凡，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告嚴(yán)某某、馮垚向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告連帶賠償因交通事故致馮某死亡給原告造成的損失641806.50元，其中夷陵財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失，不足部分由其余被告連帶承擔(dān)；2.由被告萬(wàn)某林、曾祥紅、朱默承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年8月27日18時(shí)35分許，被告曾祥紅駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿猇亭區(qū)化工路由北向南行駛至云池橋路口時(shí)，遇被告萬(wàn)某林駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)載馮某沿云池橋由西向東行駛至化工路時(shí)左轉(zhuǎn)彎，前者車(chē)輛前部左側(cè)與后者車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成馮某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，馮某在事故中無(wú)責(zé)任。因該次事故，原告的損失為691806.50元，包括：死亡賠償金587720元；喪葬費(fèi)49815元；精神損害撫慰金50000元；交通費(fèi)4271.50元。因事發(fā)后僅朱默先行賠償了5萬(wàn)元，其余賠償未到位，故提起訴訟。庭審中，原告增加主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)4384.57元和搶救費(fèi)600元。兩原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書(shū)；曾祥紅的駕駛證；涉案貨車(chē)的行駛證；姚平和朱默的身份信息；涉案貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單；涉案貨車(chē)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；尸體檢驗(yàn)報(bào)告；物證檢驗(yàn)報(bào)告；車(chē)速鑒定意見(jiàn)書(shū)；急救站出車(chē)單及急救病歷；死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)；住所地證明；辦理喪葬事宜支出的有關(guān)票據(jù)；原告戶(hù)籍所在地居委會(huì)和派出所出具的證明；房屋買(mǎi)賣(mài)合同；交通費(fèi)票據(jù)、勞動(dòng)合同、誤工證明。被告萬(wàn)某林辯稱(chēng)：原告主張的辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)證據(jù)不足，其他損失，請(qǐng)法庭依法認(rèn)定并作出處理；萬(wàn)某林在該次交通事故中，同時(shí)也是受害人，按照法律規(guī)定，其有權(quán)按其損失占交通事故總損失的比例分享保險(xiǎn)賠償金額，因其至今仍在醫(yī)院接受治療，其損失尚未確定，暫時(shí)不具備起訴條件，但根據(jù)其主治醫(yī)師的判斷，萬(wàn)某林已喪失自理能力，需要后期治療與護(hù)理，其損失極有可能超過(guò)原告，故請(qǐng)求法庭為萬(wàn)某林保留大部分保險(xiǎn)賠償金額。被告姚平辯稱(chēng)：原告的損失請(qǐng)法庭依法認(rèn)定；姚平雖為案涉摩托車(chē)登記車(chē)主，但其在2013年就已將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)讓給了宜都市宏達(dá)摩托車(chē)有限公司，并已完成交付，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定。被告姚平不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚平為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù)：交警部門(mén)在事發(fā)后對(duì)姚平、對(duì)原宜都市宏達(dá)摩托車(chē)有限公司法定代表人趙玉梅進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)所制作的詢(xún)問(wèn)筆錄；姚平用舊摩托車(chē)進(jìn)行以舊換新所購(gòu)摩托車(chē)的發(fā)票。被告朱默與曾祥紅共同辯稱(chēng)：涉案車(chē)輛投保了相關(guān)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；事發(fā)后朱默已墊付賠償款50600元。被告朱默與曾祥紅向本院提交了其墊付5萬(wàn)元款項(xiàng)后原告方給其出具的收條一張。被告夷陵財(cái)保公司辯稱(chēng)：案涉貨車(chē)在本公司交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本公司愿意按合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任；由于保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)事故同等責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的部分，本公司只應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%；案涉車(chē)輛年檢不合格，符合保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，本公司拒賠；案涉車(chē)輛存在超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，本公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣減10%的賠償；原告主張的部分損失標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法庭依法認(rèn)定；訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；案涉交通事故還有另一傷者萬(wàn)某林，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)共享，應(yīng)為萬(wàn)某林保留必要份額；保險(xiǎn)公司已墊付搶救費(fèi)1萬(wàn)元，應(yīng)在本案中一并處理。被告夷陵財(cái)保公司向本院提交了涉案貨車(chē)的保險(xiǎn)單及附件、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。各方提交的證據(jù)，均已進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于本案證據(jù)，本院綜合全案進(jìn)行認(rèn)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年8月27日18時(shí)35分許，被告曾祥紅駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)沿猇亭區(qū)化工路由北向南行駛至云池橋路口時(shí)，遇被告萬(wàn)某林駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)載馮某沿云池橋由西向東行駛至化工路時(shí)左轉(zhuǎn)彎，前者車(chē)輛前部左側(cè)與后者車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成萬(wàn)某林受傷、馮某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、兩車(chē)受損的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定：萬(wàn)某林存在的引發(fā)事故原因的違法行為包括無(wú)證駕駛和未按規(guī)定讓行；曾祥紅存在的引發(fā)事故原因的違法行為包括駕駛車(chē)況不良的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛和行駛中未仔細(xì)觀察道路情況且未確保行車(chē)安全。交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定：萬(wàn)某林與曾祥紅承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，馮某在事故中無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)同時(shí)認(rèn)定，曾祥紅存在的超載行為不是引發(fā)本次事故的原因。交通事故發(fā)生后，朱默墊付搶救費(fèi)用600元、賠償款5萬(wàn)元。馮某出生于1959年12月12日。其戶(hù)口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)居民，但其房屋與土地均于2009年被征收。其于2009年按征收還遷政策購(gòu)買(mǎi)了位于猇亭區(qū)××新村社區(qū)××號(hào)（猇亭城區(qū)）的還遷安置房一套，此后一直居住于該處。馮某的第一順位的繼承人有其妻子嚴(yán)某某、其女兒馮垚。馮垚系青島寶貝電影文化傳媒有限公司職員，月收入為5719元。馮某死亡后，馮垚乘飛機(jī)從青島趕回，參與辦理了馮某喪事。馮垚往返交通費(fèi)用為2840元（含酌定往返的市內(nèi)交通費(fèi)用160元）。鄂Ｅ×××××號(hào)自卸貨車(chē)的登記所有人為金曉燕，金曉燕已于2017年3月1日將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給朱默，但未辦理車(chē)輛所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記。曾祥紅系朱默雇請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，事發(fā)時(shí)曾祥紅系在執(zhí)行雇主朱默指示的事務(wù)。朱默為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，承保人為夷陵財(cái)保公司，保險(xiǎn)期間均為2017年8月4日至2018年8月3日。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條責(zé)任免除條款中有如下內(nèi)容：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定年檢或檢驗(yàn)不合格的”，第二十七條有如下內(nèi)容：“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。”鄂Ｅ×××××號(hào)自卸貨車(chē)檢驗(yàn)有效期至2017年9月，事發(fā)后經(jīng)交警部門(mén)委托鑒定，該車(chē)制動(dòng)力不符合要求，車(chē)輛安全技術(shù)狀況不合格。鄂Ｅ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)登記車(chē)主為姚平，該車(chē)購(gòu)買(mǎi)于2003年12月，姚平于2013年參加宜都市宏達(dá)摩托車(chē)有限公司的以舊換新活動(dòng)，將該摩托車(chē)作價(jià)1000元抵給該公司，但未辦理過(guò)戶(hù)登記。宜都市宏達(dá)摩托車(chē)有限公司隨后將該車(chē)出賣(mài)，至于是否是出賣(mài)給萬(wàn)某林以及此后該摩托車(chē)是否還有其他轉(zhuǎn)讓行為，因宜都市宏達(dá)摩托車(chē)有限公司已將相關(guān)資料丟失，且萬(wàn)某林顱腦受傷后已不能正確做意思表達(dá)，現(xiàn)已無(wú)法查清。該車(chē)檢驗(yàn)合格至2009年12月10日，強(qiáng)制報(bào)廢期為2016年12月10日。事發(fā)后經(jīng)交警部門(mén)委托鑒定，該摩托車(chē)安全技術(shù)狀況合格。萬(wàn)某林在案涉交通事故中亦受傷，其至今仍在醫(yī)院接受治療，尚未出院。現(xiàn)萬(wàn)某林不能正確做意思表達(dá)，生活不能自理。認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)有：原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、曾祥紅的駕駛證、涉案貨車(chē)的行駛證、姚平和朱默的身份信息、涉案貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、涉案貨車(chē)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證檢驗(yàn)報(bào)告、車(chē)速鑒定意見(jiàn)書(shū)、急救站出車(chē)單及急救病歷、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、住所地證明、原告戶(hù)籍所在地居委會(huì)和派出所出具的證明、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、馮垚的勞動(dòng)合同、飛機(jī)票；被告姚平提交的交警部門(mén)對(duì)姚平與趙玉梅的詢(xún)問(wèn)筆錄、摩托車(chē)發(fā)票；被告朱默提交的收據(jù)；被告夷陵財(cái)保公司提交的保險(xiǎn)單和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來(lái)源程序合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院確認(rèn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告嚴(yán)某某、馮垚與被告萬(wàn)某林、姚平、曾祥紅、朱默、金曉燕、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夷陵財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)金曉燕的起訴，本院已口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告馮垚及二原告的共同委托訴訟代理人馬駿、被告萬(wàn)某林的法定代理人萬(wàn)某及委托訴訟代理人劉超、被告曾祥紅、被告朱默、被告夷陵財(cái)保公司的委托訴訟代理人姚玉瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受?chē)?guó)家法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)公司責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”二原告作為交通事故受害人馮某的近親屬，是法定的賠償權(quán)利人，其有權(quán)就馮某死亡所導(dǎo)致?lián)p失提出權(quán)利主張。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馮某因交通事故死亡所導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定；二、賠償責(zé)任的確定。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：一、關(guān)于損失認(rèn)定問(wèn)題。結(jié)合本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)馮長(zhǎng)云因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失如下：（一）搶救費(fèi)：按原、被告當(dāng)庭陳述確認(rèn)為600元。（二）死亡賠償金：馮某房屋和土地被征收后，已在猇亭城區(qū)購(gòu)置了還遷房，此后一直居住生活于城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故確認(rèn)其死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。（三）喪葬費(fèi)：按現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)喪葬費(fèi)實(shí)行定型化賠償，即按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，故原告喪葬費(fèi)損失為25707.50元（51415元÷2）。原告主張按實(shí)際支出確定喪葬費(fèi)損失，不符合法律規(guī)定，不予采納。（四）辦理喪葬事宜的交通費(fèi)：馮垚處理喪葬事宜的往返交通費(fèi)確定為2840元，辦理喪葬事宜期間的交通費(fèi)按3人3天計(jì)算，酌定900元（3人×3天×100元/天）。原告主張的馮垚男朋友的往返交通費(fèi)，不屬于法定的賠償范圍，不予確認(rèn)。（五）辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)：酌情參照馮垚的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定為1710元（3人×3天×190元/天）。（六）精神損害撫慰金：馮某的死亡給原告造成了嚴(yán)重精神損害，本院酌情支持原告精神損害撫慰金4萬(wàn)元。過(guò)高的部分，本院不予支持。以上各項(xiàng)損失合計(jì)為659477.50元。前述損失中，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為600元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為658877.50元。二、關(guān)于賠償責(zé)任問(wèn)題。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為600元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)如數(shù)賠償。案涉交通事故的另一傷者萬(wàn)某林至今尚未治療終結(jié)，尚不具備起訴條件，但從已查明的其至今未恢復(fù)正確表達(dá)意思的能力、生活無(wú)法自理等事實(shí)來(lái)看，其傷殘等級(jí)會(huì)較高且需要后期護(hù)理，加上其已花費(fèi)了大額醫(yī)療費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)用，其總損失預(yù)計(jì)也將很大。因此，在處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合萬(wàn)某林的具體情況為其適當(dāng)預(yù)留一定份額的保險(xiǎn)賠償。本院酌定預(yù)留比例為40%，原告可分享比例為60%。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告損失66000元。原告損失中交強(qiáng)險(xiǎn)不能賠付的592877.50元，因事故雙方負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)由雙方各賠償50%。因此，被告萬(wàn)某林應(yīng)賠償原告296438.75元。被告曾祥紅系履行職務(wù)，其民事責(zé)任應(yīng)由雇主朱默承擔(dān)，又因朱默車(chē)輛投保了50萬(wàn)元的不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告296438.75元。被告姚平在2013年就已將案涉摩托車(chē)轉(zhuǎn)讓?zhuān)医煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)該車(chē)安全技術(shù)狀況經(jīng)檢驗(yàn)為合格，故姚平依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司關(guān)于曾祥紅存在超載行為應(yīng)免賠10%的抗辯意見(jiàn)，因超載不是交通事故發(fā)生的原因，故保險(xiǎn)公司不能以此理由免賠。涉案貨車(chē)雖然在發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛技術(shù)狀況檢驗(yàn)不合格，但尚在年檢有效期內(nèi)。因年檢有效期內(nèi)車(chē)輛難于保證時(shí)時(shí)處于安全技術(shù)狀況合格的狀態(tài)，故保險(xiǎn)公司以格式條款的方式將發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛技術(shù)狀況經(jīng)檢驗(yàn)不合格作為免賠事由，屬于免除己方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，為無(wú)效條款。故保險(xiǎn)公司該項(xiàng)抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。朱默已賠付的50600元，原告可不予退還，可由保險(xiǎn)公司從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給朱默。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某、馮垚損失66600元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償原告嚴(yán)某某、馮垚損失296438.75元，合計(jì)363038.75元（在履行該給付義務(wù)時(shí)，將被告朱默已墊付給原告的50600元扣減朱默應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)1744元后的余額48856元，從應(yīng)付原告的賠償款中直接支付給朱默）。二、被告萬(wàn)某林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某某、馮垚損失296438.75元。三、駁回原告嚴(yán)某某、馮垚的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（本院案件款專(zhuān)用賬戶(hù)戶(hù)名：宜昌市猇亭區(qū)人法院；開(kāi)戶(hù)行：三峽工行猇亭支行；賬號(hào)：18×××62）案件受理費(fèi)3710元，由原告負(fù)擔(dān)222元，由被告萬(wàn)某林與朱默各負(fù)擔(dān)1744元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。