原告：嚴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海易錦律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告嚴某與被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)、被告中國平安財產保險股份有限公司(以下簡稱“平安保險公司”)財產保險合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月13日、3月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐凱佩、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人楊模玲到庭參加訴訟，被告平安保險公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告賠償原告保險金35,880元，其中車輛維修費34,800元、評估費1,080元；2、訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：被告承保了牌號為滬A1XXXX機動車的交強險、車輛損失險(含不計免賠)，原告為被保險人，保險期間自2018年6月3日起至2019年6月2日止。2018年12月1日，案外人謝某某駕駛上述被保險車輛在上海市閔行區(qū)鶴慶路金平路與他車相撞，致原告車輛受損，案外人謝某某負事故全部責任。事后，原告申請理賠未果，故提起本案訴訟。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，第一，其對與原告之間的保險法律關系、保險事故事實及責任認定無異議；第二，不認可原告單方委托評估，其中部分項目未見受損或受損輕微，無需更換。
　　被告平安保險公司未到庭應訴，亦未作答辯及舉證。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：1.保險單；2.上海平安事故車施救直賠服務函、駕駛證、行駛證；3.物損評估意見書及勘估表、評估費發(fā)票、維修清單及發(fā)票。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據發(fā)表以下質證意見：對上述證據的真實性均無異議，但不認可證據3的評估結論，并申請法院重新評估。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據予以證明：定損報告，證明被告定損金額為7,600元。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據發(fā)表如下質證意見：對定損報告不認可，系保險公司單方出具。
　　被告平安保險公司未到庭應訴，亦未答辯及舉證。
　　經被告平安保險上海分公司申請，本院傳喚出具原告提供的評估報告的鑒定人王某某、楊某某到庭接受詢問。鑒定人陳述，照片顯示，事故車輛進氣箱遺失，水箱散熱器、右大燈損壞，該次鑒定上述三個配件均列入更換作業(yè)項目。對于鑒定人的陳述，原告無異議；被告平安保險上海分公司仍堅持其原辯稱意見。
　　對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，對原告提供的證據3，本院認為該證據真實合法、與本案有關聯(lián)性，可予采納；對被告平安保險上海分公司的定損報告因缺乏原、被告雙方意思表示，不予采納。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，系雙方真實意思表示，雙方應予遵守。原告向被告投保機動車輛損失險，當投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險范圍內承擔保險理賠責任。關于事故造成的被保險車輛的實際維修損失，應以原告提供的評估報告確定的結論為準，即34,800元。該評估報告系具有資質的第三方提供，被告平安保險上海分公司亦對上海道路交通事故物損評估中心的評估資質無異議，其公允性、專業(yè)性及可信性較之被告平安保險上海分公司單方面確定的損失結論均更高。被告平安保險上海分公司雖不認可上述評估報告的結論，但是未能舉證證明評估報告存在程序違法或明顯與事實不符的情況，且鑒定人員某某到庭接受了詢問，并能對相關異議作出合理解釋，故該評估價格客觀、公正，本院予以認可。被告平安保險上海分公司未能舉證證明重新評估損失的必要性及合理性，其關于重新評估的申請，本院不予準許。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，合法有據，應予支持。本案被告平安保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告嚴某保險金35,880元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費697元，減半收取計348.50元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：征偉杰

書記員：馬旭盼