原告：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周慶，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：凌昇昊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：國旅集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曾江前，董事長。
　　委托訴訟代理人：韋新芽，上海劍湖律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)某某與被告國旅集團(tuán)上海有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)某某的委托訴訟代理人周慶，被告國旅集團(tuán)上海有限公司的委托訴訟代理人韋新芽到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告合意，延長本案適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告出境游保證金40,000元；2、判令被告賠償原告利息損失(以40,000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月10日起計(jì)算至實(shí)際返還保證金之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月25日，原告與被告簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，約定原告向被告支付40,000元保證金作為日本旅游的擔(dān)保。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬將40,000元保證金交付被告，被告向原告開具收據(jù)。2016年11月1日，原告因右腳骨折放棄本次旅游，并告知被告，被告承諾2017年元旦后退還保證金，但是之后被告一直以各種理由推脫，不予返還。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告和被告之間并沒有成立旅游擔(dān)保協(xié)議關(guān)系，原告和案外人田某簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》系田某偽造的。現(xiàn)案外人田某已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定為合同詐騙罪，原告作為受害人，可以直接依據(jù)刑事判決書向案外人田某主張返還保證金。此外，協(xié)議簽訂時(shí)國家已經(jīng)明令禁止旅游公司收取旅游保證金，原告未盡到一個(gè)消費(fèi)者應(yīng)該盡到的注意義務(wù)，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年，原告在被告海陽路營業(yè)部報(bào)名參加日本旅游，并于2016年10月25日簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》。同日，根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議書》的約定，原告支付保證金40,000元。該營業(yè)部工作人員向原告出具POS簽購單、中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用收據(jù)?！稉?dān)保協(xié)議書》、中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用收據(jù)上均蓋有“國旅集團(tuán)上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”字樣的章，其中，收據(jù)上開票人、收款人處落款：“田”。后原告因故放棄本次旅游，向被告主張返還40,000元保證金未果。
　　另查明，2012年4月至2016年12月期間，案外人田某任國旅集團(tuán)上海有限公司海陽路營業(yè)部負(fù)責(zé)人。據(jù)上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的滬金審財(cái)[2017]司會(huì)鑒字第S094-1號(hào)司法鑒定補(bǔ)充意見書記載，“(四)田某于2016年9月8日后收取游客出境旅游保證金的情況……7、日期：2016/10/25，游客姓名：嚴(yán)某某，項(xiàng)目：日本簽證保證金，人數(shù)：1，收據(jù)編號(hào)：4462，金額：40,000.00，游客付款方式：pos機(jī)?！蔽以河?017年11月30日作出的(2017)滬0106刑初1325號(hào)刑事判決書認(rèn)定，“一、關(guān)于職務(wù)侵占的事實(shí)。2012年4月至案發(fā)，被告人田某擔(dān)任國旅公司海陽路營業(yè)部負(fù)責(zé)人。2016年7月至2016年10月26日，被告人田某利用職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)上繳國旅公司的客戶旅游團(tuán)費(fèi)非法占為己有。2016年6月至2016年9月8日，被告人田某利用職務(wù)上的便利，將應(yīng)當(dāng)上繳國旅公司的客戶出境游保證金非法占為己有。被告人田某侵占上述款項(xiàng)合計(jì)27.8萬余元，用于個(gè)人消費(fèi)及歸還個(gè)人債務(wù)。二、關(guān)于合同詐騙的事實(shí)。2016年10月26日至案發(fā)，被告人田某在與客戶簽訂旅游合同過程中，隱瞞其已無權(quán)收取客戶旅游團(tuán)費(fèi)的事實(shí)，騙取葉艷珠等十余名被害人共計(jì)35.4萬余元。2016年9月8日至案發(fā)，被告人田某在與客戶簽訂旅游合同過程中，隱瞞其無權(quán)收取客戶出境游保證金的事實(shí)，騙取趙磊等十余名被害人共計(jì)78.5萬元?！睋?jù)此判決：“一、被告人田某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣十萬元。二、責(zé)令退賠違法所得，發(fā)還被害單位及各名被害人；繳獲的犯罪工具等予以沒收?！痹撆袥Q已生效。
　　又查明，2012年4月至2016年12月田某案發(fā)，田某擔(dān)任國旅集團(tuán)上海有限公司海陽路營業(yè)部負(fù)責(zé)人。審理過程中，被告自認(rèn)：2016年10月，被告因田某上繳的旅游團(tuán)款偏少，發(fā)現(xiàn)田某的職務(wù)侵占行為，并向田某主張返還。2016年12月，田某向公安部門投案，被告發(fā)現(xiàn)田某收取保證金的行為，并關(guān)閉海陽路營業(yè)部。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。首先，本案中，案外人田某為被告海陽路營業(yè)部負(fù)責(zé)人，以被告海陽路營業(yè)部的名義開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，原告簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》上印有“國旅集團(tuán)上海有限公司”字樣，在“甲方單位蓋章”一欄蓋有“國旅集團(tuán)上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”印章，原告收到的POS簽購單顯示收款方為“中國國旅”，收據(jù)顯示“中國國旅海陽路營業(yè)部收款專用”字樣，下方蓋有“國旅集團(tuán)上海有限公司海陽路營業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”印章，原告簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》、支付保證金是基于與被告建立旅游合同法律關(guān)系，原告有理由相信田某的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，被告辯稱原告未盡到一個(gè)消費(fèi)者應(yīng)該盡到的注意義務(wù)，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)田某因合同詐騙罪承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告仍應(yīng)對(duì)田某因簽訂合同造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任。
　　其次，被告作為專業(yè)的旅游公司，對(duì)其分支機(jī)構(gòu)及工作人員從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)。本案中，被告辯稱其內(nèi)部有統(tǒng)一、完善的管理制度，且對(duì)門店開展日常巡店工作，在田某案事發(fā)后，被告立即關(guān)閉海陽路營業(yè)部，就本案涉及的田某騙取原告保證金的行為，被告已盡到管理責(zé)任，且沒有過錯(cuò)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告已于2016年10月發(fā)現(xiàn)田某未及時(shí)上繳海陽路營業(yè)部團(tuán)款、涉嫌職務(wù)侵占的行為，卻未能及時(shí)停止田某的職務(wù)活動(dòng)，直到2016年12月田某向公安部門投案，被告才發(fā)現(xiàn)田某收取保證金的行為。另，被告辯稱原告繳納保證金之前國家旅游局已明確發(fā)文規(guī)定旅行社“不得要求旅客將保證金直接存入旅行社或工作人員提供的個(gè)人賬號(hào)”，被告也已通過內(nèi)部發(fā)文的形式重申該規(guī)定，然而，被告的內(nèi)部監(jiān)管不能對(duì)抗善意相對(duì)人，也無法要求非專業(yè)的旅游者明確知曉旅游行業(yè)的相關(guān)規(guī)定。被告對(duì)分支機(jī)構(gòu)及其工作人員的業(yè)務(wù)活動(dòng)缺乏有效監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因原、被告旅游合同已無法履行，原告要求被告歸還原告出境游保證金40,000元，并賠償相應(yīng)利息損失，于法不悖，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、第一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國旅集團(tuán)上海有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告嚴(yán)某某保證金40,000元；
　　二、被告國旅集團(tuán)上海有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告嚴(yán)某某以40,000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月10日起計(jì)算至實(shí)際返還保證金之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由被告國旅集團(tuán)上海有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱睢潔

書記員：孫義義