上訴人(原審被告)：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人(原審被告)：嚴振彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：邱守凡，通山縣通羊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：袁觀星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：吳武林，湖北文喆律師事務所律師。

上訴人嚴某某、嚴振彬因與被上訴人袁觀星提供勞務者致害責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
嚴某某、嚴振彬上訴請求：1.撤銷原審判決，對本案過錯責任進行改判；2.判決上訴人嚴某某、嚴振彬與被上訴人袁觀星各負擔一半案件受理費。事實和理由:1.被上訴人袁觀星系上訴人嚴振彬雇用，雇主嚴振彬應當承擔賠償責任，上訴人嚴某某不應承擔賠償責任；2.被上訴人袁觀星系專職駕駛員，其違規(guī)停放車輛導致發(fā)生交通事故，有重大過失，應當承擔相應的責任。
袁觀星辯稱，被上訴人袁觀星是雇員，對交通事故的發(fā)生沒有故意或者重大過失，應當由雇主承擔賠償責任。請求駁回上訴，維持原判。
袁觀星向一審法院起訴請求：判決被告嚴某某、嚴振彬償還原告袁觀星被湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院強制扣劃的銀行存款24871元。
一審法院認定事實：2012年5月14日，案外人廖耀坤駕駛摩托車行至咸寧市咸安區(qū)婦幼保健院門前時，撞上袁觀星停放在路邊的鄂L30943號貨車尾部，造成廖耀坤受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，袁觀星負次要責任，廖耀坤負主要責任。另查明，1.袁觀星系嚴振彬雇傭的貨車駕駛員；2.鄂L30943號貨車登記車主為嚴某某，實際車主為嚴振彬。嚴振彬與嚴某某系父子關系；3.鄂L30943號貨車未投保交強險和商業(yè)險。2013年，廖耀坤訴至湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院，該院判決由嚴振彬、嚴某某賠償廖耀坤各項經(jīng)濟損失23886.15元，袁觀星負連帶賠償責任。該判決生效后，嚴振彬、嚴某某未履行判決確定的義務，廖耀坤申請法院強制執(zhí)行。2015年11月19日，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院將袁觀星銀行存款24871元強制扣劃。一審法院認為，袁觀星系嚴振彬雇請的駕駛員，雙方為雇主和雇員關系。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案交通事故中，袁觀星僅負次要責任，無故意或重大過失行為，因此，袁觀星不應承擔賠償責任，對袁觀星的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決：由被告嚴振彬、嚴某某于本判決生效后7日內給付原告袁觀星人民幣24871元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費422元，由被告嚴振彬、嚴某某共同負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案案由應為提供勞務者致害責任糾紛，原審確定本案案由為機動車交通事故責任糾紛不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！北景钢?，上訴人嚴振彬系被上訴人袁觀星雇主，被上訴人袁觀星在從事雇主嚴振彬授權和指示范圍的勞務活動中，致使案外人廖耀坤遭受損害，其無故意或者重大過失行為，應當由上訴人嚴振彬承擔損害賠償責任。上訴人嚴振彬提出被上訴人袁觀星應當承擔損害賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”上訴人嚴某某系本案鄂L30943號貨車登記車主，上訴人嚴振彬系本案鄂L30943號貨車使用人，因該車未投保交強險和商業(yè)險，上訴人嚴某某、嚴振彬應在機動車強制保險責任限額范圍內對案外人廖耀坤承擔損害賠償責任。上訴人嚴某某提出的不承擔損害賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人嚴某某、嚴振彬的上訴請求不能成立，
應予駁回；原審判決除確定案由不當應予糾正以外，其余部分正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費422元，由上訴人嚴某某、嚴振彬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：楊銳