上訴人(原審被告)：東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司，住所地：山東省廣饒縣樂(lè)安大街1719號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370523613396212W。法定代表人：高海濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：燕朋飛，山東玉輝律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：河北奧某電源有限責(zé)任公司，住所地：故城縣夏莊開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131126715860426W。法定代表人：孟繁友，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王步忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市故城縣。原審被告：高海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省廣饒縣。原審被告：高繼宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省廣饒縣。原審被告：張芳燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省廣饒縣。

奧某電源公司在一審訴稱：1、請(qǐng)求判令東營(yíng)機(jī)車(chē)公司給付貨款1191384元及利息并承擔(dān)違約責(zé)任；2、請(qǐng)求判令高海濤、高繼宗、張芳燕承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：奧某電源公司與東營(yíng)機(jī)車(chē)公司約定，由奧某電源公司向東營(yíng)機(jī)車(chē)公司供應(yīng)電池，經(jīng)雙方核對(duì)自2015年3月3日至2015年5月17日東營(yíng)機(jī)車(chē)公司應(yīng)付奧某電源公司貨款1191384元。經(jīng)查高海濤、高繼宗抽逃注冊(cè)資金并與東營(yíng)機(jī)車(chē)公司資金混同，張芳燕與東營(yíng)機(jī)車(chē)公司資金混同，奧某電源公司多次催要，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司不能付款。東營(yíng)機(jī)車(chē)公司、高海濤、高繼宗答辯稱：奧某電源公司起訴與事實(shí)不符，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司自2015年3月3日至2015年5月17日并沒(méi)有欠貨款，高海濤、高繼宗與公司資金相互獨(dú)立，沒(méi)有混同，張芳燕與公司資金也沒(méi)有混同。張芳燕未答辯。一審法院經(jīng)審理查明：奧某電源公司自2015年3月3日與東營(yíng)機(jī)車(chē)公司口頭約定，奧某電源公司向東營(yíng)機(jī)車(chē)公司供應(yīng)電池，自2015年3月3日至2015年5月17日，累計(jì)欠貨款1191384元。2015年5月18日雙方又簽訂“銷(xiāo)售合同”，之后奧某電源公司也陸續(xù)給東營(yíng)機(jī)車(chē)公司供貨，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司也陸續(xù)給付奧某電源公司貨款。2016年5月20日之后雙方再未進(jìn)行交易。雙方于2016年10月20日經(jīng)核對(duì)賬目，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司尚欠奧某電源公司公司貨款1400775元，扣除售后服務(wù)費(fèi)4039.06元，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司欠奧某電源公司貨款1396735.94元。另查明，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司注冊(cè)資本由2858萬(wàn)元增資到8058萬(wàn)元，高繼宗增加出資1400萬(wàn)元，高海濤增加出資1800萬(wàn)元，山東華日摩托車(chē)股份有限公司需繳納出資2000萬(wàn)元。高海濤于2006年7月10日繳納投資額1800萬(wàn)元，山東華日摩托車(chē)股份有限公司于2006年7月10日繳納投資額2000萬(wàn)元，高繼宗于2006年7月10日繳納投資額1400萬(wàn)元。于2006年7月12日東營(yíng)機(jī)車(chē)公司以支付貨款為名轉(zhuǎn)入高繼宗存折內(nèi)1400萬(wàn)元，同日又因東營(yíng)機(jī)車(chē)公司以支付貨款為名轉(zhuǎn)入高海濤存折內(nèi)3800萬(wàn)元。東營(yíng)機(jī)車(chē)公司與高海濤、高繼宗、張芳燕（賬號(hào)62×××67）有大量資金往來(lái)，存在資金混同現(xiàn)象。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：奧某電源公司為東營(yíng)機(jī)車(chē)公司供應(yīng)電池，系雙方真實(shí)意思表示，雙方之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。奧某電源公司按照交易習(xí)慣提供貨物，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司未完全支付貨款。東營(yíng)機(jī)車(chē)公司對(duì)于履行了合同義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司未能提供足夠證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”、第二十一條“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司的資金與高海濤、高繼宗存在資金混同，并持續(xù)的使用同一賬戶，之間也存在業(yè)務(wù)持續(xù)混同現(xiàn)象，高海濤、高繼宗實(shí)際中支配或者控制東營(yíng)機(jī)車(chē)公司具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格，并抽逃注冊(cè)資金，上述情形符合法律規(guī)定的情形，高海濤、高繼宗應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張芳燕出借銀行賬戶，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。”，張芳燕在出借賬戶資金范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。奧某電源公司訴請(qǐng)各被告給付貨款1191384元，并未超出東營(yíng)機(jī)車(chē)公司欠貨款總額1396735.94元范圍，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！钡囊?guī)定，奧某電源公司的訴訟請(qǐng)求并不違背法律規(guī)定，予以支持。剩余貨款，由奧某電源公司另行解決。關(guān)于奧某電源公司要求的貨款利息及違約金之訴，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司應(yīng)支付奧某電源公司貨款1191384元，高海濤、高繼宗對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張芳燕在出借賬戶資金范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、第二十一條的規(guī)定判決：被告東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告河北奧某電源有限責(zé)任公司貨款1191384元，被告高海濤、高繼宗對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張芳燕在出借賬戶資金范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。案件受理費(fèi)15522元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)20522元，由被告東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司、高海濤、高繼宗、張芳燕共同負(fù)擔(dān)。東營(yíng)機(jī)車(chē)公司提起上訴稱：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并依法改判駁回奧某電源公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，由奧某電源公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：第一，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司已不欠奧某電源公司2015年3月3日至2015年5月17日的貨款。一審中東營(yíng)機(jī)車(chē)公司已經(jīng)提供了從2015年3月3日開(kāi)始支付其貨款3756100元的證據(jù)（奧某電源公司為東營(yíng)機(jī)車(chē)公司出具的收據(jù)等），奧某電源公司對(duì)真實(shí)性也沒(méi)有異議；奧某電源公司在2016年11月18日書(shū)寫(xiě)的起訴狀中明確承認(rèn)涉案?jìng)鶆?wù)是2015年5月18日之后的債務(wù)，并且承認(rèn)“對(duì)賬函”也是對(duì)2015年5月18日之后的債務(wù)確認(rèn)（奧某電源公司起訴后又撤訴）；第二，一審僅以高海濤、高繼宗、張芳燕與東營(yíng)機(jī)車(chē)公司存在資金往來(lái)，就認(rèn)定存在資金混同進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)榉刹⒉唤构九c其股東或工作人員存在正常業(yè)務(wù)往來(lái)，一審以最高院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》要求張芳燕承擔(dān)責(zé)任，該批復(fù)并不是法律或司法解釋，不具有普遍適用性，況且該批復(fù)也規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任的不同情形，張芳燕只是東營(yíng)機(jī)車(chē)公司的工作人員，出于業(yè)務(wù)需要使用了自己的銀行卡號(hào)，也沒(méi)有任何盈利，一審要求其個(gè)人擔(dān)責(zé)，不僅適用法律錯(cuò)誤，更違背了一般社會(huì)常理。奧某電源公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律得當(dāng)，應(yīng)駁回東營(yíng)機(jī)車(chē)公司的上訴請(qǐng)求。高海濤、高繼宗、張芳燕未答辯。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于東營(yíng)機(jī)車(chē)公司應(yīng)否向奧某電源公司給付貨款1191384元問(wèn)題。奧某電源公司提交的《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》均加蓋有東營(yíng)機(jī)車(chē)公司供應(yīng)部專用章，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司雖否認(rèn)該印章的真實(shí)性，但未提供其備案的真實(shí)印章亦未申請(qǐng)對(duì)《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》上所加蓋印章進(jìn)行司法鑒定，故應(yīng)認(rèn)定案涉《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》所加蓋的供應(yīng)部專用章為東營(yíng)機(jī)車(chē)公司所有。至于其辯稱的即使印章真實(shí)但加蓋印章的為供應(yīng)部，并未經(jīng)過(guò)東營(yíng)機(jī)車(chē)公司蓋章確認(rèn)問(wèn)題，屬于東營(yíng)機(jī)車(chē)公司內(nèi)部管理事項(xiàng)并不具有對(duì)抗第三人效力，本院不予采信。東營(yíng)機(jī)車(chē)公司主張2015年3月3日至2015年5月17日貨款已經(jīng)結(jié)算完畢，其依據(jù)為奧某電源公司為東營(yíng)機(jī)車(chē)公司出具的收據(jù)及2016年11月18日奧某電源公司的起訴狀。但上述收據(jù)并不能證明所支付的每一筆貨款具體對(duì)應(yīng)哪一批貨物，且每次匯款金額也并未與每批貨物的金額一一對(duì)應(yīng)，而奧某電源公司在2016年11月18日的起訴狀中雖陳述所涉貨款為2015年5月18日之后發(fā)生，但該陳述與上述已確認(rèn)的《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》顯示的內(nèi)容不一致，上述《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》確定的欠款金額為自雙方業(yè)務(wù)往來(lái)即2015年3月3日至2016年5月20日累計(jì)欠款金額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，該《對(duì)賬函》及《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》足以推翻起訴狀，故該起訴狀不能予以確認(rèn)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜上，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司主張2015年3月3日至2015年5月17日貨款已經(jīng)結(jié)算完畢缺乏證據(jù)支持。關(guān)于尚欠2015年3月3日至2015年5月17日的欠款數(shù)額，首先，從雙方于2015年5月18日后簽訂的書(shū)面合同看，雙方約定的付款方式為月結(jié)算，即每月25日前支付上個(gè)月1-30日的所有貨款，以此類推。乙方（指奧某電源公司）接到甲方（指東營(yíng)機(jī)車(chē)公司）月批款通知后，必須在五日內(nèi)將收款收據(jù)及發(fā)票寄至甲方，因乙方不能提供收款收據(jù)及發(fā)票或延遲提供的，甲方有權(quán)拒絕支付貨款；雙方約定的違約責(zé)任為：甲方未按本協(xié)議規(guī)定時(shí)間付清全部貨款，每延遲一天按貨款總金額的千分之五作為資金占用費(fèi)給乙方。雙方既約定了付款方式及時(shí)間又約定了遲延付款的違約責(zé)任，而2015年5月18日雙方簽訂書(shū)面合同之前，雙方就遲延付款并未約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故為了爭(zhēng)取己方利益的最大化，東營(yíng)機(jī)車(chē)公司在2015年5月18日之后所付款項(xiàng)本意應(yīng)為優(yōu)先支付2015年5月18日之后所發(fā)生的欠款。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先沖抵對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例沖抵。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償沖抵順序有約定的除外?！北景府?dāng)事人對(duì)2015年5月18日之后發(fā)生債務(wù)的償還時(shí)間、方式有約定，故東營(yíng)機(jī)車(chē)公司2015年5月18日之后支付的貨款應(yīng)優(yōu)先抵充該日之后形成的債務(wù)，而東營(yíng)機(jī)車(chē)公司2015年5月18日之后支付的貨款不足以清償該日之后形成的債務(wù)，故2015年5月18日之前的欠款數(shù)額仍應(yīng)為《東營(yíng)機(jī)車(chē)公司往來(lái)對(duì)賬明細(xì)》記載的1191384元。關(guān)于高海濤、高繼宗、張芳燕應(yīng)否就案涉欠款向奧某電源公司承擔(dān)清償責(zé)任問(wèn)題。高海濤、高繼宗、張芳燕就本案承擔(dān)清償責(zé)任并未損害東營(yíng)機(jī)車(chē)公司的利益，且高海濤、高繼宗、張芳燕并未提起上訴，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”的規(guī)定，對(duì)東營(yíng)機(jī)車(chē)公司該上訴請(qǐng)求不予審理。綜上所述，東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東營(yíng)機(jī)車(chē)公司）因與被上訴人河北奧某電源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱奧某電源公司）、原審被告張芳燕、高繼宗、高海濤買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人東營(yíng)機(jī)車(chē)公司委托訴訟代理人燕朋飛，被上訴人奧某電源公司委托訴訟代理人劉宏贊、王步忠到庭參加訴訟，原審被告高海濤、高繼宗、張芳燕經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15522元，由上訴人東營(yíng)蒙某金馬機(jī)車(chē)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。