山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2005）東行終字第17號
上訴人（原審原告）東營市金海龍酒業(yè)有限責(zé)任公司，地址：墾利縣開發(fā)區(qū)西首。
法定代表人陳德海，經(jīng)理。
委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）墾利縣工商行政管理局，地址：墾利縣中興路59號。
法定代表人安長濱，局長。
委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李家彬，男，該局職工。
原審第三人山東省墾利縣酒廠，住所地墾利縣開發(fā)區(qū)。
法定代表人荊建華，廠長。
委托代理人楊勁松，墾利縣法律援助中心律師。
河口區(qū)人民法院就東營市金海龍酒業(yè)有限公司（以下簡稱“金海龍公司”）訴墾利縣工商行政管理局（以下簡稱“墾利縣工商局”）、原審第三人山東省墾利縣酒廠工商行政處罰案，作出（2004）河行初字第23號行政判決書，金海龍公司和墾利縣工商局均不服，向我院提出上訴，我院受理后，依法組成合議庭，于2005年2月1日公開開庭審理了本案，上訴人金海龍公司的法定代表人陳德海、委托代理人胡新華，上訴人墾利縣工商局委托代理人李家彬、馬長生，原審第三人委托代理人楊勁松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
墾利縣工商局于2004年6月2日作出墾工商責(zé)停字［2004］第002號責(zé)令暫停銷售通知書（以下簡稱“002號通知書”）以金海龍公司涉嫌使用與“碧海緣”系列白酒相近似的包裝、裝潢違法為由，責(zé)令其對存放在倉庫內(nèi)的部分白酒暫停銷售。于2004年6月17日作出墾工商責(zé)停字［2004］第005號責(zé)令暫停銷售通知書（以下簡稱“005號通知書”），以同一理由責(zé)令金海龍公司暫停銷售部分白酒（均附有清單）。于2004年8月19日作出墾工商行處字（2004）第187號行政處罰決定書（以下簡稱“187號處罰決定書”），該處罰決定書認(rèn)為原告的違法行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)”的商標(biāo)侵權(quán)行為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定沒收原告部分財(cái)產(chǎn)并罰款30000元。
原審法院認(rèn)定，墾利縣酒廠于2001年9月14日取得了“碧海緣＋波紋”的商標(biāo)專用權(quán)，有效期限至2011年9月13日。金海龍公司于2004年4月5日、2004年6月5日分別向國家工商總局商標(biāo)局提出“碧結(jié)緣+圖形”、“碧波緣+圖形”商標(biāo)注冊申請，國家工商總局商標(biāo)局分別于2004年5月13日、2004年7月29日受理了該申請。2004年6月2日被告接到墾利縣酒廠的投訴和舉報(bào)，稱2003年8月份以來，原告生產(chǎn)的部分白酒擅自使用與其生產(chǎn)的“碧海緣”系列白酒相近似的名稱、包裝、裝潢。被告立案后，經(jīng)過現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)}庫內(nèi)確實(shí)存有涉嫌違法的產(chǎn)品，被告遂依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第（三）項(xiàng)作出002號通知書，后在2004年6月17日的檢查中被告發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)}庫內(nèi)的上述產(chǎn)品數(shù)量有所增加，被告又依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第（三）項(xiàng)作出005號通知書。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)在002號、005號通知書中被責(zé)令暫停銷售的“內(nèi)部招待”二代酒與該案無關(guān)，于2004年8月10日以墾工商解字（2004）第002號解除行政強(qiáng)制措施通知書，解除了對“內(nèi)部招待”二代酒暫停銷售的強(qiáng)制措施。對“碧結(jié)緣”、“碧波緣”、“碧河緣”系列白酒，被告在經(jīng)過調(diào)查、聽證告知、集體討論等程序后，于2004年8月19日作出了187號處罰決定書。
原審認(rèn)為，在認(rèn)定知名商品時，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為條件。另外，國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》也規(guī)定，商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認(rèn)的，該商品即可認(rèn)定為知名商品。同時，被告提交的證據(jù)也能夠證明在2004年6月14日“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為山東省著名商標(biāo)前，墾利縣酒廠的“碧海緣”白酒已經(jīng)是知名商品。原告在其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品上使用“碧河緣”、“碧波緣”、“碧結(jié)緣”文字組合與“碧海緣”酒的包裝、裝潢近似，屬《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，被告在經(jīng)過現(xiàn)場檢查，確認(rèn)原告有違法嫌疑的情況下，依據(jù)該法第十七條第（三）項(xiàng)對其作出002號通知書事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。后被告在檢查中發(fā)現(xiàn)原告違法行為涉及的白酒數(shù)量有所增加的現(xiàn)況下，依據(jù)相同的法律規(guī)定對原告作出005號通知書同樣事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。根據(jù)商標(biāo)法第三十七條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！币来艘?guī)定，墾利縣酒廠在其生產(chǎn)的白酒上使用的“碧海緣＋波紋‘注冊商標(biāo)，屬商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍。除此之外，墾利縣酒廠瓶貼裝璜上的圖案、文字、顏色等，不屬注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之列。原告仿照墾利縣酒廠的瓶貼裝潢，制作了與墾利縣酒廠相近似的瓶貼裝潢，使用在自己生產(chǎn)的白酒上，符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，為不正當(dāng)競爭行為，被告把這種行為認(rèn)定為侵害商標(biāo)專用權(quán)，是適用法律不當(dāng)。綜上，被告作出的002號、005號通知書事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，應(yīng)予維持；被告作出的187號處罰決定書事實(shí)不清、主要證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原審依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，第（二）項(xiàng)第一目、第二目的規(guī)定，判決一、維持被告作出的002號、005號通知書；二、撤銷被告作出的187號行政處罰決定書。
上訴人金海龍公司上訴稱，一、原審法院認(rèn)定金海龍公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭沒有事實(shí)和法律依據(jù)。墾利縣工商局不能證明墾利縣酒廠的商品在2004年6月14日前屬于知名商品，墾利縣酒廠的“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)雖然在2004年6月14日被山東省工商局認(rèn)定為著名商標(biāo)，但此時上訴人已經(jīng)按照被上訴人作出的002號通知書的要求停止了生產(chǎn)和銷售；墾利縣工商局沒有在作出002、005號通知書時一并認(rèn)定墾利縣酒廠的商品屬于知名商品或者在002號通知書作出前認(rèn)定墾利縣酒廠的商品屬于知名商品；墾利縣工商局沒有提供金海龍公司生產(chǎn)的白酒足以造成購買者誤認(rèn)為墾利縣酒廠商品的證據(jù)；墾利縣酒廠生產(chǎn)的白酒的包裝、裝潢不具備“特有”的特征，其與“欣馬酒”等白酒的包裝、裝潢近似，不具有顯著性；墾利縣酒廠的白酒的包裝、裝潢沒有申請外觀設(shè)計(jì)專利，故不享有專有使用權(quán)；原審認(rèn)定金海龍?jiān)谕惍a(chǎn)品上使用“碧河緣”、“碧波緣”、“碧結(jié)緣”文字組合與墾利縣酒廠的“碧海緣”酒的包裝、裝潢近似屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審法院對墾利縣工商局程序違法事實(shí)沒有認(rèn)定。墾利縣工商局于2004年6月2日作出002號通知書，6月17日，在沒有撤銷002號通知書的情況下，又作出了與002號通知書認(rèn)定的事實(shí)和理由基本相同的005號通知書，墾利縣工商局的行為屬于違反法定程序，濫用行政權(quán)。三、原審法院超越職權(quán)。墾利縣工商局作出的002、005號通知書中并沒有認(rèn)定金海龍公司違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院認(rèn)定金海龍公司的行為符合該條款屬于超越職權(quán)。請求撤銷河口區(qū)人民法院（2004）河行初字第23號行政判決的第一項(xiàng)，撤銷墾利縣工商局作出的002、005號責(zé)令暫停銷售通知書，由墾利縣工商局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
墾利縣工商局針對上訴，提出以下答辯意見：墾利縣酒廠的產(chǎn)品于2004年6月14日之前已成為知名商品。金海龍公司所仿的墾利縣酒廠的包裝、裝潢足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤認(rèn)。墾利縣酒廠的產(chǎn)品的包裝、裝潢具備特有性。005號通知書是基于002號通知書之后，金海龍公司生產(chǎn)的酒類數(shù)量有所增加而作出的。碧海緣酒的知名性是通過其多年的商業(yè)信譽(yù)、宣傳的集淀形成的，不須提供證據(jù)證明。
墾利縣酒廠針對上訴提出以下答辯意見：首先同意墾利縣工商局的答辯意見。金海龍公司仿冒墾利縣酒廠生產(chǎn)的幾類白酒是不爭的事實(shí)，金海龍公司的仿冒行為已導(dǎo)致墾利縣酒廠在這段時間內(nèi)酒的銷量大幅度下降，對此，金海龍公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
上訴人墾利縣工商局上訴稱，一、金海龍公司所使用的“碧河緣”、“碧結(jié)緣”、“碧波緣”等文字屬于商標(biāo)，該商標(biāo)與墾利縣酒廠依法注冊的“碧海緣”商標(biāo)近似構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)使用的文字、圖形或者其組合，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識別。本案中，金海龍公司商品上使用了“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”標(biāo)記外，同時還有“桓帝春”標(biāo)記。然而只有“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”標(biāo)記最為醒目，具備了商標(biāo)顯著性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)?！盎傅鄞骸睒?biāo)記，無論是從其使用的位置、字體、醒目程度，還是顯著性，都不具有商標(biāo)的特征，已經(jīng)不具備商標(biāo)的作用。因此，“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人商品的商標(biāo)，屬未注冊商標(biāo)；金海龍公司將“碧結(jié)緣”、“碧波緣”申請注冊商標(biāo)，并將“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”突出使用，該事實(shí)足以說明被上訴人侵害墾利縣酒廠商標(biāo)權(quán)的主觀故意：“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)文字部分“碧海緣”是注冊商標(biāo)的商標(biāo)名稱，該三字也是該注冊商標(biāo)最顯著、最醒目的部分，是商標(biāo)的主要部分?！氨毯泳墶薄ⅰ氨滩ň墶?、“碧結(jié)緣”從文字結(jié)構(gòu)、發(fā)音均與“碧海緣”構(gòu)成近似，且均屬于非通用詞匯。金海龍公司的廠址與墾利縣酒廠僅一路之隔，更容易導(dǎo)致一般公眾的誤認(rèn)。故金海龍公司的行為符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。本案的事實(shí)是，金海龍公司是在一個產(chǎn)品中使用了兩個商標(biāo)，其中在“碧結(jié)緣”“碧波緣”白酒中使用“桓帝春”商標(biāo)和“碧結(jié)緣”“碧波緣”商標(biāo)，“碧河緣”白酒沒有使用“桓帝春”商標(biāo)。金海龍公司弱化了“桓帝春”商標(biāo)的使用，甚至已經(jīng)無法起到商標(biāo)的作用。根據(jù)原來商標(biāo)法規(guī)和商標(biāo)使用的實(shí)踐，一個商品只能使用一個商標(biāo)的觀點(diǎn)是錯誤的。然而，一審法院認(rèn)為金海龍公司使用了“桓帝春”商標(biāo)，就否定了“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”屬于商標(biāo)的性質(zhì)，因此得出“桓帝春”注冊商標(biāo)與“碧河緣”注冊商標(biāo)既不相同也不相近的結(jié)論，從而否定金海龍公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)。退一步講，就庭審調(diào)查的事實(shí)亦足以認(rèn)定金海龍公司的行為構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五款規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、國家工商總局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》及《中華人民共和國商標(biāo)法》等規(guī)定，金海龍公司的行為顯然構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。即被上訴人的同一違法行為同時觸犯了兩個法律關(guān)系，該現(xiàn)象在法律上是法律關(guān)系的競合。一審法院認(rèn)為金海龍公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)結(jié)論是錯誤的。請求二審法院維持墾利縣工商局作出的具體行政行為。
金海龍公司針對上訴答辯稱，處罰決定書認(rèn)定答辯人生產(chǎn)的系列白酒上使用的商標(biāo)與墾利縣酒廠使用在同類商品上的“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)在文字的組合及字體上構(gòu)成近似沒有事實(shí)依據(jù)。一是答辯人生產(chǎn)的白酒使用的商標(biāo)是本公司于2000年11月21日在國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的“桓帝春”注冊商標(biāo)，在文字的組合及字體上都與“碧海緣＋波紋”沒有相似之處。二是墾利縣酒廠在與金海龍公司生產(chǎn)的同類白酒上使用的是“入?？凇弊陨虡?biāo)，并非“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)，三是墾利縣酒廠未按《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十二條的規(guī)定對改變后的組合注冊，“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)受法律保護(hù)，但“碧海緣”三字因不是注冊商標(biāo)，不應(yīng)受保護(hù)。四是“碧結(jié)緣”“碧波緣”“碧河緣”文字是商品名稱，而不是商標(biāo)。墾利縣工商局適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)，第五十三條對金海龍公司予以處罰屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷，請求維持一審判決的第二項(xiàng)。
原審第三人墾利縣酒廠答辯稱，金海龍公司生產(chǎn)的三個“緣”字系列白酒，包裝上所使用的三個字是作為商標(biāo)使用的，三種酒并不是酒的名稱，而是商標(biāo)。墾利縣酒廠的注冊商標(biāo)“碧海緣＋波紋”的醒目部分就是碧海緣，而金海龍公司仿冒的就是這三個字，是對商標(biāo)的侵害，金海龍公司所謂是作為商品名稱使用的說法是錯誤的；金海龍公司的行為同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，墾利縣工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定作出處罰并無不當(dāng)；原審判決書回避了本案的實(shí)質(zhì)性問題即金海龍公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而作出了錯誤的判決，應(yīng)當(dāng)予以糾正，請求駁回原審判決第二項(xiàng)，維持墾利縣工商局作出的處罰決定。
二審?fù)徶?，墾利縣工商局提供了44份證據(jù)，均為一審中提交的證據(jù)，金海龍公司提交了18份證據(jù)，其中15份一審中已提交，3份為一審期間未提交過的新證據(jù)。金海龍公司提交的新證據(jù)為欣馬酒廠、黃河貢酒的外包裝及國家知識產(chǎn)權(quán)局2004年10月8日核準(zhǔn)的金海龍公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，證實(shí)墾利縣酒廠所生產(chǎn)白酒的外包裝并非特有，且金海龍公司的外觀專利得到了核準(zhǔn)。
對金海龍公司提交的新證據(jù)作以下認(rèn)證：金海龍公司提交的欣馬酒廠、黃河貢酒的外包裝與本案所審查的具體行政行為無關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)。對其提交的外觀設(shè)計(jì)專利，因本案審查的是金海龍公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，是兩種不同的權(quán)利，分別受《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國商標(biāo)法》的保護(hù)。依據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于處理商標(biāo)專用權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突問題的意見》第二條的規(guī)定，對于以外觀設(shè)計(jì)專利對抗他人商標(biāo)專用權(quán)的，若該商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)計(jì)申請之前，可以依照《中華人民共和國商標(biāo)法》及時對商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行處理。故本案中金海龍公司提供的其取得的外觀設(shè)計(jì)專利與本案的審查亦不具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)。
二審對一審提交證據(jù)及對案件事實(shí)的認(rèn)定同一審的認(rèn)定。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第三條的規(guī)定，墾利縣工商局有權(quán)對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。本案中墾利縣工商局作出的002、005號責(zé)令暫停銷售通知書，是其在對金海龍公司的經(jīng)營場所進(jìn)行了必要的檢查后，根據(jù)現(xiàn)場檢查的情況，認(rèn)定金海龍公司涉嫌存有不正當(dāng)競爭行為的情況下，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條的規(guī)定采取的強(qiáng)制措施，故墾利縣工商局作出的002、005號通知書行為有事實(shí)和法律依據(jù)。金海龍公司稱，墾利縣工商局無證據(jù)證明墾利縣酒廠的“碧海緣”白酒是知名商品，也無證據(jù)證明金海龍公司的經(jīng)營行為能夠造成購買者的誤認(rèn)。關(guān)于知名商品的認(rèn)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)在綜合考慮了關(guān)于該商品的相關(guān)公眾的知曉程度，已在市場上銷售的時間長短和市場占有率，以廣告或者其他方式宣傳該商品的資金投入及該企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)等因素后，可直接作出判斷。關(guān)于能否造成購買者的誤認(rèn)，應(yīng)以普通消費(fèi)者施以一般注意力難以區(qū)分其差別為限，結(jié)合墾利縣工商局提供的墾利縣酒廠和金海龍公司生產(chǎn)白酒的包裝及酒瓶等的實(shí)物和對比照片，金海龍公司生產(chǎn)的“碧河緣”“碧結(jié)緣”“碧波緣”白酒的包裝盒及酒瓶與墾利縣酒廠生產(chǎn)的“碧海緣”白酒非常相似，普通消費(fèi)者施以一般注意力，可能混淆兩者之間的差別，容易對兩者的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。墾利縣工商局執(zhí)法人員根據(jù)其現(xiàn)場調(diào)查情況可直接對以上二事項(xiàng)作出判斷，其判斷符合立法目的和公正合理原則。故對金海龍公司的主張，本院不予支持。關(guān)于005號通知書較002號通知書中責(zé)令暫停銷售的商品中有部分重復(fù)，因005號通知書系墾利縣工商局在檢查中發(fā)現(xiàn)金海龍公司的違法行為涉及的白酒數(shù)量有所增加的現(xiàn)況下作出的，并無違法情形。 對金海龍公司關(guān)于墾利縣工商局002、005號通知書的作出程序違法的主張，本院亦不予支持。墾利縣酒廠作出的002、005號通知書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
對墾利縣工商局作出的187號行政處罰決定書，雙方的爭議焦點(diǎn)是金海龍公司的行為能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，墾利縣工商局適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)是否正確。針對以上分歧意見，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國商標(biāo)法》等法律規(guī)定，民事主體依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，墾利縣酒廠使用的“碧海緣＋波紋”商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊，屬于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍。該注冊商標(biāo)的文字部分“碧海緣”屬于該注冊商標(biāo)的醒目部分。而金海龍公司在其白酒商品的外包裝及酒瓶上弱化其注冊商標(biāo)“桓帝春”的作用，突出使用“碧結(jié)緣”“碧波緣”“碧河緣”文字，其使用的“碧結(jié)緣”“碧波緣”“碧河緣”文字與“碧海緣”從發(fā)音、外觀及含義三個方面均近似，足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。構(gòu)成了對“碧海緣＋波紋”注冊商標(biāo)的侵犯，故墾利縣工商局認(rèn)定金海龍公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)證據(jù)充分。但從墾利縣工商局提供的對照照片及實(shí)物能夠看出，金海龍公司所使用的“碧結(jié)緣”“碧波緣”“碧河緣”文字，并不是作為商標(biāo)使用的，而是作為商品裝潢使用的，故墾利縣工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)作出的認(rèn)定應(yīng)屬適用法律錯誤。對其作出的187號行政處罰決定書應(yīng)予撤銷。一審判決事實(shí)定性錯誤，應(yīng)予以糾正，但判決結(jié)果正確，可予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回二上訴人上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由二上訴人各承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
焦 偉
代理審判員
張曉麗
二00五年三月十二日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者