山東省東營市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）東刑二終字第38號
原公訴機關(guān)東營市河口區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）姜振幫（又名姜振邦），男，1971年7月9日出生于山東省煙臺市，漢族，初中文化，煙臺市萊山區(qū)萊山鎮(zhèn)官莊村農(nóng)民，住該村，捕前暫住東營市東營區(qū)東趙村。2000年9月18日因犯盜竊罪被東營市中級人民法院判處有期徒刑五年，2004年4月9日減刑釋放。2005年5月24日因涉嫌犯敲詐勒索罪被山東省濱海公安局海濱分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕，現(xiàn)押于河口區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）周海濤（又名高飛），男，1976年2月14日出生于山東省東營市，漢族，中專文化，東營市運輸有限責(zé)任總公司物業(yè)管理公司職工，住東營市東營區(qū)“雨馨音像店”。2005年5月24日因涉嫌犯敲詐勒索罪被山東省濱海公安局海濱分局刑事拘留，同年6月29日被逮捕，現(xiàn)押于河口區(qū)看守所。
原審被告人張立華（又名張潔），女，1967年3月12日出生于山東省濱州市，漢族，高中文化，孤島社區(qū)供熱大隊職工，住河口區(qū)孤島鎮(zhèn)協(xié)作二村29號樓。2005年5月24日因涉嫌犯敲詐勒索罪被山東省濱海公安局海濱分局刑事拘留刑事拘留，同年6月29日被逮捕，現(xiàn)押于山東省濱?？词厮?/p>
東營市河口區(qū)人民法院審理東營市河口區(qū)人民檢察院指控原審被告人姜振幫、張慶華、周海濤敲詐勒索罪一案，于2005年11月7日作出（2005）河刑初字第147號刑事判決，宣判后，姜振幫、周海濤不服提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：
2005年5月23日早晨6時許，被告人張立華因其表妹梅某某被安某某帶出留宿未能叫回而給被告人周海濤打電話讓周從東營到孤島。當(dāng)日上午，被告人張立華以安某某將梅某某帶走留宿被驚嚇為由，向安某某索要精神損失費3萬元，遭到安某某拒絕。被告人張立華遂又打電話讓被告人周海濤帶人來威脅安某某令其賠錢。被告人周海濤糾集被告人姜振幫伙同王大朋、“洪峰”及其他三人（后五人基本情況不詳，均在逃）于當(dāng)日11時許乘一輛面包車來到被告人張立華經(jīng)營的河口區(qū)孤島鎮(zhèn)“踏踏貝”足療店，對被害人安某某毆打、威脅后，強迫安某某寫下字據(jù)一張，承認將梅某某強奸造成精神失常，限期賠償梅某某精神損失費5萬元。后因被害人安某某報警而未得逞。
原審判決認定的上述事實有證人梅洪娜、韓超剛、智秋云證言，被害人安某某陳述及書寫的欠條，被害人安某某指認被告人周海濤、姜振幫照片筆錄，山東省魯中監(jiān)獄出具的證明，扣押物品清單和海濱公安分局刑偵大隊出具的破案經(jīng)過等證據(jù)證實。
原審法院認為：
被告人張立華、周海濤、姜振幫以非法占有為目的，以被害人安某某將梅某某帶走留宿為由，采用威脅手段，強行索要安某某錢財，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。檢察機關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立，應(yīng)予支持，對被告人張立華的辯護人關(guān)于被告人張立華的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護意見不予采納。被告人張立華、周海濤、姜振幫犯罪過程中由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，均可比照既遂犯減輕處罰，對被告人張立華的辯護人的此項辯護意見予以采納。被害人安某某對本案的發(fā)生有一定過錯，對三被告人可酌情從輕處罰。被告人姜振幫因故意犯罪被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。鑒于被告人張立華、周海濤、姜振幫歸案后認罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰，被告人張立華的辯護人的上述相關(guān)辯護意見予以采納。本院為維護社會秩序，保障公民私人合法財產(chǎn)不受侵犯，嚴厲打擊刑事犯罪活動，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第六十五條第一款，以敲詐勒索罪判處被告人姜振幫有期徒刑二年。以敲詐勒索罪判處被告人張立華有期徒刑一年零六個月。以敲詐勒索罪判處被告人周海濤有期徒刑一年零六個月。
宣判后，原審被告人姜振幫、周海濤均以“在犯罪過程中，作用較小，作用輕微，應(yīng)從輕處罰，一審量刑過重”為由提出上訴。要求二審法院查清本案事實，依法予以改判。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。
本院認為，上訴人姜振幫、周海濤、原審被告人張立華以非法占有為目的，以被害人安某某將梅某某帶走留宿為由，采用暴力威脅手段，強行索要安某某錢財，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。經(jīng)查，張立華以其表妹在安某某處留宿為由而向安某某索要錢財未果的前提下，打電話找周海濤，周海濤找來姜振幫，姜振幫又糾集了其他人共同對安某某施以暴力和威脅，令其寫下5萬元欠條一張。對此事實，有上訴人及原審被告人張立華在偵查階段的多次穩(wěn)定的供述予以證實，與被害人陳述、證人證言相吻合。因此二上訴人提出的“在犯罪過程中，作用較小，作用輕微，應(yīng)從輕處罰，一審量刑過重”的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長
李勝昌
審 判 員
呂彥松
審 判 員
宋國蕾
二00五年十二月十四日
書 記 員
張世柱
成為第一個評論者