東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人朱伯忠票據(jù)詐騙一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

山東省東營市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

（2004）東刑二終字第38號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）朱伯忠，男，1965年8月22日出生于山東省淄博市臨淄區(qū)，漢族，初中文化，捕前系淄博百草王化妝品公司法定代表人，住淄博市張店區(qū)東四路67號(hào)。2004年3月16日因涉嫌犯票據(jù)詐騙罪被濱海公安局濱南分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕?，F(xiàn)押于濱海看守所。

辯護(hù)人趙泮貴，山東稷下律師事務(wù)所律師。

東營市東營區(qū)人民法院審理東營區(qū)人民檢察院指控原審被告人朱伯忠票據(jù)詐騙一案，于二00四年十月二十五日作出（2004）東刑初字第191號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人朱伯忠提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：

2001年6月，被告人朱伯忠利用兩張空頭支票詐騙勝利石油管理局工程機(jī)械總廠廢舊車床2臺(tái)，價(jià)值110000元（付現(xiàn)金3600元）。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、證人證言。①證人李志明證實(shí)，2001年6月份，其單位有兩床車床要賣，后朱伯忠來聯(lián)系買車床，雙方商定價(jià)格為110000元，6月25日，朱伯忠拉走貨物后未交錢，到28日，朱找到他說支票已經(jīng)支付給油田調(diào)劑中心了，并給他看了支票存根和收條，7月2日其打電話給調(diào)劑中心周建明科長，問錢到帳了沒有，周說還沒有，7月5日又打電話問，周科長說支票是空頭的，然后便找朱伯忠，但聯(lián)系不上，之后再也沒找到他。②證人周建明證實(shí)的內(nèi)容與證人李志明證實(shí)的一致。③證人劉愛民證實(shí)，2001年6月底，收到一張86400元的轉(zhuǎn)帳支票，后被銀行通知是空頭支票，該款一直未付。④證人曹秀霞證實(shí)，朱伯忠以油田管理局資產(chǎn)調(diào)劑中心周主任催要80000元設(shè)備款為由，向其借款50000元，并給她打了60000元的欠條，后其問周主任，周說朱給他的支票是空頭支票。之后便與朱失去聯(lián)系。2、被告人供述。被告人朱伯忠歸案后對(duì)上述事實(shí)做了多次供述。3、書證。①收條及支票，證實(shí)朱伯忠開具的兩張空頭支票及收到該支票的勝利油田工程機(jī)械總廠勞動(dòng)服務(wù)公司、勝利石油管理局資產(chǎn)調(diào)劑租賃中心財(cái)務(wù)科出具的兩張收條，并注明待支票款到帳后交付貨物。②貨物出廠證明，證實(shí)被告人朱伯忠將兩臺(tái)車床拉走的事實(shí)。4、抓獲經(jīng)過。淄博市公安局臨淄分局朱臺(tái)派出所證實(shí)2004年3月15日將上網(wǎng)在逃犯朱伯忠抓獲。

原審法院認(rèn)為，被告人朱伯忠無視國法，簽發(fā)空頭支票，騙取公共財(cái)物，價(jià)值110000元，僅支付3600元現(xiàn)金，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。本案有多名證人證言在案佐證，與被告人歸案后的供述及書證相一致，應(yīng)認(rèn)定被告人朱伯忠簽發(fā)空頭支票騙取公共財(cái)物的犯罪事實(shí)，且其雖系某掛靠公司職工，但其所騙取車床未用于其單位，系個(gè)人行為，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。 遂依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款（四）項(xiàng)之規(guī)定，以票據(jù)詐騙罪判處被告人朱伯忠有期徒刑十年，并處罰金五萬元。

宣判后，原審被告人朱伯忠以“空頭支票的出票人是山東省勝發(fā)科技開發(fā)公司東營勝發(fā)物資調(diào)劑中心，系單位性質(zhì)，且貨款也用于償還單位債務(wù)，應(yīng)以單位作為本案的犯罪主體；價(jià)值認(rèn)定不對(duì)，其中的23600元是好處費(fèi)，應(yīng)予扣除；沒有付款的主要原因是王玉花把貨扣了和別人把公司的貨搶走造成的”為由提出上訴，其辯護(hù)人提出“朱伯忠并非是通過簽發(fā)空頭支票從而實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。朱伯忠先行控制了車床，實(shí)現(xiàn)了對(duì)車床的占有，后簽發(fā)空頭支票同車床出廠不存在因果關(guān)系；朱伯忠提取車床時(shí)，已將支票資金不足的實(shí)情告知李志明，李志明作為賣方的代表不存在被騙的事實(shí)，屬延期付款的債務(wù)行為；勝發(fā)科技開發(fā)公司每年向物資調(diào)劑中心收取承包費(fèi)，朱伯忠部分貨款也用于償還公司的借款，其出票的行為應(yīng)屬單位行為；涉案金額應(yīng)當(dāng)是兩臺(tái)車床的法定評(píng)估價(jià)值，沒有法定鑒定機(jī)關(guān)出具的法定評(píng)估證明作為認(rèn)定數(shù)額的依據(jù)；貨款未付是由于王玉花將車床扣押造成，也并未逃匿?！钡霓q護(hù)意見。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人朱伯忠是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的關(guān)鍵，在于上訴人朱伯忠是否有非法占有的故意和法定的相應(yīng)行為。這是區(qū)分票據(jù)詐騙罪、其他犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的基本界限。綜觀全案，上訴人朱伯忠在無履行能力的情況下，將車床拉走并變賣， 卻未將變賣的貨款償還勝利石油管理局工程機(jī)械總廠，而是用于支付個(gè)人所開酒店的租金及歸還其他債務(wù)，并長期逃匿在外，使該貨款近三年的時(shí)間仍未歸還，上述行為足以說明朱伯忠具有非法占有的主觀故意；在客觀方面，上訴人朱伯忠騙取的機(jī)床是采用簽發(fā)空頭支票支付貨款的手段實(shí)施的。其簽發(fā)空頭支票是在騙取財(cái)物之前還是之后，不影響票據(jù)詐騙罪的成立。因?yàn)椋显V人朱伯忠先得到商品，尚不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，行為人完成全部詐騙犯罪的行為是在簽發(fā)空頭支票之后。只有完成整個(gè)詐騙犯罪行為，其詐騙犯罪的具體行為、侵犯的客體才能最終確定。因此，上訴人無論是在取得貨物之前、同時(shí)還是之后簽發(fā)空頭支票，其行為都不僅侵犯了普通詐騙罪中他人 公私財(cái)物所有權(quán)這一共同客體，更主要的是還侵犯了國家對(duì)票據(jù)的管理制度這一特殊客體。據(jù)此，上訴人朱伯忠依法構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。對(duì)于其辯護(hù)人提出的“不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪”的辯護(hù)意見不予支持。關(guān)于上訴人朱伯忠及其辯護(hù)人提出的“系單位性質(zhì)，且貨款也用于償還單位債務(wù)，應(yīng)以單位作為犯罪主體”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，山東省勝發(fā)科技開發(fā)公司東營勝發(fā)物資調(diào)劑中心雖為山東省勝發(fā)科技開發(fā)公司的分支機(jī)構(gòu)，但根據(jù)山東省勝發(fā)科技開發(fā)公司與朱伯忠的承包合同和物資調(diào)劑中心的經(jīng)營運(yùn)作可以看出，朱伯忠作為承包人，除每年上交承包費(fèi)外，其他均由朱伯忠自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，獨(dú)自籌集資金、招工和負(fù)責(zé)物資調(diào)劑中心的一切費(fèi)用，該物資調(diào)劑中心名為分支機(jī)構(gòu)，實(shí)為朱伯忠 個(gè)人掛靠的企業(yè)。故上訴人朱伯忠以東營勝發(fā)物資調(diào)劑中心的名義作為出票人開出兩張空頭支票的行為屬于朱伯忠的個(gè)人行為，且將變賣廢舊車床的錢都用于歸還個(gè)人所開酒店的租賃費(fèi)和其他債務(wù)，更是個(gè)人行為。對(duì)上訴人朱伯忠及其辯護(hù)人提出的“應(yīng)以單位作為犯罪主體”的上訴理由，不予支持。車床11萬元是雙方協(xié)商一致的價(jià)格，上訴人朱伯忠也按照該數(shù)額開出兩張金額分別為86400元和20000元的空頭支票，且該車床朱伯忠騙得后接著又以13萬元的價(jià)格變賣，充分說明該價(jià)格是該車床的市場價(jià)，對(duì)此無需鑒定。至于該款勝利油田工程機(jī)械總廠如何處置、交納和分配是出賣方對(duì)其利益的處分， 對(duì)上訴人朱伯忠的利益沒有損減，與朱伯忠無關(guān)。對(duì)上訴人朱伯忠提出的“ 其中的23600元是好處費(fèi)，應(yīng)予扣除”和辯護(hù)人提出的“沒有法定鑒定機(jī)關(guān)出具的法定評(píng)估證明作為認(rèn)定數(shù)額的依據(jù)”的辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人朱伯忠及其辯護(hù)人提出的“未支付貨款是因?yàn)樨浳锉豢酆蛣e人把公司的貨搶走造成的”辯護(hù)意見，審查認(rèn)為，貨物被扣或被搶不能成為拒付他人貨款的理由，且明知公司帳上沒錢卻簽發(fā)空頭支票的行為在前，在車床變賣之后也未將貨款支付，并長期逃匿，非法占有的故意明顯。對(duì)上訴人朱伯忠及辯護(hù)人該部分的辯護(hù)意見亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長
徐 峰

審 判 員
馬曰全

代理審判員
宋國蕾

二00四年十二月十六日

書 記 員
桑愛紅