山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
刑事裁定書(shū)
（2001）東刑一終字第59號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）崔波，男，1970年5月16日出生于博興縣湖濱鄉(xiāng)魯崔村，漢族，大專(zhuān)文化程度，從事個(gè)體裝飾，住勝利油田勝利醫(yī)院家屬區(qū)。2001年5月12日因涉嫌敲詐勒索犯罪被刑事拘留，同年6月1日被宣布逮捕。現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。
辯護(hù)人徐波，山東魯北律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李振才，山東魯北律師事務(wù)所律師。
原審被告人張勇全，男，1970年1月13日出生于遼寧省阜新市，漢族，初中文化程度，東營(yíng)市東城商貿(mào)城“黑貓”燒烤店老板，住東城商貿(mào)城廣居園76號(hào)。2001年5月12日因涉嫌敲詐勒索犯罪被刑事拘留，同年6月1日被宣布逮捕，現(xiàn)押于東營(yíng)市看守所。
東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院審理東營(yíng)區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔波、張勇全敲詐勒索一案，于2001年9月3日作出（2001）東刑初字第155號(hào)刑事判決書(shū)。宣判后，被告人崔波不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2001年5月10日早，被告人崔波因懷疑其妻田愛(ài)平與江蘇鹽城建筑工程公司東營(yíng)辦事處經(jīng)理張幫舉有不正當(dāng)關(guān)系，便多次打電話(huà)約見(jiàn)張幫舉，后約定在東城商貿(mào)城見(jiàn)面，同時(shí)向張幫舉提供了被告人張勇全的移動(dòng)電話(huà)號(hào)碼，以便聯(lián)系。當(dāng)日晚，崔波將張勇全、王華禮（在逃）等人叫到東城商貿(mào)城“惠源”酒店飲酒，不久張幫舉按約前來(lái)，席間崔波逼問(wèn)張幫舉與其妻的關(guān)系，張幫舉予以否認(rèn)，在座的王華禮便一拳打在張幫舉臉部，同時(shí)張勇全持煙灰缸對(duì)張進(jìn)行威脅，迫于無(wú)奈張幫舉提出用錢(qián)了結(jié)，崔波即讓張勇全、王華禮與張幫舉一同取回5000元現(xiàn)金交于崔波。嗣后，崔波在張勇全不知情的情況下又讓張幫舉打了一張55000元的借條。次日下午，崔波電話(huà)聯(lián)系張幫舉索要剩余的錢(qián)財(cái)，并約定取錢(qián)的地點(diǎn)，在崔波前往東城東虹超市取錢(qián)時(shí)被守候的公安人員抓獲。案發(fā)后贓款4458. 9元退還張幫舉。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有： （1）被害人張幫舉陳述證實(shí)2001年5月10日上午，一男子（指崔波）多次打電話(huà)并到單位尋找他，他未敢與此人見(jiàn)面。當(dāng)日下午，此人又用手機(jī)傳呼他，詢(xún)問(wèn)其是否認(rèn)識(shí)田愛(ài)平，同時(shí)要求見(jiàn)面，將手機(jī)號(hào)告知他以便聯(lián)系。當(dāng)晚，他因害怕在于擁軍的陪同下前往約定的地點(diǎn)“惠源”酒店，見(jiàn)到了崔波，席間，崔問(wèn)其與田愛(ài)平是否有不正當(dāng)關(guān)系，他予以否認(rèn)，飯桌上的一名叫“小弟”的男子（指王華禮）隨即朝他臉部打了一拳，一個(gè)叫“阿三”的男子（指張勇全）欲用煙灰缸打他被攔下，見(jiàn)此情形，迫于無(wú)奈他提出用錢(qián)了結(jié)，后崔波即讓“阿三”、“小弟”與他一同將5000元錢(qián)取回，后崔波又讓他打了一張55000元的借條。次日，崔與他聯(lián)系取錢(qián)，他便報(bào)了警，公安人員在崔波前來(lái)取錢(qián)時(shí)將其抓獲。 （2）證人于擁軍證實(shí)的內(nèi)容與被害人陳述相一致。 （3）證人范維榮證實(shí)2001年5月10日晚，她與崔波、張勇全等人一起在“惠源”酒店吃飯，不久又來(lái)了二人，崔波對(duì)其中一男子（指張幫舉）說(shuō)，此人與崔的愛(ài)人有不正當(dāng)關(guān)系，要那人給其一個(gè)交待，那人予以否認(rèn)，于是與崔波一同的王華禮即打了那人，同時(shí)張勇全也用杯子威脅那人，后那人取回5000元現(xiàn)金交給了崔波。 （4）證人謝瑛證實(shí)2001年5月10日晚，她與崔波、張勇全等人“惠源”酒店吃飯，不久來(lái)了二人，崔波問(wèn)其中一人是否與其妻子有關(guān)系，那人否認(rèn)，張勇全便拿煙灰缸朝那人砸去被攔下，她與王華禮也先后打了那人。 （5）證人張超證實(shí)2001年5月10日晚，張幫舉與二人從其處拿走現(xiàn)金5000元。 （6）書(shū)證證實(shí)張幫舉為崔波書(shū)寫(xiě)55000元的借條一張。 （7）抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)2001年5月11日下午，接張幫舉報(bào)稱(chēng)5月10日晚被崔波等人敲詐現(xiàn)金5000元，并被逼寫(xiě)了55000元的借條，現(xiàn)崔又多次索要現(xiàn)金1萬(wàn)元，并約定取錢(qián)地點(diǎn)。后公安機(jī)關(guān)趕赴約定地點(diǎn)東虹超市將崔波抓獲。 （8）被告人崔波、張勇全在公安機(jī)關(guān)對(duì)上述事實(shí)均作了供述，與其它證據(jù)相吻合。
原審法院認(rèn)為，被告人崔波、張勇全以非法占有為目的，采取威脅、毆打的手段，迫使被害人交出現(xiàn)金5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人崔波在張幫舉被迫為其寫(xiě)下55000元借條后，次日取錢(qián)時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，致使犯罪未能得逞，系未遂，可比照既遂犯減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，以敲詐勒索罪，判處被告人崔波有期徒刑二年六個(gè)月；以敲詐勒索罪判處張勇全有期徒刑一年。宣判后，被告人崔波以“其主觀(guān)沒(méi)有敲詐勒索的故意，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施威脅或要挾的行為，因此不構(gòu)成犯罪”為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出“ 原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人崔波、原審被告人張勇全目無(wú)國(guó)法，采取威脅、毆打手段，迫使被害人交出現(xiàn)金5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人崔波提出的“其主觀(guān)沒(méi)有敲詐勒索的故意，客觀(guān)上沒(méi)有實(shí)施威脅或要挾的行為，因此不構(gòu)成犯罪”的上訴理由及辯護(hù)人提出的“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)本院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)，有被害人陳述、證人證言、被告人供述等證據(jù)為證，上訴人崔波因懷疑其妻與被害人有不正當(dāng)關(guān)系，將被害人約至酒店內(nèi)，與張勇全等人對(duì)被害人進(jìn)行毆打、威脅，使其產(chǎn)生恐懼，被迫支付錢(qián)財(cái)，崔波將被害人支付的5000元錢(qián)非法占有，其行為符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪，故對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 李道華
代理審判員 張志剛
代理審判員 馬曰全
二○○一年十一月五日
書(shū) 記 員 李瑞生
成為第一個(gè)評(píng)論者