山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）東行終字第63號(hào)
上訴人（原審原告）東營(yíng)麗晶大酒店有限公司。地址：東營(yíng)市濟(jì)南路43號(hào)。
法定代表人張修霖，董事長(zhǎng)。
委托代理人崔守星，山東城合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：東營(yíng)市東城府前街101號(hào)。
法定代表人劉汝彬，局長(zhǎng)。
委托代理人張軍，男，1969年12月13日生，漢族，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷醫(yī)療科科長(zhǎng)。
委托代理人李永飛，男，1982年3月13日生，漢族，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷醫(yī)療科科員。
原審第三人宋輝，男，21歲，山東省廣饒縣顏徐鎮(zhèn)宋王村人。
東營(yíng)區(qū)人民法院就東營(yíng)麗晶大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“麗晶大酒店”）訴東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)案，作出（2005）東行初字第38號(hào)行政判決，麗晶大酒店不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2005年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人麗晶大酒店委托代理人崔守星，被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人李永飛到庭參加了訴訟，原審第三人宋輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明宋輝系麗晶大酒店的職工，擔(dān)任司機(jī)工作，2004年1月20日接受單位領(lǐng)導(dǎo)安排，送職工回家過(guò)春節(jié)，當(dāng)宋輝沿小王路由東向西行駛至封廟村東處時(shí)因躲避其他車(chē)輛駛?cè)肽线厹蟽?nèi)，造成宋輝等人受傷，經(jīng)廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查分析，認(rèn)定宋輝負(fù)事故全部責(zé)任。2005年1月18日宋輝填寫(xiě)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，向東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于1月21日向宋輝送達(dá)限期補(bǔ)正材料通知書(shū)，要求宋輝提供受傷職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、與用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系的有效證明以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書(shū)，后宋輝根據(jù)東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局要求，提供了申請(qǐng)書(shū)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)支行營(yíng)業(yè)部證明（該證明于2005年2月1日出具）、任金國(guó)及劉永艷證明（系復(fù)印件），對(duì)于宋輝是何時(shí)提交的以上材料東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒(méi)有登記，也沒(méi)有對(duì)宋輝申請(qǐng)履行立案的相關(guān)手續(xù)，即進(jìn)入工傷認(rèn)定程序。2005年3月15日東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向麗晶大酒店送達(dá)提出答復(fù)通知書(shū)，同年3月26日作出東勞工認(rèn)字［2005］7號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定宋輝受傷屬工傷，麗晶大酒店不服，向東營(yíng)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，東營(yíng)市人民政府維持了該具體行政行為。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款、第十八條、《工傷認(rèn)定辦法》第六條、第七條的規(guī)定，宋輝應(yīng)當(dāng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)即在2005年1月20日前向東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。本案東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的由宋輝填寫(xiě)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表落款時(shí)間為2005年1月18日，2005年1月21日，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向宋輝送達(dá)限期補(bǔ)正材料通知書(shū)，要求其補(bǔ)充提供受傷職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)及與麗晶大酒店之間存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)材料等，說(shuō)明了宋輝填寫(xiě)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表時(shí)間在前，提交申請(qǐng)書(shū)在后。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒(méi)有對(duì)宋輝申請(qǐng)履行立案的相關(guān)手續(xù)，即進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局稱(chēng)立案時(shí)間為2005年1月27日的結(jié)論不能成立。麗晶大酒店懷疑宋輝填寫(xiě)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表的時(shí)間不真實(shí)，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行分析，也不必然得出落款時(shí)間為2005年1月18日的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表系倒簽時(shí)間的結(jié)論，麗晶大酒店主張宋輝申請(qǐng)工傷認(rèn)定超期的主張不予支持。宋輝作為麗晶大酒店單位司機(jī)，接受單位領(lǐng)導(dǎo)安排，送職工回家途中，因躲讓其他車(chē)輛發(fā)生交通事故受傷，對(duì)該事實(shí)雙方均無(wú)異議，說(shuō)明宋輝受傷確因工作原因引起，由于司機(jī)工作的地點(diǎn)不固定，行駛途中的任何地點(diǎn)均可視為其工作場(chǎng)所。盡管宋輝負(fù)事故全部責(zé)任，由于其在主觀上并沒(méi)有蓄意制造交通事故的故意，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定不適用于本案?；谝陨戏治觯瑬|營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)宋輝受傷屬工傷并無(wú)不當(dāng)。勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函是對(duì)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條、第九條作出的解釋?zhuān)捎谠撛囆修k法已被新的《工傷保險(xiǎn)條例》所替代，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不應(yīng)繼續(xù)適用該復(fù)函作為認(rèn)定宋輝工傷的依據(jù)。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局沒(méi)有對(duì)宋輝提交申請(qǐng)書(shū)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、補(bǔ)充提供證據(jù)材料的時(shí)間及其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行登記、立案環(huán)節(jié)存在不完善的地方，辦案程序存在一定瑕疵。由于以上瑕疵不能必然得出宋輝超期申請(qǐng)的結(jié)論，也不能否認(rèn)宋輝系因工受傷的事實(shí)，因此，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的東勞工認(rèn)字［2005］7號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定宋輝受傷屬工傷的結(jié)論是正確的。麗晶大酒店請(qǐng)求撤銷(xiāo)東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的具體行政行為，無(wú)證據(jù)支持，其理由不能成立。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回麗晶大酒店的訴訟請(qǐng)求。
上訴人麗晶大酒店不服一審判決上訴稱(chēng)，一、被上訴人行為存在程序違法性。行政訴訟中，上訴人無(wú)義務(wù)證實(shí)被上訴人的行為違法，本案中被上訴人提供的證據(jù)不能證實(shí)其程序合法。一審法院用“不完善”、“一定瑕疵”來(lái)淡化被上訴人程序違法性不當(dāng)；二、被上訴人適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)廣饒縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，宋輝在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其行為違反了《道路交通管理?xiàng)l例》，同時(shí)違反了《治安管理處罰條例》第二十七條第六款“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”之規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，從文意上看，顯然包括了故意和過(guò)失。故原審第三人的行為屬于違反治安管理的行為，屬于工傷認(rèn)定的例外情形。一審法院和被上訴人認(rèn)為本案不適用《工傷保險(xiǎn)條例》的例外情形，屬適用法律錯(cuò)誤。另，一審認(rèn)定被上訴人作出工傷認(rèn)定的法律依據(jù)之一勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定的復(fù)函，被上訴人不應(yīng)再繼續(xù)適用，這就表明被上訴人的具體行政行為適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。請(qǐng)求二審法院依法改判，撤銷(xiāo)被上訴人作出的東勞工認(rèn)字（2005）7號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱(chēng)，一、依照法律法規(guī)規(guī)定，宋輝的受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案宋輝從事的是司機(jī)工作，司機(jī)工作是一種具有較高危險(xiǎn)度的特殊工種，就司機(jī)的工傷認(rèn)定問(wèn)題，勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》中有明確規(guī)定。宋輝按照單位領(lǐng)導(dǎo)安排送本單位職工回家途中發(fā)生車(chē)禍導(dǎo)致傷殘，按照該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。宋輝雖負(fù)事故全部責(zé)任，但系因躲讓其他車(chē)輛而發(fā)生車(chē)禍，其在行駛過(guò)程中無(wú)醉酒或蓄意制造交通事故等行為，即宋輝發(fā)生交通事故時(shí)并不具備勞動(dòng)部復(fù)函規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，而應(yīng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的立法精神均是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工”的合法權(quán)益，因此，在操作過(guò)程中普遍遵循補(bǔ)償不究過(guò)錯(cuò)原則，傾斜于受害人原則，具體到本案，不宜對(duì)《治安處罰條例》的有關(guān)條款作過(guò)于寬泛理解。二、被上訴人做的工傷認(rèn)定程序合法。宋輝提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間是2005年1月18日，并于該日按要求填寫(xiě)了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。被上訴人于2005年1月20日向宋輝送達(dá)了《限期補(bǔ)正材料通知書(shū)》，在宋輝提交了上述材料后于2005年1月27日正式受理該案。無(wú)論宋輝是在2005年1月18日還是2005年1月19日提出申請(qǐng)，都沒(méi)有超出一年的申請(qǐng)期限。上訴人所謂被上訴人讓宋輝倒簽申請(qǐng)時(shí)間的推斷不應(yīng)予以采信。綜上，被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院依法給予維持。
庭審中，上訴人對(duì)工傷認(rèn)定決定書(shū)的認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有異議，法庭重點(diǎn)就被上訴人作出工傷認(rèn)定的程序及適用法律進(jìn)行了審查。
就工傷認(rèn)定決定書(shū)的作出程序，被上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：
1、宋輝申請(qǐng)工傷認(rèn)定提交的申請(qǐng)書(shū)。該申請(qǐng)書(shū)的落款時(shí)間：2005年1月19日。
2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表。該表填表日期：2005年1月18日。
3、向宋輝送達(dá)的限期補(bǔ)正材料通知書(shū)及送達(dá)回證。該通知書(shū)限期宋輝補(bǔ)正的材料包括工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)和勞動(dòng)關(guān)系證明，通知書(shū)的送達(dá)及簽收時(shí)間是2005年1月21日。
4、向麗晶大酒店送達(dá)的提出答復(fù)通知書(shū)及送達(dá)回證。該通知書(shū)的送達(dá)時(shí)間是2005年3月15日。
5、工傷認(rèn)定決定書(shū)的送達(dá)回證。工傷認(rèn)定決定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人的時(shí)間分別是2005年4月7日和4月6日。
被上訴人同時(shí)就其工傷認(rèn)定程序中的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。就宋輝向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間問(wèn)題，被訴人稱(chēng)，宋輝于2005年1月18日向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并予當(dāng)日填寫(xiě)了申請(qǐng)表。因宋輝當(dāng)日未帶齊申請(qǐng)書(shū)及有關(guān)材料，被上訴人要求他補(bǔ)正材料，宋輝的申請(qǐng)書(shū)是之后補(bǔ)正的，故申請(qǐng)書(shū)載明的日期在申請(qǐng)表之后。被上訴人在宋輝補(bǔ)正齊全材料后，于2005年1月27日正式受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)。關(guān)于宋輝提交的一份銀行出具的證明中落款時(shí)間是2005年2月1日，該時(shí)間在被上訴人立案之后，被上訴人稱(chēng)，宋輝補(bǔ)正材料時(shí)，向被上訴人提交了其工資存折，以證明宋輝與麗晶大酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，后來(lái)，宋輝將該存折復(fù)印后取回，并到銀行取得該證明，在被上訴人對(duì)案件立案之后，又向被上訴人提交了該份銀行證明。
就工傷認(rèn)定的適用法律，被上訴人向法庭提交了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及對(duì)事實(shí)的確認(rèn)同一審法院認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被上訴人工傷認(rèn)定決定書(shū)中所確認(rèn)的事實(shí)，經(jīng)過(guò)了調(diào)查、取證，上訴人亦予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，宋輝應(yīng)在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)即2005年1月20日前向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，宋輝于2005年1月18日到被上訴人處申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被上訴人依法受理，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定。關(guān)于申請(qǐng)書(shū)的提交在申請(qǐng)表之后的問(wèn)題，被上訴人對(duì)此作出了解釋?zhuān)Y(jié)合被上訴人提交的向宋輝送達(dá)的限期補(bǔ)正材料通知書(shū)載明的內(nèi)容，被上訴人的解釋具備合理性，本院予以采信。對(duì)上訴人因此認(rèn)為工傷認(rèn)定申請(qǐng)表的填寫(xiě)時(shí)間系倒簽的主張，本院不予支持。本案被上訴人作出工傷認(rèn)定過(guò)程中，未能告知相對(duì)人案件的受理情況，立案時(shí)間不明，不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條的規(guī)定。被上訴人稱(chēng)其立案時(shí)間是2005年1月27日，截止工傷認(rèn)定決定書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人的時(shí)間4月7日，其作出工傷認(rèn)定的時(shí)間超過(guò)了法定60日的結(jié)案時(shí)限。被上訴人在對(duì)該工傷認(rèn)定案件處理過(guò)程中存在著以上的立案時(shí)間不明和超結(jié)案時(shí)限問(wèn)題，因以上問(wèn)題未影響到行政執(zhí)法人員對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，故不足以成為撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定決定書(shū)的理由。
原審第三人是司機(jī)，其在駕駛車(chē)輛執(zhí)行本單位正常工作時(shí)發(fā)生交通事故并受傷。其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，關(guān)于《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于司機(jī)工傷認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》，該復(fù)函是針對(duì)司機(jī)在從事本單位正常工作時(shí)受傷應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)，該答復(fù)雖是在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)行期間的答復(fù)，但同樣符合《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)該類(lèi)情形的立法精神。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于工傷認(rèn)定法律適用的請(qǐng)示的答復(fù)》中亦明確了司機(jī)因公外出造成交通事故，未構(gòu)成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。故被上訴人對(duì)本案的適用法律正確。上訴人稱(chēng)，原審第三人的行為違反了《道路交通管理?xiàng)l例》和《治安管理處罰條例》，屬于不得認(rèn)定為工傷的情形。司機(jī)工作，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，一般會(huì)出現(xiàn)違反交通規(guī)則的情形，如果僅因此認(rèn)定該類(lèi)受傷情形不屬于工傷，顯然對(duì)從事司機(jī)職業(yè)的職工不公平，亦不符合公平、公正原則的需要。本案原審第三人的行為未構(gòu)成交通肇事罪，也不屬于自殺、酗酒、蓄意制造交通事故情形，故《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定并不適用本案。對(duì)上訴人的該主張本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
宋繼業(yè)
審 判 員
張曉麗
審 判 員
侯麗萍
二〇〇五年十一月二日
書(shū) 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評(píng)論者