原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司。
地址：廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)橫坑村嘉湖山莊商鋪S026號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：56264818-3。
法定代表人劉書明，總經(jīng)理。
委托代理人丘勝，東莞市啟明律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）青縣江城彩印包裝有限公司。
地址：河北省青縣金牛鎮(zhèn)羅莊子村。
組織機(jī)構(gòu)代碼：66773829-X。
法定代表人齊西明，經(jīng)理。
委托代理人張淑亮，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人康義成，男，1956年11月22日生，漢族，住青縣，系公司股東。

原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱海羅堡公司）與被告（反訴原告）青縣江城彩印包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱江城公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）海羅堡公司法定代表人及其委托代理人，被告（反訴原告）江城公司委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）海羅堡公司訴稱，2013年8月4日，原、被告簽訂《膠印機(jī)代售合同》，合同約定原告代被告購買2007年羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)，設(shè)備型號(hào)為：R706+LV+UV，并由原告提供合同設(shè)備的圖片和功能詳細(xì)資料作為本合同的附件。原、被告雙方約定設(shè)備的價(jià)格為人民幣680萬元，合同簽訂后十日內(nèi)被告支付定金人民幣100萬元，設(shè)備到達(dá)原告?zhèn)}庫查貨確認(rèn)后當(dāng)日支付設(shè)備款260萬元，設(shè)備到達(dá)原告?zhèn)}庫安裝調(diào)試合格后七日內(nèi)支付設(shè)備款人民幣200萬元，設(shè)備到達(dá)被告工廠經(jīng)過安裝調(diào)試至正常印刷驗(yàn)收后三日內(nèi)支付設(shè)備款90萬元，機(jī)器保修期為半年，保修款人民幣30萬元，其中15萬元在驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)支付，其余15萬元于保修期滿之日前全部付清。合同簽訂后，原告根據(jù)合同約定將機(jī)器運(yùn)至被告工廠進(jìn)行安裝調(diào)試，設(shè)備經(jīng)過原、被告雙方驗(yàn)收合格。被告至今仍未按合同約定將設(shè)備款人民幣90萬元和保修款30萬元付給原告，請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付90萬元設(shè)備款及30萬元設(shè)備保修款。
被告（反訴原告）江城公司辯稱，原告提供的設(shè)備不符合合同約定,并非2007年羅蘭對(duì)開6色膠印機(jī)。
反訴原告江城公司訴稱，2013年8月4日原被告簽訂了《膠印機(jī)代售合同》，約定反訴被告為反訴原告代購2007年羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)，設(shè)備型號(hào)為R706+LV+UV,設(shè)備總價(jià)款680萬元。反訴原告按約定支付了定金、查貨款、交貨款、稅票以及運(yùn)費(fèi)共計(jì)589萬元。但設(shè)備到達(dá)反訴原告工廠在安裝調(diào)試過程中，反訴原告發(fā)現(xiàn)并不是合同約定的設(shè)備，導(dǎo)致反訴原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的并給反訴原告造成很大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令解除反訴原被告膠印機(jī)代售合同，由反訴被告返還反訴原告已支付的589萬元并按同期銀行貸款利率,以589元為基數(shù)計(jì)算利息。
反訴被告海羅堡公司辯稱，鑒定報(bào)告可以證明反訴被告提供給反訴原告的設(shè)備為羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)，符合雙方合同約定的設(shè)備型號(hào)。合同第五條第五項(xiàng)約定除齒輪之外其他配件：甲方（反訴原告）不得更換全新原裝配件，甲方不能以不是更換全新原裝配件為由拒絕簽收該合同。反訴被告所提供的膠印設(shè)備為二手設(shè)備，不可能100%為原裝整機(jī)，因此反訴被告提供的設(shè)備符合合同約定，法院應(yīng)依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2013年8月4日原被告簽訂了膠印機(jī)代售合同，原告為被告代購2007年羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)，設(shè)備型號(hào)：R706+LV+UV。合同約定設(shè)備總價(jià)格為680萬元，在合同簽訂十日內(nèi)被告向原告支付100萬元定金，原告收到定金合同生效。設(shè)備到達(dá)被告?zhèn)}庫查貨確認(rèn)后，于當(dāng)日支付260萬元貨款。設(shè)備安裝調(diào)試合格后，被告向原告支付200萬元貨款。設(shè)備經(jīng)過安裝調(diào)試至正常印刷，雙方簽機(jī)器印刷質(zhì)量驗(yàn)收單后，被告三日內(nèi)向原告支付驗(yàn)收款90萬元。設(shè)備保修期為半年，半年期滿被告向原告支付保修款30萬元。貨款未全部付清前，設(shè)備所有權(quán)屬于原告。合同簽訂后被告先后支付貨款560萬元和5萬元運(yùn)費(fèi)。2014年3月13日經(jīng)對(duì)設(shè)備安裝調(diào)試，被告認(rèn)為原告提供設(shè)備與合同所定機(jī)器不符，并在驗(yàn)收單上注明。經(jīng)法院依法委托國家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，本案涉訴設(shè)備非2007年德國原產(chǎn)羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)（型號(hào)為R706+LV+UV,機(jī)身號(hào)：32967B）整機(jī)；根據(jù)鑒定時(shí)設(shè)備現(xiàn)狀，該設(shè)備在2014年上半年的評(píng)估價(jià)值在人民幣500-700萬元之間。鑒定認(rèn)為：該設(shè)備整機(jī)傳動(dòng)面剛性調(diào)節(jié)軸牙箱的配置為非均勻配置，與機(jī)械傳動(dòng)系統(tǒng)的一般原則及羅蘭公司原廠的主流六色膠印機(jī)（R700）的特征不一致，對(duì)傳動(dòng)誤差的補(bǔ)償效果存在一定影響；設(shè)備主要部件（各色組）裝配精度差異，影響整機(jī)性能；羅蘭R706膠印機(jī)控制系統(tǒng)、軟件與主機(jī)不匹配，造成整機(jī)穩(wěn)定性下降；因UV裝置改造，拆除了傳動(dòng)面與操作面墻板之間的6根拉軸，可能會(huì)對(duì)整機(jī)穩(wěn)定性產(chǎn)生一定影響。被告支付鑒定費(fèi)150000元。
以上事實(shí)由膠印機(jī)代售合同、膠印機(jī)安裝調(diào)試驗(yàn)收單、國家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂膠印機(jī)代售合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，原告應(yīng)向被告提供2007年羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)，設(shè)備型號(hào)：R706+LV+UV，被告則應(yīng)按照合同約定的付款期限分期支付相應(yīng)款項(xiàng)。被告按約定支付前期款項(xiàng)共計(jì)565萬元，但經(jīng)設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收后，發(fā)現(xiàn)原告提供設(shè)備并不符合合同約定。經(jīng)鑒定原告提供設(shè)備并非約定機(jī)型設(shè)備整機(jī)，且因多項(xiàng)裝配不匹配導(dǎo)致整機(jī)性能受影響。反訴被告未按約定提供設(shè)備導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，反訴原告有權(quán)要求解除合同并賠償損失。反訴被告辯稱合同約定除齒輪之外其他配件：甲方（反訴原告）不得要求更換全新原裝配件，甲方不能以不是更換全新原裝配件為由拒絕簽收該合同。該約定并不能抗辯反訴被告所提供設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合2007年羅蘭對(duì)開六色加過油帶UV膠印機(jī)（設(shè)備型號(hào)：R706+LV+UV）的設(shè)備要求并達(dá)到該設(shè)備印刷效果，而經(jīng)鑒定反訴被告所供設(shè)備多項(xiàng)配件與約定設(shè)備不符合，導(dǎo)致整機(jī)性能下降無法達(dá)到約定設(shè)備應(yīng)有印刷效果，故本院對(duì)反訴被告的辯稱不予認(rèn)可。反訴原告訴稱已向反訴被告支付24萬元稅費(fèi)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司與被告（反訴原告）青縣江城彩印包裝有限公司所簽訂的膠印機(jī)代售合同，原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司返還被告（反訴原告）青縣江城彩印包裝有限公司支付的565萬元并支付利息（利息以565元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自反訴之日即2016年4月7日起計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止），另賠償鑒定費(fèi)15萬元，于本判決生效之日起30日內(nèi)履行；
二、本案合同涉案標(biāo)的膠印機(jī)歸原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司所有，于本判決生效之日起30日內(nèi)自行提??；
三、駁回原告（反訴被告）東莞市海羅堡印刷設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)15600元、反訴案件受理費(fèi)53030元均由原告（反訴被告）承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。就本訴部分提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)15600元，就反訴部分提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)53030元（收款人：河北省滄州市中級(jí)人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號(hào)：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

審判長(zhǎng) 王俊
審判員 劉健
人民陪審員 王風(fēng)玲

書記員： 宋國清