東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳平（廣東眾達(dá)律師事務(wù)所）
胡博鏗（廣東眾達(dá)律師事務(wù)所）
楊某
北京市康某某寶電子有限公司
陳金洪
錦州銀行股份有限公司北京分行
薛芳

原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地東莞市。
法定代表人李中熊，男，職務(wù)董事長。
委托代理人陳平，廣東眾達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡博鏗，廣東眾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市。
被告北京市康某某寶電子有限公司，住所地北京市。
法定代表人陳金洪，男，職務(wù)董事長。
被告陳金洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市康某某寶電子有限公司董事長，住所地浙江省永康市。
第三人錦州銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市。
法定代表人劉文忠，男，該銀行行長。
委托代理人薛芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，錦州銀行股份有限公司北京分行員工，住所地北京市。
原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東莞展某房地產(chǎn)公司）與被告楊某、北京康某某寶電子有限公司（以下簡稱康某某寶公司）、陳某某、第三人錦州銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱北京分行）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，原告于2014年3月25日向本院提起訴訟。本院于2014年6月24日作出（2014）牡民初字第29號民事判決，原告不服該判決，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。黑龍江省高級人民法院裁定將本案發(fā)回重審。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人胡博鏗，第三人錦州銀行股份有限公司北京分行的委托代理人薛芳到庭參加了訴訟，被告楊某、北京康某某寶電子有限公司、陳某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原告的訴訟請求及第三人的陳述理由，本院認(rèn)為本案的爭議焦點為:1.原告是否對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)；2.原告要求對其享有抵押權(quán)的土地使用權(quán)及建筑物在其抵押權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V請應(yīng)否予以支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一，（2013）牡法執(zhí)字第17-4號裁定書，證明:該裁定書不合法。1.該執(zhí)行裁定采聽證時，新《民事訴訟法》已經(jīng)實施，沒有審查委托代理事項。2.該裁定書是在原告對優(yōu)先受償權(quán)提出申請的情況下做出的。《民事訴訴法》第二百二十七條作出裁定駁回優(yōu)先受償?shù)纳暾?，屬適用法律錯誤，應(yīng)適用執(zhí)行分配的法律規(guī)定對原告的申請進(jìn)行處理。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，同意原告要證明內(nèi)容。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二，1.（2013）東中法民二初字17號受理案件通知書、（2013）東中法民二初字18號受理案件通知書，證明:該執(zhí)行裁定違反了一事不再理原則，該裁定駁回的理由不是原告主體不適格，是沒有抵押權(quán)，所以異議不成立。但是對于原告是否有抵押權(quán)已有民事訴訟正在審理，根據(jù)一事不再理原則，該爭議的法律問題依法貴院是無權(quán)管轄的，更不要說直接從速作出有法律效力的法律文書，該通知書在執(zhí)行聽證前向貴院提交，并闡明相應(yīng)意見。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，廣東省東莞市中級人民法院受理原告訴康某某寶公司、陳某某、北京韓茂光電科技有限公司（以下簡稱北京韓茂公司）、合肥葳邇敏光電科技有限公司（以下簡稱合肥葳邇敏公司）金融借款合同糾紛案件是訴訟案件，本院受理的是楊某申請執(zhí)行康某某寶公司及陳某某的執(zhí)行異議案件，不屬《民事訴訟法》規(guī)定的一事不再理的范圍，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，北京分行2012年流借字第15、22號流動資金借款合同，15號合同標(biāo)的為1.38億元，22號合同標(biāo)的為8000萬元。2.借款憑證與貸款發(fā)放憑證。證明:本案第三人北京分行與被告康某某寶公司存在合法的金融借款合同關(guān)系。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)可以證明被告康某某寶公司與第三人北京分行存在借款合同關(guān)系，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)四，錦銀北京分行（2012）年抵字第（015-1）號、第（015-2）號及第22號的借款抵押合同；2.錦銀北京分行（2012）年最保字第（015-1）號及第（015-2）號最高額保證合同；3.京計房地他項（抵2012）第013號土地他項權(quán)證；4.京計房地他項（抵2012）第014號土地他項權(quán)證；5.合新站他項（2012）第23號土地使用權(quán)證。證明:被告陳某某、韓茂光電科公司、合肥葳邇敏光科技有限公司為該借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告康某某寶公司、北京韓茂公司、合肥葳邇敏公司以其所有的土地使用權(quán)及地上建筑物、在建工程為該筆借款提供抵押擔(dān)保并辦妥了抵押登記手續(xù)。15號項下的合同是被告康某某寶公司的土地廠房和在建工程，015-1第5頁第三條明確抵押物及抵押物清單，15號合同的借款人是被告康某某寶公司，其也是抵押人，1.38億元由抵押人被告康某某寶公司和北京韓茂公司提供如下抵押物，康某某寶公司提供的是北京興業(yè)街土地廠房及在建工程，對應(yīng)的房產(chǎn)證號京房權(quán)證開字第003674號房產(chǎn)，土地是開中外國用2005第19號，北京韓茂公司位于北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)西環(huán)南路的土地及廠房，對應(yīng)房產(chǎn)證號是京房權(quán)證開外字第00083號。土地證號是開外國用2004第46號。13.8億中抵押物的總值是1.38億元，保證人是陳金洪及北京韓茂公司、合肥葳邇敏公司。22號合同抵押物是合肥葳邇敏公司，位于安徽合肥新站區(qū)燕喜臺路69號土地及廠房、在建工程，對應(yīng)土地編號是合新站國用2010第30號土地證，對應(yīng)地是8000萬元，22號合同保證人是陳金洪及北京韓茂公司、合肥葳邇敏公司。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)五，1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；2.協(xié)議書。證明:原告與被告康某某寶公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告和被告康某某寶公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來源于第三人北京分行對被告康某某寶公司債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時，第三人將相應(yīng)的抵押及保證等權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，被告康某某寶公司知悉并承諾還款。該合同及協(xié)議書證明原告出示的第二組至第四組證據(jù)和本案有關(guān)聯(lián)性。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，1.證明；2.欠息情況說明；3.付款通知書；4.中信銀行電匯憑證。證明:債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告已經(jīng)足額支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，原告已經(jīng)取得了對被告康某某寶公司的債權(quán)及為該債權(quán)項下設(shè)定的抵押、擔(dān)保等權(quán)利。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，2013東中法民二初字第17號民事判決書，證明:原告對2013牡法執(zhí)第14號執(zhí)行裁定書中的執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)，已經(jīng)由廣東省東莞市中級法院判決確認(rèn)，原告依法對其享有優(yōu)先受償權(quán)。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八，生效證明書，證明2013第17號判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告有權(quán)依此判決向執(zhí)行法院申請執(zhí)行。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)九，2014東中法執(zhí)字第733號申請執(zhí)行案件受理通知書及東莞市中級人民法院關(guān)于參與財產(chǎn)分配的函，參與分配的申請書。證明:原告已經(jīng)就涉案的債權(quán)和抵押權(quán)已經(jīng)向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法院也依據(jù)申請向牡丹江中院發(fā)送協(xié)助配合原告參與分配的函件，該函件明確記載原告依據(jù)生效的判決文書享有對涉案執(zhí)行標(biāo)的優(yōu)先受償權(quán)。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人北京分行質(zhì)證認(rèn)為，形式要件沒有異議，同意原告證明意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明原告所要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告楊某、康某某寶公司、陳某某、第三人北京分行未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:楊某訴康某某寶公司、陳金洪民間借貸糾紛一案，本院應(yīng)楊某的申請于2012年7月31日將被告康某某寶公司位于北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)街7號，1、2幢房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為X京房權(quán)證開字第003674號及土地證號為開中外國用（2005）第19號的13094.7㎡的土地使用權(quán)予以查封，于2013年8月7日將宗地號為開發(fā)區(qū)77M2-1地塊上的4481.5㎡的在建工程予以查封。后楊某與康某某寶公司、陳金洪達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容為:北京國光高科電子有限公司欠楊某借款本金2000萬元、利息、違約金等其他損失1020萬元共計3020萬，被告康某某寶公司、陳金洪對借款本息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院確認(rèn)有效，并于2012年11月14日作出（2012）牡商初字第46號民事調(diào)解書，調(diào)解書已發(fā)生法律效力。后楊某申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院對被告康某某寶公司位于北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)街7號，1、2幢房產(chǎn)，房產(chǎn)證號為X京房權(quán)證開字第003674號及土地證號為開中外國用（2005）第19號的13094.7㎡的土地使用權(quán)及宗地號為開發(fā)區(qū)77M2-1地塊上的4481.5㎡的在建工程依法委托評估。目前，上述財產(chǎn)尚未進(jìn)行拍賣或變賣，亦未對實物進(jìn)行分配或制訂分配方案。在執(zhí)行過程中，原告作為執(zhí)行案外人向本院提出申請，要求:1.將康某某寶公司位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)（土地證號為:開中外國用（2005）第19號）及地上建筑物（房產(chǎn)證號為京房權(quán)證開字第003674號的房產(chǎn)及在建工程）拍賣、變賣所得價款作為優(yōu)先債權(quán)預(yù)留9200萬元；2.將北京韓茂光電科技有限公司所有的位于北京經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)南路30號國有土地使用權(quán)及地上建筑物拍賣、變賣所得價款作為優(yōu)先債權(quán)預(yù)留6000萬元。本院于2014年2月20日作出（2013）牡法執(zhí)字第17-4號執(zhí)行裁定書，駁回原告作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張優(yōu)先受償權(quán)的申請。
本院認(rèn)為:原告系本院在執(zhí)行楊某與康某某寶公司、陳金洪一案中作為執(zhí)行標(biāo)的的抵押權(quán)人向本院提出優(yōu)先受償申請，被（2013）牡法執(zhí)字第17-4號執(zhí)行裁定書駁回后不服，向本院提起的訴訟。本院雖尚未對該執(zhí)行標(biāo)的擬定分配方案，但原告提出優(yōu)先受償?shù)纳暾埍获g回后，后期分配方案中也不會給原告分配相應(yīng)的債權(quán)額，故原告所提申請可視為原告對執(zhí)行分配方案所提異議，本案案由應(yīng)為執(zhí)行分配方案異議之訴。
關(guān)于原告是否對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)的問題。本院認(rèn)為，原告、第三人與被告康某某寶公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人北京分行將對被告康某某寶公司所享有的債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告東莞展某房地產(chǎn)公司，受讓人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得債權(quán)的同時亦取得該債權(quán)項下的抵押權(quán)?！逗贤ā返诎耸粭l規(guī)定:債權(quán)人權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。該抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖未辦理變更登記，但并不影響該抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原告對上述抵押物所享有的抵押權(quán)自三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日起生效，故本院認(rèn)定原告對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)。
關(guān)于原告要求法院判令停止原告對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)（土地證號為:開中外國用（2005）第19號）及地上建筑物（房產(chǎn)證號為京房權(quán)證開字第003674號的房產(chǎn)及在建工程）拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的申請的問題。本院認(rèn)為，廣東省東莞市中級人民法院作出的（2013）東中法民二初字第17號民事判決業(yè)已生效，該判決已確認(rèn)原告對位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)，且原告已向本院提出以抵押物拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)纳暾垼时驹簯?yīng)從抵押物拍賣、變賣的價款中預(yù)留出原告對抵押物所享有的抵押權(quán)的部分款項。
關(guān)于原告要求停止對原告享有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物優(yōu)先權(quán)價款范圍內(nèi)拍賣、變賣所得價款停止分配給其他債權(quán)人的訴訟請求的問題。經(jīng)查，本院尚未對原告享有抵押權(quán)的抵押物進(jìn)行處置，亦未就該抵押物擬定實物分配方案，亦未分配給其他債權(quán)人。故原告要求停止分配的訴訟請求因該分配尚未開始，亦無法判令其停止分配，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原告東莞展某房地產(chǎn)公司的訴訟請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告北京市康某某寶電子有限公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)（土地證號為:開中外國用（2005）第19號）及地上建筑物（房產(chǎn)證號為京房權(quán)證開字第003674號的房產(chǎn)及在建工程）拍賣、變賣所得價款在其抵押權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、駁回原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費466800元由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為:原告系本院在執(zhí)行楊某與康某某寶公司、陳金洪一案中作為執(zhí)行標(biāo)的的抵押權(quán)人向本院提出優(yōu)先受償申請，被（2013）牡法執(zhí)字第17-4號執(zhí)行裁定書駁回后不服，向本院提起的訴訟。本院雖尚未對該執(zhí)行標(biāo)的擬定分配方案，但原告提出優(yōu)先受償?shù)纳暾埍获g回后，后期分配方案中也不會給原告分配相應(yīng)的債權(quán)額，故原告所提申請可視為原告對執(zhí)行分配方案所提異議，本案案由應(yīng)為執(zhí)行分配方案異議之訴。
關(guān)于原告是否對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)的問題。本院認(rèn)為，原告、第三人與被告康某某寶公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人北京分行將對被告康某某寶公司所享有的債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告東莞展某房地產(chǎn)公司，受讓人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得債權(quán)的同時亦取得該債權(quán)項下的抵押權(quán)?！逗贤ā返诎耸粭l規(guī)定:債權(quán)人權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。該抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖未辦理變更登記，但并不影響該抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，原告對上述抵押物所享有的抵押權(quán)自三方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日起生效，故本院認(rèn)定原告對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)。
關(guān)于原告要求法院判令停止原告對被告康某某寶公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)（土地證號為:開中外國用（2005）第19號）及地上建筑物（房產(chǎn)證號為京房權(quán)證開字第003674號的房產(chǎn)及在建工程）拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的申請的問題。本院認(rèn)為，廣東省東莞市中級人民法院作出的（2013）東中法民二初字第17號民事判決業(yè)已生效，該判決已確認(rèn)原告對位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物享有抵押權(quán)，且原告已向本院提出以抵押物拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)纳暾?，故本院?yīng)從抵押物拍賣、變賣的價款中預(yù)留出原告對抵押物所享有的抵押權(quán)的部分款項。
關(guān)于原告要求停止對原告享有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)及地上建筑物優(yōu)先權(quán)價款范圍內(nèi)拍賣、變賣所得價款停止分配給其他債權(quán)人的訴訟請求的問題。經(jīng)查，本院尚未對原告享有抵押權(quán)的抵押物進(jìn)行處置，亦未就該抵押物擬定實物分配方案，亦未分配給其他債權(quán)人。故原告要求停止分配的訴訟請求因該分配尚未開始，亦無法判令其停止分配，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原告東莞展某房地產(chǎn)公司的訴訟請求部分有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告北京市康某某寶電子有限公司所有的位于北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)興業(yè)7號國有土地使用權(quán)（土地證號為:開中外國用（2005）第19號）及地上建筑物（房產(chǎn)證號為京房權(quán)證開字第003674號的房產(chǎn)及在建工程）拍賣、變賣所得價款在其抵押權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
二、駁回原告東莞市展某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費466800元由三被告承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：李先平

書記員：劉鴻