東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司
鄒育兵（代理權(quán)限參加訴訟（廣東沃金律師事務(wù)所）
湖北江南專用特種汽車有限公司
朱輝宏（湖北五合律師事務(wù)所）
劉念

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人:劉學(xué)軍，董事長。
委托代理人:鄒育兵（代理權(quán)限:參加訴訟，進(jìn)行調(diào)解），廣東沃金律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）湖北江南專用特種汽車有限公司。
法定代表人:甘子林，董事長。
委托代理人:朱輝宏（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉念（代理權(quán)限:一般代理），該公司財(cái)務(wù)部部長。
再審申請人東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱東莞吉川公司）與被申請人湖北江南專用特種汽車有限公司（以下簡稱湖北江南公司）買賣合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年9月7日作出（2012）鄂曾都民初字第00037號民事判決。東莞吉川公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年1月18日作出（2012）鄂隨州中民二終字第00187號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年6月27日作出（2013）鄂曾都民初字第00349號民事判決。東莞吉川公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年11月29日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00176號民事判決，已發(fā)生法律效力。東莞吉川公司不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彙：笔「呒壢嗣穹ㄔ河?014年6月19日作出（2014）鄂民申字第00077號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人東莞吉川公司的委托代理人鄒育兵及被申請人湖北江南公司的委托代理人朱輝宏、劉念到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為:上訴人東莞吉川公司與被上訴人湖北江南公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，上訴人東莞吉川公司雖超出經(jīng)營范圍組裝并出售噴砂房且在無安裝資質(zhì)的情況下安裝砂罐，但并不影響該買賣合同的效力，雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》屬有效合同，雙方應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，但東莞吉川公司在履行合同義務(wù)時(shí)存在違約行為，其交付的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重瑕疵，應(yīng)向湖北江南公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人東莞吉川公司上訴稱湖北江南公司提供的《監(jiān)測報(bào)告》系其單方委托，且監(jiān)測方法不科學(xué)，不應(yīng)采信。經(jīng)查，湖北省隨州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站出具的《監(jiān)測報(bào)告》，其監(jiān)測程序合法，東莞吉川公司雖對該報(bào)告提出異議，但未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，也未提供其他證據(jù)推翻該《監(jiān)測報(bào)告》的效力，故原審法院對該《監(jiān)測報(bào)告》采信并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人東莞吉川公司還上訴稱原審判決解除合同適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”以及九十五條第二款 ?的規(guī)定:“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”、第九十六條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除?！北景钢袞|莞吉川公司在履行合同時(shí)存在違約行為，其交付的產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重瑕疵，經(jīng)監(jiān)測該產(chǎn)品在噪聲及粉塵設(shè)計(jì)上均違反了法律規(guī)定，未達(dá)到國家規(guī)定要求，致使產(chǎn)品無法正常使用，導(dǎo)致湖北江南公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的，湖北江南公司在向法院起訴時(shí)提出解除合同的訴訟請求，應(yīng)視為已通知東莞吉川公司解除合同。原審法院根據(jù)湖北江南公司提出解除合同的請求，判決解除雙方的合同并無不當(dāng)。湖北江南公司應(yīng)向東莞吉川公司返還噴砂房，東莞吉川公司則向湖北江南公司返還購買噴砂房的貨款。但被上訴人湖北江南公司在履行合同過程中，對涉案設(shè)備未進(jìn)行認(rèn)真驗(yàn)收就出具驗(yàn)收合格手續(xù)，并為噴砂房建設(shè)了配套設(shè)備，其對為噴砂房建設(shè)的配套設(shè)備的損失應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任，本院酌定在扣除配套設(shè)備殘值的基礎(chǔ)上由湖北江南公司自負(fù)30％，東莞吉川公司賠償配套設(shè)備損失的70％，即由上訴人東莞吉川公司承擔(dān)被上訴人湖北江南公司鑒定配套設(shè)備損失的70％計(jì)款（（681722.08-149773.60）×70％）372363.94元。綜上所述，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十五條 ?、第九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00349號民事判決第（一）、（二）項(xiàng)；二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00349號民事判決第（三）項(xiàng) ?為“上訴人東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司賠償湖北江南專用特種汽車有限公司的損失372363.94元”；三、駁回被上訴人湖北江南專用特種汽車有限公司的其他訴訟請求。上述判決第一、二項(xiàng)中的返還噴砂房義務(wù)和給付金錢義務(wù)均于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)16770元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)8180元，由被上訴人湖北江南專用特種汽車有限公司負(fù)擔(dān)1530元，上訴人東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)28420元；二審案件受理費(fèi)15257元，由上訴人東莞市吉川機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)11766元，被上訴人湖北江南專用特種汽車有限公司負(fù)擔(dān)3491元。
該判決發(fā)生法律效力后，東莞吉川公司仍不服，以前述上訴理由向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，請求撤銷終審判決，改判駁回被申請人的全部訴訟請求。湖北江南公司答辯稱，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請人的再審申請。
經(jīng)本院再審查明，原一、二審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院再審認(rèn)為，湖北江南公司花巨資購買噴砂房設(shè)備，目的是為了引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，滿足生產(chǎn)需要，提高生產(chǎn)效率，增加生產(chǎn)效益。但湖北江南公司將該設(shè)備購回并配套安裝到位后，由于東莞吉川公司在設(shè)計(jì)該套設(shè)備時(shí)，設(shè)計(jì)的噪聲和粉塵標(biāo)準(zhǔn)都違反了國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品設(shè)備在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，技術(shù)不成熟，導(dǎo)致不能正常使用而閑置。庭審中，湖北江南公司聲稱，曾聘用工作人員進(jìn)入噴砂房工作不到十分鐘，確實(shí)忍受不了嚴(yán)重的環(huán)境而拒絕工作，并強(qiáng)烈要求東莞吉川公司只要能為該噴砂房正常使用提供工作人員，湖北江南公司愿意出高薪，但東莞吉川公司未置可否。本案買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，主要過錯(cuò)在東莞吉川公司，原判解除合同，并由東莞吉川公司負(fù)責(zé)主要賠償責(zé)任并無不當(dāng)。當(dāng)然，湖北江南公司在買賣合同的簽訂中也未盡到合理審慎的注意義務(wù)，其也應(yīng)自負(fù)一定損失。該案在原二審發(fā)回重審中，湖北江南公司已增加訴訟請求，請求依法解除雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，故原審判決沒有超出原告的訴訟請求范圍。綜上，再審申請人東莞吉川公司的再審申請理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂隨州中民二終字第00176號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，湖北江南公司花巨資購買噴砂房設(shè)備，目的是為了引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，滿足生產(chǎn)需要，提高生產(chǎn)效率，增加生產(chǎn)效益。但湖北江南公司將該設(shè)備購回并配套安裝到位后，由于東莞吉川公司在設(shè)計(jì)該套設(shè)備時(shí)，設(shè)計(jì)的噪聲和粉塵標(biāo)準(zhǔn)都違反了國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品設(shè)備在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，技術(shù)不成熟，導(dǎo)致不能正常使用而閑置。庭審中，湖北江南公司聲稱，曾聘用工作人員進(jìn)入噴砂房工作不到十分鐘，確實(shí)忍受不了嚴(yán)重的環(huán)境而拒絕工作，并強(qiáng)烈要求東莞吉川公司只要能為該噴砂房正常使用提供工作人員，湖北江南公司愿意出高薪，但東莞吉川公司未置可否。本案買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，主要過錯(cuò)在東莞吉川公司，原判解除合同，并由東莞吉川公司負(fù)責(zé)主要賠償責(zé)任并無不當(dāng)。當(dāng)然，湖北江南公司在買賣合同的簽訂中也未盡到合理審慎的注意義務(wù)，其也應(yīng)自負(fù)一定損失。該案在原二審發(fā)回重審中，湖北江南公司已增加訴訟請求，請求依法解除雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，故原審判決沒有超出原告的訴訟請求范圍。綜上，再審申請人東莞吉川公司的再審申請理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂隨州中民二終字第00176號民事判決。

審判長：詹君健
審判員：戴浩軍
審判員：李超

書記員：廖文杰