原告：東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司，住所。
　　法定代表人：倪某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳煥滿，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳威達，廣東勵而德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海正昀新能源技術(shù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某，該公司董事長。
　　被告：江蘇正昀新能源技術(shù)有限公司，住所地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：許某某，該公司總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：朱薛峰，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：唐蓓，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：露笑科技股份有限公司，住所地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：魯某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：郭重清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張丹，上海市錦天城律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司與被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司(以下簡稱上海正昀公司)、江蘇正昀新能源技術(shù)有限公司(以下簡稱江蘇正昀公司)、露笑科技股份有限公司(以下簡稱露笑公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳煥滿、陳威達，被告上海正昀公司、江蘇正昀公司共同委托訴訟代理人唐蓓，被告露笑公司委托訴訟代理人郭重清、張丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告上海正昀公司、江蘇正昀公司支付貨款12,866,595.36元及違約金975,156.31元(暫計至2018年7月1日)；2.判令被告上海正昀公司、江蘇正昀公司支付律師費300,000元、調(diào)查取證費5,000元、申請財產(chǎn)保全投保費40,000元；3.判令被告露笑公司對被告上海正昀公司、江蘇正昀公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告變更訴訟請求第1項中的支付貨款本金為12,664,115.27元，同時明確第1項訴訟請求中的違約金的計算方式為以每筆貨款欠付金額為基數(shù)，自逾期付款之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率的150%計算至實際清償之日止(詳見違約金計算表)；第2項訴訟請求變更為判令被告上海正昀公司、江蘇正昀公司支付律師費300,000元、申請訴訟保全保險費24,915.15元。
　　事實和理由：原告與被告上海正昀公司、江蘇正昀公司素有業(yè)務(wù)往來。2017年1月1日，原告與被告上海正昀公司簽訂了《電池采購框架合同》，與被告江蘇正昀公司簽訂了《鋰電池單體技術(shù)協(xié)議》、《質(zhì)量售后服務(wù)協(xié)議》。合同簽訂后，原告根據(jù)合同約定，履行完了交貨義務(wù)(系被告江蘇正昀收貨，并實際受益)。被告上海正昀公司、江蘇正昀公司應(yīng)共同作為合同相對方，依照合同約定向原告支付相應(yīng)貨款。
　　截止2017年9月6日，原告累計向被告江蘇正昀公司供貨66,976,800元，但被告上海正昀公司、江蘇正昀公司僅支付貨款33,778,038.58元。因被告上海正昀公司、江蘇正昀公司經(jīng)濟困難，經(jīng)協(xié)商，原告同意退回部分貨物。2017年12月雙方最后一次對賬，被告上海正昀公司確認尚欠原告貨款12,866,595.36元。該款經(jīng)原告多次催要無果，原告遂訴諸法院。
　　被告上海正昀公司是被告露笑公司的全資子公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在被告露笑公司不能證明被告上海正昀公司的財產(chǎn)獨立于其自己財產(chǎn)的，應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告上海正昀公司、江蘇正昀公司共同辯稱，一、對欠款金額12,866,595.36元沒有異議，采購合同是原告和上海正昀公司簽訂，實際使用方是江蘇正昀公司。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)由上海正昀公司承擔(dān)付款責(zé)任；二、根據(jù)雙方約定的結(jié)算方式為貨到票到后一個月結(jié)清，同時雙方約定了產(chǎn)品貨款總額3%的質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證金為零利息，且采購合同約定的違約金是按照每日萬分之一計算，所以對于原告的違約金計算方式不予認可；三、對原告的第2項訴訟請求不予認可，采購合同并未約定由被告承擔(dān)該些費用；四、被告上海正昀公司獨立于露笑公司，因此不應(yīng)當(dāng)由露笑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告露笑公司辯稱，一、露笑公司和上海正昀公司不存在財產(chǎn)混同情況。露笑公司持有的上海正昀公司的100%股權(quán)是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓所取得，且股權(quán)變動發(fā)生于涉案合同簽訂之后。上海正昀公司嚴格按照公司法相關(guān)規(guī)定進行了年度審計，其業(yè)務(wù)人員、經(jīng)營場所均獨立于露笑公司；二、原告主張的違約金沒有合同依據(jù)，對計算方式亦不予認可；三、對原告的第2項訴訟請求不予認可，合同對該兩項內(nèi)容沒有進行約定，該兩項費用也非必要性費用，不應(yīng)由露笑公司承擔(dān)。綜上，請求依法駁回對露笑公司的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月1日，原告(賣方)與被告上海正昀公司(買方)簽訂《電池采購框架合同》，合同號：2017-2Y-CM-003。該份合同3.1條約定賣方供貨范圍和合同責(zé)任包括了電池產(chǎn)品、備品備件及技術(shù)服務(wù)；3.2條約定2017年賣方向買方供貨量為不低于5000萬只，計劃單價為8.85元/支(含17%增值稅與運費)；3.3條約定買方(含上海正昀公司和子公司江蘇正昀公司)提前30天給訂單和預(yù)測計劃給賣方；4.3條約定了付款為預(yù)付30%，其余扣除保證金后月結(jié)30天；第9.1條約定有關(guān)驗收的詳細情況，詳見技術(shù)協(xié)議和質(zhì)量協(xié)議；10.2.3約定買方未能按雙方商定的付款期付款時，買方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并向賣方另支付每天萬分之一的滯納金；第13.1條約定凡與本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商后不能解決，任何一方均可向買方所在地人民法院提起訴訟；第13.2條約定解決上述糾紛所發(fā)生的費用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)；第15條約定了賣方向買方提供合同金額的3%為質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證金從賣方產(chǎn)品貨款中扣除，扣除方式為每批次產(chǎn)品貨款總額3%，直至總額達到500萬元人民幣?！I、賣雙方解除合同終止合作關(guān)系，質(zhì)保金可在解除合同或合作終止1年后返還支付賣方。合同期內(nèi)，質(zhì)保金為零利息；第17.1條約定本合同所包括的附件，是本合同不可分割的一部分，具有同等的法律效力；17.5約定合同為框架合同，有效期為一年；17.6約定買方可以委托其子公司江蘇正昀公司履行本協(xié)議部分內(nèi)容，包括簽署及履行本協(xié)議項下的技術(shù)協(xié)議和質(zhì)量協(xié)議。
　　2017年3月8日，原告與被告江蘇正昀公司簽訂《鋰離子電池(單體)技術(shù)協(xié)議》一份。該份技術(shù)協(xié)議顯示合同號為2017-2Y-CM-003；文件編號：WI/CG-04-A0。技術(shù)協(xié)議第4.3條約定本《技術(shù)協(xié)議》及包含的附件作為《采購合同》的附件等。同日，原告與被告江蘇正昀公司另簽訂《質(zhì)量(售后服務(wù))協(xié)議》一份。該份質(zhì)量協(xié)議約定雙方共同遵守的依據(jù)為雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議、采購合同；第4.8條約定江蘇正昀公司有權(quán)根據(jù)原告產(chǎn)品缺陷的嚴重程度和所造成的損失或影響的大小，要求原告支付相應(yīng)的責(zé)任違約金；5.1.5約定原告產(chǎn)品在江蘇正昀公司交收和使用中，經(jīng)雙方確認確實是原告的原因?qū)е滤┙K正昀公司產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，有關(guān)損失應(yīng)由原告承擔(dān)等；第8.1條約定本協(xié)議是雙方簽訂采購合同的必要前提，具有與采購合同同等的法律效力，當(dāng)兩者有歧義時，以采購合同為準。不簽訂本協(xié)議的，不得簽訂和執(zhí)行采購合同。
　　2017年3月至同年9月期間，原告向被告江蘇正昀公司累計供貨66,976,800元，累計退貨20,534,646.15元，即原告實際供貨金額為46,442,153.85元。被告上海正昀公司累計向原告付款32,981,538.58元，被告江蘇正昀公司于2017年3月14日向原告支付796,500元，總計付款33,778,038.58元，尚欠貨款12,664,115.27元。原告已經(jīng)向被告上海正昀公司開具了46,442,153.85元的增值稅專用發(fā)票。
　　上述業(yè)務(wù)期間，原告與被告上海正昀公司每月進行對賬，并形成月度對賬單，每份對賬單上均載明結(jié)算方式為預(yù)付款30%，貨到票到后一個月結(jié)清。具體對賬情況如下：
　　2017年3月份對賬單載明：3月16日供貨88,500元，3月24日供貨2,566,500元，本月累計供貨2,655,000元；3月已開發(fā)票2,655,000元；期末累計欠款2,655,000元。
　　2017年4月份對賬單載明：4月10日供貨885,000元，4月19日供貨3,171,840元，4月22日供貨3,171,840元，本月累計供貨7,228,680元；3月29日回款15,000，000元，4月10日回款5,000,000元；期末累計欠款-10,912,820元。
　　2017年5月份對賬單載明：5月2日供貨3,171,840元，5月4日供貨3,171,840元，5月10日供貨3,171,840元，5月16日供貨3,171,840元，5月17日供貨3,171,840元，5月20日供貨3,171,840元，5月22日供貨3,171,840元，5月25日供貨3,171,840元，5月26日供貨3,171,840元，本月累計供貨28,546,560元；5月27日回款1,000,000元；5月未開發(fā)票9,225,240元；期末累計欠款16,633,740元；
　　2017年6月份對賬單載明：6月21日供貨3,171,840元，6月22日供貨6,343,680元，6月26日供貨3,171,840元，6月28日供貨3,171,840元，6月29日供貨3,171,840元，本月累計供貨19,031,040元；6月回款700,000元；6月已開發(fā)票9,225,240元，19,031,040元；期末累計欠款34,964,780元。
　　2017年7月份對賬單載明：7月供貨金額為0元；7月回款8,000,000元，其中支付惠州創(chuàng)明4,218,461.42元，支付東莞創(chuàng)明3,781,538.58元；期末累計欠款31,183,241.42元。
　　2017年8月對賬單載明：8月19日供貨3,171,840元，8月22日供貨3,171,840元，本月累計供貨6,343,680元；8月25日回款7,000,000元；8月未開發(fā)票6,343,680元；期末累計欠款30,526,921.42元。
　　2017年9月對賬單載明：9月6日供貨3,171,840元，9月15日退貨2,034,084元，本月累計供貨1,137,756元；9月30日回款500,000元；已開8月份發(fā)票6,343,680元，未開9月份發(fā)票1,137,756元；期末累計欠款31,164,677.42元。
　　2017年10月份對賬單載明：2017年10月30日退貨8,156,089.20元，2017年11月2日退貨10,344,472.95元，本月累計退貨18,500,562.15元；已開9月份發(fā)票1,137,756元；期末累計欠款12,664,115.27元。
　　2018年1月9日，上海正昀公司向原告發(fā)出往來賬項詢證函，雙方確認截止2017年12月31日，被告上海正昀公司尚欠原告貨款12,866,595.36元。審理中，原告明確，詢證函對賬主要針對的是發(fā)票，因當(dāng)時被告上海正昀公司有202,480.09元的紅沖發(fā)票未開具給原告，故詢證函欠款金額與實際欠款金額不一致，實際欠款金額應(yīng)為12,664,115.27元。
　　另查明，被告上海正昀公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股的法人獨資)，被告露笑公司系其唯一法人股東。
　　2018年9月18日，被告上海正昀公司企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，股東變更為露笑公司和浙江露超投資管理有限公司。
　　被告江蘇正昀公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(非自然人投資或控股的法人獨資)，被告上海正昀公司系其唯一法人股東。
　　再查明，原告為本次訴訟，與廣州勵而德律師事務(wù)所(以下簡稱勵而德律所)簽訂《委托代理協(xié)議》一份，約定勵而德律所接受原告委托，指派相關(guān)律師為原告與上海正昀公司、江蘇正昀公司、露笑公司買賣合同糾紛一案的一審程序之訴訟代理人；本案代理費300,000元，原告須在本協(xié)議簽訂后五天內(nèi)向勵而德律所支付代理費。2018年8月10日，勵而德律所向原告開具了金額為300,000元的律師服務(wù)費增值稅專用發(fā)票。同年8月29日，原告向勵而德律所支付了150,000元律師服務(wù)費。
　　2018年7月4日，原告為本案訴訟保全，向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司購買了保險金額為13,841,751.67元的責(zé)任保險，并為此支出保險費24,915.15元。
　　上述事實，有《電池采購框架合同》、《鋰電池單體技術(shù)協(xié)議》、《質(zhì)量售后服務(wù)協(xié)議》、對賬單、往來賬項詢證函、企業(yè)工商登記信息、《委托代理協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)、《廣東省物價局、司法廳律師服務(wù)收費管理實施辦法》、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單及當(dāng)事人的陳述為證，本院依法予以確認。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱及庭審中雙方的陳述，本院認為，本案主要存在以下爭議焦點：一、被告江蘇正昀公司是否需要承擔(dān)付款責(zé)任；二、違約金的計算方式；三、原告主張的律師費、訴訟保全擔(dān)保保險費是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；四、被告露笑公司是否?yīng)當(dāng)對被告上海正昀公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一被告江蘇正昀公司是否需要承擔(dān)付款責(zé)任。本案訴爭的《電池采購框架合同》的簽訂主體(買方)為被告上海正昀公司，電池采購合同3.3條約定了買方(含上海正昀公司和子公司江蘇正昀公司)提前給訂單和預(yù)測計劃給賣方，17.6條約定買方(上海正昀公司)可以委托其子公司江蘇正昀公司履行本協(xié)議部分內(nèi)容，包括簽署及履行技術(shù)協(xié)議和質(zhì)量協(xié)議。嗣后，原告與被告江蘇正昀公司針對電池采購合同簽署了技術(shù)協(xié)議和質(zhì)量協(xié)議。技術(shù)協(xié)議明確約定其作為采購合同的附件。質(zhì)量協(xié)議也約定了雙方遵守的依據(jù)為“雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議”和“雙方簽訂的采購合同”。同時，質(zhì)量協(xié)議第4.8條和第5.1.5條約定如原告提供的產(chǎn)品存在缺陷和質(zhì)量問題造成損失的，被告江蘇正昀公司有權(quán)要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。在履行采購合同過程中，原告將所涉貨物均直接供貨給被告江蘇正昀公司。本院認為，首先，采購合同的簽訂主體雖為原告和被告上海正昀公司，但是作為采購合同不可分割的合同附件技術(shù)協(xié)議和質(zhì)量協(xié)議均系與被告江蘇正昀公司簽訂；其次，從采購合同的約定中可以看出被告江蘇正昀公司同樣可以作為買方向原告下訂單，并且接受被告上海正昀公司的委托履行采購合同的部分義務(wù)；再次，根據(jù)質(zhì)量協(xié)議，被告江蘇正昀公司享有直接向原告索賠的權(quán)利。綜合上述內(nèi)容來看，被告江蘇正昀公司雖不是采購合同的簽訂主體，但確系履行采購合同的主要一方，其也享有了作為買方應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此，本院結(jié)合合同的簽訂情況及履行情況，認定被告江蘇正昀公司應(yīng)當(dāng)作為涉案交易的買方主體之一，與上海正昀公司共同承擔(dān)《電池采購框架合同》的付款義務(wù)。
　　關(guān)于爭議焦點二違約金的計算方式。本院認為，雖然在《電池采購框架合同》4.3條款約定了付款方式，同時在第15條對質(zhì)量保證金進行了約定，但是在原告與上海正昀公司每月的對賬單中均重新約定了結(jié)算方式為：預(yù)付款30%，貨到票到后一個月結(jié)清。本院認為結(jié)合該些對賬單，可以認定雙方已經(jīng)對結(jié)算方式進行了實質(zhì)性變更，且已不存在質(zhì)量保證金一說，故本院確認雙方約定的結(jié)算方式以對賬單記載的為準。關(guān)于違約金的計算比例，《電池采購框架合同》約定按照每天萬分之一計算，現(xiàn)原告提出合同約定的違約金過低，無法彌補其損失，其要求按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%計算，而三被告對此均認為如果按照該比例計算，則違約金過高。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加。現(xiàn)因被告上海正昀公司、江蘇正昀公司拖欠貨款不予支付，對于原告造成的損失，主要是占用資金的利息損失，故本院認為違約金的計算比例以調(diào)整到按照中國人民銀行同期貸款利率計算為妥?，F(xiàn)因雙方對發(fā)票的收到時間無法確認一致，本院按照對賬單記載的時間確認發(fā)票收到時間，結(jié)合雙方送貨時間、發(fā)票收到時間等計算違約金，具體計算詳見附表。
　　關(guān)于爭議焦點三原告主張的律師費、訴訟保全擔(dān)保保險費是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。三被告認為原告主張的律師費、訴訟保全擔(dān)保保險費并非實現(xiàn)債權(quán)的必要費用。本院認為，雖然依據(jù)原告與被告上海正昀公司簽訂的《電池采購框架合同》第13.1條的約定，凡與本合同有關(guān)而引起的一切爭議，雙方應(yīng)首先協(xié)商，協(xié)商不成的可以向賣方所在地人民法院提起訴訟；13.2條的約定，解決上述糾紛所發(fā)生的費用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。但是雙方對律師費、訴訟保全擔(dān)保保險費并未進行明確約定，且該兩項費用亦非屬于必要費用，故原告主張律師費、訴訟保全擔(dān)保保險費并無合同及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點四被告露笑公司是否應(yīng)當(dāng)對被告上海正昀公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認為上海正昀公司與露笑公司存在財務(wù)混同，露笑公司作為上海正昀公司的唯一的法人股東，應(yīng)當(dāng)對上海正昀公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此原告向本院提交了露笑新能源技術(shù)有限公司、上海豐脈智控技術(shù)有限公司、浙江露通機電有限公司、開瑞新能源汽車有限公司的工商登記信息，以證明被告露笑公司多家控股子公司的業(yè)務(wù)范圍與被告上海正昀公司相同或近似，結(jié)合露笑公司的審計報告所反映的大額關(guān)聯(lián)交易，可以看出被告上海正昀公司與露笑公司存在業(yè)務(wù)上的混同。被告上海正昀公司、江蘇正昀公司對原告的上述證據(jù)的真實性沒有異議。被告露笑公司對原告的上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能達到原告的證明目的。
　　被告露笑公司為證明其與被告上海正昀公司不存在財務(wù)上的混同，向本院提交了如下證據(jù)材料：1.被告上海正昀公司股權(quán)收購協(xié)議及上海正昀公司原股東上海士辰投資管理中心(有限合伙)、上海正伊投資管理中心(有限合伙)針對股權(quán)收購協(xié)議出具的情況說明、上海正昀公司工商變更信息，證明被告上海正昀公司的股權(quán)變動發(fā)生于原告與被告上海正昀公司簽訂涉案合同之后，被告露笑公司系通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得的100%股權(quán)；2.被告上海正昀公司利潤補償協(xié)議，系上海正昀公司原股東與露笑公司簽訂，證明目前仍處于業(yè)績承諾期內(nèi)，露笑公司不干涉上海正昀公司的正常業(yè)務(wù)、人員和日常經(jīng)營；3.被告上海正昀公司2017年度審計報告及負責(zé)審計的會計師事務(wù)所所出具的情況說明，證明上海正昀公司與露笑公司不存在財務(wù)混同的情形；4.被告露笑公司營業(yè)執(zhí)照，證明露笑公司與上海正昀公司不存在營業(yè)場所及業(yè)務(wù)混同。5.露笑公司關(guān)于收購上海正昀公司100%股權(quán)的收購公告。
　　原告對露笑公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的三性均不予認可，認為其未參與股權(quán)收購，并不清楚相關(guān)事宜。但即便露笑公司是在本案采購合同簽訂之后成為唯一股東的，也不能排除露笑公司與上海正昀公司之前存在財產(chǎn)混同；對于證據(jù)2的三性不予認可，其并非協(xié)議的當(dāng)事人。且該份協(xié)議并不能排除露笑公司作為唯一股東的絕對控制地位，也不能排除露笑公司對上海正昀公司在業(yè)務(wù)或財務(wù)上的控制及相互間資金占用的可能；對證據(jù)3認為該份審計報告不能證明上海正昀公司和露笑公司之間財產(chǎn)互相獨立，反而存在諸多混同的跡象。首先，該份審計報告系被告上海正昀公司單方面委托，審計機構(gòu)僅是針對上海正昀公司的財務(wù)報表進行了審計，未對具體的賬目、收支明細進行核查，所以該審計報告無法反映全部財務(wù)狀況。其次，依據(jù)利潤補償協(xié)議，利潤補償?shù)膶ο笫潜桓媛缎?，但依?jù)該份審計報告，利潤補償款卻歸入到了被告上海正昀公司的應(yīng)收款，從該行為可以看出上海正昀公司和露笑公司的財產(chǎn)并不互相獨立，存在財產(chǎn)混同的情況。再次，從審計報告的內(nèi)容來看，上海正昀公司、江蘇正昀公司、露笑公司、及露笑公司的其他子公司之間存在大額資金、擔(dān)保關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)收款和關(guān)聯(lián)交易是關(guān)聯(lián)公司間變相占用資金、財產(chǎn)，隱匿財產(chǎn)混同的通常做法。對于證據(jù)4的真實性予以認可，但無法證明上海正昀公司和露笑公司不存在業(yè)務(wù)混同。對于證據(jù)5認為收購公告僅是對收購事宜的披露，不能證明上海正昀公司和露笑公司之間財產(chǎn)相互獨立。
　　本院經(jīng)審查認為，對原告提交的證據(jù)，三被告對真實性均不持異議，本院依法予以確認該些證據(jù)的真實性。被告露笑公司提交的股權(quán)收購協(xié)議、利潤補償協(xié)議、收購公告、相關(guān)的情況說明，能夠相互印證，且符合證據(jù)的形式要件，本院依法確認該些證據(jù)的真實性；對于工商信息因?qū)儆诠_信息，本院亦依法確認其真實性。對于審計報告，作出審計的相關(guān)會計師事務(wù)所已經(jīng)出具了相關(guān)的情況說明，本院同樣確認該份審計報告的真實性。
　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告露笑公司已經(jīng)提交了相關(guān)的審計報告，可以反映被告上海正昀公司建立了獨立規(guī)范的財務(wù)制度，財務(wù)報表未見上海正昀公司財產(chǎn)與股東露笑公司之間存在財務(wù)混同的跡象。關(guān)于原告提出的上海正昀公司原股東對露笑公司的補償款歸入到了上海正昀公司的應(yīng)收款中一節(jié)。在露笑公司與上海正昀公司原股東《利潤補償協(xié)議》約定若利潤承諾期內(nèi)標的資產(chǎn)實現(xiàn)的實際凈利潤數(shù)低于凈利潤承諾數(shù)，則業(yè)績承諾方上海正昀公司原股東上海士辰投資管理中心(有限合伙)須就不足部分向露笑公司進行補償。此處的標的資產(chǎn)指向的系上海正昀公司，利潤補償款意在彌補的也系上海正昀公司經(jīng)營過程中的實現(xiàn)的凈利潤數(shù)不足的問題。所以在審計報告中將利潤補償款歸入上海正昀公司的應(yīng)收款中并無不妥，本院對原告的該抗辯意見不予采信。關(guān)于原告提出的上海正昀公司與露笑公司多家控股子公司之間存在關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保關(guān)系等意見，本院認為，被告上海正昀公司、露笑公司均有獨立的營業(yè)場所，業(yè)務(wù)上亦無明顯相同，亦未出現(xiàn)人員混同的情況，上海正昀公司和露笑公司是兩個相對獨立的法人和經(jīng)營實體，兩者之間財產(chǎn)獨立，賬目往來明晰，故本院對原告的該主張亦依法不予支持。綜上，被告露笑公司提交的證據(jù)已足以證實被告上海正昀公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，故原告要求被告露笑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，證據(jù)不充分，本院依法不予支持。
　　綜上所述，本院認為，原告與被告上海正昀公司間簽訂的《電池采購框架合同》、原告與被告江蘇正昀公司簽訂的《鋰電池單體技術(shù)協(xié)議》、《質(zhì)量售后服務(wù)協(xié)議》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告按約向被告交付了相應(yīng)的產(chǎn)品，被告上海正昀公司、江蘇正昀公司理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的貨款及償付違約金。原告主張的律師費、申請訴訟保全保險費及要求被告露笑公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院依法不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百一十四條第一款、第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司、江蘇正昀新能源技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司貨款12,664,115.27元；
　　二、被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司、江蘇正昀新能源技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司違約金66,116.78元及自2017年8月4日起至實際清償之日止的逾期付款違約金(以12,664,115.27元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費99,734元，案件申請費5,000元，合計訴訟費104,734元，由原告東莞市創(chuàng)明電池技術(shù)有限公司負擔(dān)2,620元，由被告上海正昀新能源技術(shù)有限公司、江蘇正昀新能源技術(shù)有限公司共同負擔(dān)102,114元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：柏梅芳

書記員：張衛(wèi)東