原告(反訴被告)：東莞市佳旅電器有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：曾廣莉，董事長。
　　委托訴訟代理人：雷兵，廣東騰銳律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海此木實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：柴某某，總經(jīng)理。
　　被告：柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　原告東莞市佳旅電器有限公司(以下簡稱佳旅公司)與被告上海此木實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱此木公司)、柴某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告此木公司在本案審理期間提起反訴，本院受理后與本訴予以合并審理，并先后于2018年5月8日、8月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人雷兵、被告(反訴原告)此木公司、被告柴某某的共同委托訴訟代理人周春雷兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告共同向原告支付貨款人民幣119,428.04元(以下幣種同)；二、判令被告共同向原告支付延遲付款利息損失，以119,428.04元為基數(shù)從2017年2月1日起至履行完畢日止按中國人民銀行同期貸款利率計算；三、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告股東王鋒與被告股東孔靜杰、柴某某從2014年起開始建立業(yè)務(wù)關(guān)系，2016年年中之前被告股東以上海津頡電子科技有限公司名義進(jìn)行交易，2016年年中開始被告股東要求以此木公司名義進(jìn)行交易。被告從原告處采購電源轉(zhuǎn)換器及配套等物件，2017年11月之前被告都能及時付款，從2017年11月開始，被告開始拖欠貨款?；趯Ρ桓嫘湃?，原告繼續(xù)向被告發(fā)貨，但被告拖欠貨款越來越多。截止2018年1月底，被告拖欠原告貨款269,428.04元。其中，被告此木公司法定代表人柴某某在2017年11月30日以電話通知方式同意替西貫電子科技(上海)有限公司(以下簡稱西貫公司)向原告支付貨款150,000元并實(shí)際支付。被告此木公司的法定代表人與西貫公司的法定代表人孔靜杰系夫妻關(guān)系，目前兩人有矛盾，且柴某某在轉(zhuǎn)賬時，未注明該筆款項(xiàng)150,000元是替西貫公司還款。為簡化案件審理，應(yīng)將該筆款項(xiàng)直接用于抵消本案被告所欠貨款，即被告仍欠原告貨款119,428.04元。原告認(rèn)為，原告依約交付貨物，被告未能及時支付貨款，已經(jīng)構(gòu)成合同違約。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告辯稱，不同意支付貨款。2017年下半年多次供貨，原告貨物質(zhì)量有問題，被告多次溝通，原告沒有修理導(dǎo)致被告暫時不支付貨款。雙方于2017年12月26日簽訂的產(chǎn)品購銷合同，原告收取貨款后沒有按約交付貨物，導(dǎo)致被告與案外人泰國公司之間合同無法履行，被告損失慘重。
　　反訴原告向本院提出訴訟請求：一、判令解除編號為GJXXXXXXX《產(chǎn)品購銷合同》，反訴被告賠償反訴原告直接經(jīng)濟(jì)損失55,881元，并支付該合同延遲交貨滯納金24,216元。二、判令反訴被告賠償反訴原告間接損失180,000元。庭審中，反訴原告增加訴訟請求：要求判令反訴被告返還貨款100,900元。事實(shí)與理由：反訴被告本訴中的一筆貨款100,900元，與本訴無關(guān)聯(lián)，該筆貨款是反訴原告支付給反訴被告的另一份《產(chǎn)品購銷合同》的貨款，但反訴被告至今未供應(yīng)該合同貨物。2017年12月26日，雙方當(dāng)事人簽署《產(chǎn)品購銷合同》，合同編號為GJXXXXXXX，采購型號為620的黑色變壓器3,000個、黑色皮套包裝3,000個，總貨款100,900元，并約定2018年1月15日反訴被告將貨品交齊。同時，合同第五條違約責(zé)任第2條約定：供方(反訴被告)未能及時交貨每逾期一天，需向甲方(反訴原告)償付合同總價0.2%的滯納金。后，反訴原告在2018年1月26日按月支付了100,900元給反訴被告，但反訴被告至今未能交付該批貨物。該合同是反訴原告為履行與案外人合同所簽署，應(yīng)收貨款156,781元。兩份合同差額55,881元，即反訴被告若如約供貨，反訴原告也能按約履行與案外人合某某有利潤55,881元。然而由于反訴被告毀約，導(dǎo)致反訴原告無法履行與案外人合某某在2018年1月29日被迫退回所有貨款，直接利潤損失55,881元。且，案外人自2018年1月份開始，完全終止與反訴原告合作，導(dǎo)致反訴原告損失未來一年可預(yù)期利潤500,000元，反訴原告自愿調(diào)整主張索賠180,000元。綜述，反訴被告收取貨款卻未能供應(yīng)貨物，導(dǎo)致編號為GJXXXXXXX的《產(chǎn)品購銷合同》合同目的不能實(shí)現(xiàn)，反訴原告依法行使合同解除權(quán)利，并主張反訴被告賠償因此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院支付反訴請求。
　　反訴被告辯稱,合同沒有履行是因?yàn)楸桓嫱锨坟浛?，不同意解除合同。反訴原告是嚴(yán)重過錯方，無權(quán)解除合同。55,881元經(jīng)濟(jì)損失、滯納金沒有依據(jù)。100,900元貨款在1月份對賬單中已經(jīng)抵扣，不存在返還貨款的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　本院對原告(反訴被告)提供的證據(jù)認(rèn)定如下：
　　1.11月份對賬單、產(chǎn)品購銷合同、送貨單、增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回單，旨在證明雙方存在買賣合同關(guān)系，原告供貨金額350,486.16元，被告支付344,078元，尚欠6,408.16元。被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方之間應(yīng)為加工定做合同關(guān)系，貨款不應(yīng)含稅。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
　　2.12月份對賬單、產(chǎn)品購銷合同、送貨單、增值稅專用發(fā)票、網(wǎng)上銀行電子回單，旨在證明雙方存在買賣合同關(guān)系，原告供貨金額272,343.38元，被告沒有付款。被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為貨款不應(yīng)含稅，12月份貨物質(zhì)量存在問題，被告提出更換、維修，但原告未曾處理。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
　　3.1月份對賬單、產(chǎn)品購銷合同、送貨單、增值稅專用發(fā)票、工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證，旨在證明雙方存在買賣合同關(guān)系，原告供貨金額91,576.50元，被告支付貨款100,900元，被告多付9,323.50元，被告沒有付清之前貨款故原告沒有履行2017年12月26日合同中供貨義務(wù)。被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有支付91,576.50元貨款，100,900元支付的是2017年12月26日合同的貨款，且被告所供貨物存在質(zhì)量問題。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
　　4.工商銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證三份，旨在證明被告此木公司法定代表人柴某某于2017年11月30日通過中國工商銀行向原告法定代表人曾廣莉轉(zhuǎn)賬支付貨款共計150,000元。被告對該組證據(jù)真實(shí)性和證明目的并無異議。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
　　5.被告此木公司信息查詢清單，旨在證明被告此木公司存在經(jīng)營風(fēng)險，被告柴某某注冊多家公司為其將來賴賬做好準(zhǔn)備。被告認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，無法證明原告的主張。本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，即便真實(shí)也只能證明被告柴某某注冊多家公司，無法證明原告主張，故對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　6.催款聊天記錄(部分)，旨在證明原告向被告多次催款的事實(shí)，催了很久被告才支付了100,900元，該款項(xiàng)即便不是支付前面的貨款也應(yīng)優(yōu)先抵銷前面的貨款。被告對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為金額不對，不同意全部支付，原告貨物存在質(zhì)量問題，100,900元不是支付前面的貨款。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
　　7.西貫對賬單、中國工商銀行網(wǎng)上電子回單、原告與被告此木公司變更前的股東孔靜杰之間催款聊天記錄，旨在證明被告關(guān)聯(lián)公司欠原告貨款，孔靜杰對此確認(rèn)，且孔靜杰與本案被告柴某某系夫妻關(guān)系，孔靜杰與柴某某正準(zhǔn)備離婚。被告對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，即便真實(shí)也無法確認(rèn)其與本案存在關(guān)聯(lián)性。
　　8.聊天記錄，旨在證明對賬單系被告?zhèn)鹘o原告，原告多次催款被告未能支付貨款。被告對該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但對其證明內(nèi)容不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　9.(2018)粵1972民初3138號案件受理通知書、傳票、民事訴狀，旨在證明被告此木公司原股東孔靜杰拖欠原告貨款292,542.05元的事實(shí)。被告對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核對該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)可。
　　10.中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、原告與被告此木公司原股東孔靜杰聊天記錄，旨在證明被告此木公司原股東孔靜杰制作過假水單的事實(shí)。被告對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，即便真實(shí)也無法確認(rèn)與本案存在關(guān)聯(lián)。
　　本院對被告(反訴原告)提供的證據(jù)認(rèn)定如下：
　　1.泰國SAMON公司向被告此木公司發(fā)送的郵件、2017年12月26日被告此木公司與泰國公司簽訂的購銷合同，旨在證明被告此木公司與案外人泰國公司簽訂金額為21,270美元的合同。原告認(rèn)為郵件系英文版本，證據(jù)三性無法確認(rèn)，英文合同不予確認(rèn)。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)即便真實(shí)也是被告此木公司與案外人之間的業(yè)務(wù)往來，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
　　2.2017年12月26日產(chǎn)品購銷合同、中國工商銀行電子回單，旨在證明被告因與案外人泰國公司之間業(yè)務(wù)向原告訂制數(shù)量相同的變壓器及皮套，并通過被告此木公司法定代表人私人賬戶向原告匯款100,900元。原告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其證明目的不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核，對該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　3.微信聊天、華僑永亨銀行交易憑證，旨在證明原告確認(rèn)被告付款100,900元是支付編號為GJXXXXXXX的合同貨款，原告沒有履行供貨義務(wù)導(dǎo)致案外人泰國公司終止與被告此木公司的合同關(guān)系。原告對微信聊天真實(shí)性予以認(rèn)可但對其證明目的不予認(rèn)可，對華僑永亨銀行交易憑證三性均不認(rèn)可。本院經(jīng)審核，對微信聊天真實(shí)性予以認(rèn)可，對華僑永亨銀行交易憑證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)可。
　　4.被告此木公司與案外人泰國公司于2017年8月15日簽訂的合同、被告此木公司與原告于2017年8月16日簽訂的合同、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，旨在證明被告此木公司與案外人泰國公司一直存在業(yè)務(wù)往來，被告此木公司從原告處購買后銷售給案外人。原告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)即便真實(shí)但也無法確認(rèn)其與本案存在關(guān)聯(lián)。
　　5.被告此木公司與案外人泰國公司于2017年8月7日簽訂的合同、被告此木公司與原告于2017年8月8日簽訂的合同，旨在證明被告與案外人泰國公司一直存在業(yè)務(wù)往來。原告對被告與其公司的合同真實(shí)性予以認(rèn)可、對被告與案外人的合同真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)即便真實(shí)但也無法確認(rèn)其與本案存在關(guān)聯(lián)。
　　6.華僑永亨銀行交易憑證，旨在證明2017年度被告此木公司與案外人泰國公司業(yè)務(wù)往來利潤500,000元，但因原告拒不履行2017年12月26日的合同，導(dǎo)致被告此木公司失去泰國客戶損失慘重。原告對該組證據(jù)證明目的不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，該組證據(jù)系被告與案外人業(yè)務(wù)往來憑證，該組證據(jù)即便真實(shí)但也無法確認(rèn)其與本案存在關(guān)聯(lián)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告佳旅公司、被告此木公司素有業(yè)務(wù)往來，被告此木公司從原告佳旅公司處采購電源轉(zhuǎn)換器及配套物件。2017年11月之前，被告均能及時付款，2017年11月開始，被告此木公司開始拖欠原告貨款。2017年11月，雙方對賬確認(rèn)拖欠貨款9,323.50元。2017年12月，雙方對賬確認(rèn)拖欠貨款272,343.38元。2017年1月，雙方對賬確認(rèn)合同貨款金額91,576.50元，被告此木公司支付100,900元，被告多付9,323.50元。因被告拖欠原告貨款，原告并未履行2017年12月26日所簽編號為GJXXXXXXX產(chǎn)品購銷合同中的供貨義務(wù)。2017年11月30日，被告此木公司法定代表人柴某某通過中國工商銀行向原告法定代表人曾廣莉先后三次轉(zhuǎn)賬支付貨款共計150,000元。2018年1月26日被告此木公司法定代表人柴某某通過中國工商銀行向與原告法定代表人曾廣莉轉(zhuǎn)賬支付貨款100,900元，且在1月份對賬單上載明“已付100,900元”。后，雙方對付款與供貨產(chǎn)生分歧，遂涉訴。另查明，被告此木公司類型為一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，股東為被告柴某某。
　　本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告佳旅公司(反訴被告)所舉證據(jù)能夠證明與被告此木公司(反訴原告)之間存在真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，被告收取原告提供的貨物后，未能按時如數(shù)給付相應(yīng)貨款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告辯稱，原告貨物存在質(zhì)量問題，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院對其辯稱不予采信。被告辯稱，原告基于多份買賣合同提起的訴訟不應(yīng)被受理，應(yīng)當(dāng)分成多個案件進(jìn)行處理，本院認(rèn)為本案雙方雖簽有多份產(chǎn)品購銷合同，但該業(yè)務(wù)往來具有連續(xù)性，且均為買賣電源轉(zhuǎn)換器及配套物件，即便如2018年1月2日所簽合同付款時間與方式不同于其他合同，但也與其他合同一并逐月進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)原告將2017年11月之后的合同貨款統(tǒng)一結(jié)算并提起訴訟并無不妥。被告認(rèn)為所欠貨款應(yīng)為64,138.20元，不應(yīng)支付稅款55,109.84元，本院認(rèn)為，對于稅款金額雙方雖未在合同中明確約定，但對賬單經(jīng)過雙方確認(rèn)，明確被告應(yīng)付貨款金額包含稅款金額，故本院對此辯稱不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，被告柴某某是自然人，買賣合同是原告與被告此木公司之間發(fā)生的，被告柴某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，被告此木公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中被告此木公司的股東即本案被告柴某某沒有證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于反訴原告主張解除編號為GJXXXXXXX產(chǎn)品購銷合某某由反訴被告賠償反訴原告直接經(jīng)濟(jì)損失55,881元、支付滯納金3萬元的訴請，本院認(rèn)為，對于該份合同，反訴被告已于2018年1月份以反訴原告之前貨款未能付清為由不再履行，現(xiàn)在已經(jīng)時隔半年有余，反訴被告遲延履行行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行實(shí)為不妥，故本院對反訴原告要求解除該份合同的訴請予以支持，但反訴原告所舉證據(jù)無法證明直接經(jīng)濟(jì)損失55,881元、支付滯納金3萬元的合理性，本院對此不予支持。反訴原告要求返還貨款100,900元，無合理依據(jù)，且在1月份對賬單上載明“已付100,900元”，這也表明雙方同意對該款項(xiàng)從1月對賬貨款中抵扣，故本院對被告此項(xiàng)訴請不予支持。反訴原告要求反訴被告賠償間接經(jīng)濟(jì)損失180,000元，無合理依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海此木實(shí)業(yè)有限公司、被告柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)東莞市佳旅電器有限公司貨款119,428.04元；
　　二、被告(反訴原告)上海此木實(shí)業(yè)有限公司、被告柴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)東莞市佳旅電器有限公司遲延付款利息，以119,428.04元為基數(shù)自2018年2月1日起至實(shí)際履行日止按中國人民銀行同期貸款利率計算；
　　三、解除原告(反訴被告)東莞市佳旅電器有限公司與被告(反訴原告)上海此木實(shí)業(yè)有限公司于2017年12月26日簽訂的編號為GJXXXXXXX的產(chǎn)品購銷合同；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海此木實(shí)業(yè)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,688元，減半收取計1,344元，由被告上海此木實(shí)業(yè)有限公司、柴某某共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)2,557元(已減半收取)，由被告(反訴原告)上海此木實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊國志

書記員：楊??莉