原告：東莞宏遠工業(yè)區(qū)股份有限公司，住所地廣東省東莞市宏遠工業(yè)區(qū)宏遠大廈16樓。法定代表人：周明軒，該公司董事長。委托訴訟代理人：張錫海，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊秋玉，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。被告：宜昌興發(fā)集團有限責任公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號。法定代表人：李國璋，該公司董事長。委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。第三人：貴州鴻熙礦業(yè)有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市納雍縣雍熙鎮(zhèn)縣醫(yī)院側(cè)。法定代表人：李夏明，該公司總經(jīng)理。

原告東莞宏遠公司向本院提出訴訟請求：1、判令停止（2016）鄂0526執(zhí)148號案件對原告的執(zhí)行行為；2、判令撤銷（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定書；3、判令撤銷“追加第三人東莞宏遠公司為被執(zhí)行人”；4、判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年9月8日，原告收到湖北省興山縣人民法院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定書，裁定追加原告為被執(zhí)行人。原告認為，1、湖北省興山縣人民法院的（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定書作出程序違法，在作出該裁定書時未將追加被執(zhí)行人申請書、證據(jù)材料等相關(guān)材料送達原告；本案事實關(guān)系不清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭議大，但法院并未舉行聽證會且未以任何形式向原告詢問答辯意見或要求提供證據(jù)；在作出和送達該執(zhí)行裁定書前后，未告知原告依法享有的權(quán)利，違反了司法公平公正原則。2、被告追加原告為被執(zhí)行人缺乏事實和法律依據(jù)；執(zhí)行法院的該執(zhí)行裁定書認定事實和適用法律錯誤。執(zhí)行法院未查清生效法律文書“確定的債務(wù)”數(shù)額，未對貴州鴻熙公司的資產(chǎn)進行審計、評估即認定其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的做法是違法的，執(zhí)行法院認定原告未足額出資的事實依據(jù)不足，即使山西鴻熙礦業(yè)科技管理有限責任公司（以下簡稱“山西鴻熙公司”）存在抽逃出資，原告對此也并不知情，執(zhí)行法院在沒有證據(jù)證實原告知情的情況下，直接認定原告出資不足，該認定缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。該執(zhí)行行為侵害了原告的合法權(quán)益，并將造成原告財產(chǎn)的重大損失。據(jù)此，原告為維護自身的合法權(quán)益，向法院提起執(zhí)行異議之訴，請求判如所請。被告宜昌興發(fā)公司辯稱，1、貴州鴻熙公司的財產(chǎn)不足以清償被告的債務(wù)，（2016）鄂0526執(zhí)148號案件存在追加原告為被執(zhí)行人的基礎(chǔ)和前提。2、湖北省興山縣人民法院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定將原告追加為被執(zhí)行人的程序不違反法律規(guī)定，第三人的原股東山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實清楚，該案在沒有經(jīng)過公開聽證而在合議基礎(chǔ)之上作出追加被執(zhí)行人的裁定在程序上不違反法律規(guī)定。3、追加原告為被執(zhí)行人具有充分的事實和法律依據(jù)。山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告作為受讓人對此知情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第十三條、第十八條之規(guī)定，應在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。第三人貴州鴻熙公司未提交書面答辯意見，亦未提交證據(jù)材料。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認定事實如下：（2016）鄂0526執(zhí)148號申請執(zhí)行人宜昌興發(fā)公司與被執(zhí)行人臨汾市昆源煤業(yè)有限責任公司、貴州鴻熙公司、貴州會興礦業(yè)有限公司、孟建軍、朱晉平合同糾紛一案，在案件執(zhí)行過程中，宜昌興發(fā)公司于2017年8月14日向執(zhí)行法院提出追加東莞宏遠公司為被執(zhí)行人的申請并提交了相關(guān)證據(jù)材料。執(zhí)行法院組成合議庭審查后認為，被執(zhí)行人貴州鴻熙公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，作為其股東的東莞宏遠公司未足額履行出資義務(wù)，于2017年9月4日作出（2018）鄂0526執(zhí)148-7號民事裁定，裁定追加東莞宏遠公司為被執(zhí)行人，在裁定生效3日內(nèi)在其未依法出資的范圍內(nèi)向宜昌興發(fā)公司承擔責任。執(zhí)行法院向東莞宏遠公司送達了該執(zhí)行裁定書。東莞宏遠公司收到該裁定書后于2017年9月19日向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查認為，其應該以申請執(zhí)行人宜昌興發(fā)公司為被告提出執(zhí)行異議之訴，裁定駁回異議人東莞宏遠公司的執(zhí)行異議申請。東莞宏遠公司隨后提起執(zhí)行異議之訴，提出前述訴訟請求。同時查明，執(zhí)行法院在作出該裁定之前未進行公開聽證，在作出該裁定后，未對原告的財產(chǎn)采取相關(guān)執(zhí)行措施。執(zhí)行法院在該案執(zhí)行過程中，于2017年3月22日對孟建軍持有的貴州鴻熙公司的股權(quán)和貴州鴻熙公司納雍縣勺窩鄉(xiāng)沙田煤礦的采礦權(quán)進行了拍賣；2017年7月12日，對朱晉平所有的位于北京市西城區(qū)××路××樓××號的房屋進行了拍賣。通過前述執(zhí)行后，截止2017年7月31日（即宜昌興發(fā)公司提出追加東莞宏遠公司之前），該案未執(zhí)行到位的債務(wù)總額為6330538.23元；截止2017年12月19日，該案未執(zhí)行到位的債務(wù)總額為10578703.03元。2017年12月19日，執(zhí)行法院作出（2016）鄂0526執(zhí)148-8號執(zhí)行裁定，認為被執(zhí)行人履行部分義務(wù)后暫無履行能力，經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不宜處置，裁定對該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序。另查明，第三人貴州鴻熙公司于2011年5月30日注冊成立，注冊資本5000萬元。原始股東山西鴻熙公司（持股比例60%）、孟建軍（持股比例40%）。2014年11月13日，山西鴻熙公司、孟建軍、東莞宏遠公司、柳向陽簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作經(jīng)營合同》，山西鴻熙公司將其所持股份的45%轉(zhuǎn)讓給東莞宏遠公司，轉(zhuǎn)讓價款22371479.26元。合同約定，東莞宏遠公司應當于合同簽訂后10個工作日內(nèi)向山西鴻熙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12371479.26元，于轉(zhuǎn)讓完成后10個工作日內(nèi)向山西鴻熙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10000000.00元，轉(zhuǎn)讓價款均付款至山西鴻熙公司指定的貴州鴻熙公司的銀行賬戶。2014年11月26日，東莞宏遠公司通過東莞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東聯(lián)支行31×××22賬號向貴州鴻熙公司的中國銀行股份有限公司貴陽世紀城支行13×××71賬號匯款12371479.26元。2014年11月27日，貴州鴻熙公司通過中國銀行股份有限公司貴陽世紀城支行13×××71賬號向東莞宏遠公司的東莞農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東聯(lián)支行31×××22賬號匯款12370000.00元。
原告東莞宏遠工業(yè)區(qū)股份有限公司（以下簡稱“東莞宏遠公司”）與被告宜昌興發(fā)集團有限責任公司（以下簡稱“宜昌興發(fā)公司”）、第三人貴州鴻熙礦業(yè)有限公司（以下簡稱：“貴州鴻熙公司”）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月5日公開開庭進行了審理。原告東莞宏遠公司的委托訴訟代理人楊秋玉、被告宜昌興發(fā)公司的委托訴訟代理人溫建波到庭參加訴訟。第三人貴州鴻熙礦業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序是否合法；2、（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件追加原告為被執(zhí)行人的前提是否具備，認定原告作為股權(quán)受讓人未依法出資而應在其未足額出資的范圍內(nèi)承擔債務(wù)清償責任的事實依據(jù)是否充分。一、關(guān)于本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序是否合法的問題。原告認為執(zhí)行法院在未進行公開聽證，未向原告送達追加申請書及相關(guān)證據(jù)材料并詢問原告的答辯意見或要求原告提供證據(jù)的前提下，作出該執(zhí)行裁定程序違法。本院認為，關(guān)于在民事執(zhí)行中追加當事人的程序，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，除事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件外，執(zhí)行法院應當組成合議庭審查并公開聽證。從該條規(guī)定可以看出，是否需要執(zhí)行聽證，首先應由執(zhí)行法院對案件事實是否清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否明確、爭議大小作出評判，如執(zhí)行法院認為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，可以不進行執(zhí)行聽證，執(zhí)行聽證不是法定的必經(jīng)程序。因此，本案執(zhí)行法院未進行公開聽證而作出（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定的程序并無不當，對原告主張執(zhí)行法院作出前述裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序不合法的意見，本院不予采納。二、關(guān)于（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件追加原告為被執(zhí)行人的前提是否具備，認定原告作為股權(quán)受讓人未依法出資而應在其未足額出資的范圍內(nèi)承擔債務(wù)清償責任的事實依據(jù)是否充分的問題。第三人貴州鴻熙公司的公司性質(zhì)為有限責任公司，本案原告東莞宏遠公司為第三人貴州鴻熙公司的股東，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中關(guān)于追加股東為被執(zhí)行人相關(guān)規(guī)定，追加的前提應是作為被執(zhí)行的企業(yè)法人或公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。本案中，雖然（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件經(jīng)執(zhí)行到位的財產(chǎn)數(shù)額尚未完全實現(xiàn)宜昌興發(fā)公司的債權(quán)，但被告僅提交《貴州鴻熙礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作經(jīng)營合同》、三份詢證函及宜昌市中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書等證據(jù)，不足以證實貴州鴻熙公司的財產(chǎn)不足以清償宜昌興發(fā)公司的債務(wù)。執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，僅對貴州鴻熙公司持有的納雍縣勺窩鄉(xiāng)沙田煤礦的采礦權(quán)進行了拍賣，貴州鴻熙公司是否已確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，被告未提交貴州鴻熙公司的相關(guān)財產(chǎn)情況予以證實。結(jié)合本案執(zhí)行的實際情況來看，執(zhí)行法院最終認定被執(zhí)行人貴州鴻熙公司已發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不宜處置，終結(jié)該執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不宜處置不等同于財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，因此，不能據(jù)此認定該執(zhí)行案件追加東莞宏遠公司為被執(zhí)行人的前提情形即被執(zhí)行人貴州鴻熙公司的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)已經(jīng)具備。關(guān)于原告作為股權(quán)受讓人是否未依法出資的問題。執(zhí)行法院以山西鴻熙公司抽走其出資后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告在向貴州鴻熙公司支付股權(quán)收購款12371479.26元后，第二天回轉(zhuǎn)12370000.00元為由，認定原告未足額履行出資義務(wù)。原告認為執(zhí)行法院認定其出資不足缺乏事實和法律依據(jù)，其理應提供相關(guān)證據(jù)予以證實其已實際出資轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，同時應對貴州鴻熙公司向其回轉(zhuǎn)12370000.00元的原因作出合理說明并提供相應依據(jù)予以證實，但其未作出合理說明且未提供相關(guān)證據(jù)，本案并不能排除原告作為股權(quán)受讓人未依法出資的可能。被告認為山西鴻熙公司以借款的方式抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告作為受讓人對此知情，但被告僅提交貴州鴻熙公司向山西鴻熙公司發(fā)出的往來詢證函，該證據(jù)僅能證實山西鴻熙公司欠貴州鴻熙公司的30000000.00元，不足以證實該欠款事實為抽逃出資且原告對此知情，因此，被告據(jù)此認定原告未依法出資，應在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任缺乏事實依據(jù)。綜上所述，本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定追加原告為被執(zhí)行人的程序不違反法律規(guī)定，但（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件不具備追加原告為被執(zhí)行人的前提，即認定被執(zhí)行人貴州鴻熙公司的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)的事實依據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，被申請人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，理由成立的，判決不得變更、追加被申請人為被執(zhí)行人或者判決變更責任范圍。本案的判決內(nèi)容應為不得追加原告東莞宏遠公司為（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件被執(zhí)行人。原告的前三項訴訟請求內(nèi)容與前述規(guī)定判決內(nèi)容基本一致，本院予以支持。本案原、被告雙方申請庭外和解一個月，但雙方當事人達不成一致意見。本案第三人貴州鴻熙公司為無獨立請求權(quán)的第三人，其經(jīng)法院傳票傳喚不到庭參加訴訟，系對自身訴訟權(quán)利的放棄，但其不到庭并不影響法庭對本案事實的查明。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條、第二十八條第二款、第三十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

不得追加原告東莞宏遠工業(yè)區(qū)股份有限公司為（2016）鄂0526執(zhí)148號執(zhí)行案件被執(zhí)行人。本院（2016）鄂0526執(zhí)148-7號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。案件受理費93800元，由被告宜昌興發(fā)集團有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。