上訴人(原審原告)：東航國(guó)際融資租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：栗錦德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁悅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：孫顯慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何聲波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)建筑第六工程局有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張愛(ài)民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何聲波，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人東航國(guó)際融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東航公司”)、上訴人中建六局第三建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中建六局三公司”)與被上訴人中國(guó)建筑第六工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中建六局”)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初596號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年2月17日立案后，于2020年5月12日通過(guò)在線庭審方式，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東航公司的委托訴訟代理人倪靜、上訴人中建六局三公司的委托訴訟代理人何聲波、被上訴人中建六局的委托訴訟代理人魏超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　東航公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判中建六局三公司向東航公司支付《售后回租賃合同》(編號(hào)CES017LB1001M01)項(xiàng)下全部未付租金共計(jì)人民幣81,684,000.00元(以下幣種均同)；3、依法改判中建六局三公司向東航公司支付2018年4月13日(一審起訴日)之前的違約金共計(jì)626,244.00元(以已到期未付租金為本金，按每日0.05%的利率為標(biāo)準(zhǔn)，以每期實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算)；4、依法改判中建六局三公司向東航公司支付2018年4月14日起之后的違約金24,546,042元(暫計(jì)至2019年12月6日)(以全部未付租金81,684,000.00元為本金，按每日0.05%的利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至被告實(shí)際清償之日)；5、依法改判中建六局對(duì)中建六局三公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案一審及二審訴訟費(fèi)用由中建六局、中建六局三公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、東航公司與中建六局三公司之間成立融資租賃合同關(guān)系，而非借貸合同關(guān)系。一審法院依據(jù)發(fā)票為套票否認(rèn)《售后回租賃合同》為融資租賃關(guān)系，并認(rèn)定為企業(yè)借貸合同關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系，不能僅根據(jù)發(fā)票及租賃物是否真實(shí)的唯一要素。東航公司具有開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的真實(shí)意思表示。涉案租賃物具有適租性，其價(jià)值屬于合理市場(chǎng)價(jià)格且同物同價(jià)，其所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給東航公司。東航公司已經(jīng)盡到對(duì)發(fā)票和租賃物審查的謹(jǐn)慎義務(wù)，東航公司作為受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。涉案融資租賃合同真實(shí)有效，中建六局三公司作為融資方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文件真實(shí)性和準(zhǔn)確性的義務(wù)，即便租賃物虛假不存在，不利后果也不應(yīng)當(dāng)由中建六局三公司承擔(dān)。2、中建六局三公司和中建六局人格混同，一審法院未判決中建六局承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。中建六局是中建六局三公司的唯一股東。在一審中，東航公司提交了中建六局三公司和中建六局財(cái)務(wù)混同、財(cái)務(wù)人員混同及業(yè)務(wù)混同的證據(jù)，中建六局未舉證證明其與中建六局三公司財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等相互獨(dú)立，故應(yīng)當(dāng)判決中建六局承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　中建六局三公司辯稱：1、本案租賃物不存在，僅有“融資”而無(wú)“融物”，構(gòu)成借款合同法律關(guān)系而非融資租賃合同法律關(guān)系。所謂“租賃物”是東航公司、李杰等人和中建六局三公司前法定代表人李1、前財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李某2合謀虛構(gòu)租賃物，借融資租賃名義行非法放貸之實(shí)。東航公司沒(méi)有審查租賃物，其主張融資租賃法律關(guān)系成立，應(yīng)提供真實(shí)發(fā)票、采購(gòu)合同、購(gòu)買(mǎi)時(shí)的付款憑證、租賃物照片等完整的證據(jù)鏈來(lái)證明租賃物真實(shí)存在，但東航公司證明租賃物存在的唯一證據(jù)是發(fā)票，而發(fā)票卻被稅務(wù)局證明是假票。2、東航公司租賃并沒(méi)有盡到對(duì)發(fā)票審查義務(wù)，負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。審查發(fā)票是確定租賃物權(quán)屬的一種方式，即以此來(lái)確定租賃物是否存在、租賃物的權(quán)利人是誰(shuí)，要重點(diǎn)審查發(fā)票記載的商品是否和租賃物清單一致、商品購(gòu)買(mǎi)人是否是中建六局三公司。東航公司作為一家專門(mén)的融資租賃機(jī)構(gòu)，負(fù)有審慎義務(wù)，也具備審查發(fā)票的專業(yè)能力，但涉案發(fā)票僅從票面信息就能看出虛假，實(shí)質(zhì)上東航公司根本不關(guān)心發(fā)票真?zhèn)我参醋鋈魏螌徍恕?、東航公司未審查采購(gòu)合同、付款憑證等法定應(yīng)審查的基本資料來(lái)，系重大過(guò)錯(cuò)?！度谫Y租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十條第二款的規(guī)定，融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購(gòu)合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系。東航公司租賃均提供上述材料，可見(jiàn)租賃物不存在，東航公司負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。4、本案合同金額高達(dá)1億元，但東航公司未對(duì)租賃物進(jìn)行任何的實(shí)際驗(yàn)收、現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)等，也未按合同約定對(duì)租賃物設(shè)置所有者標(biāo)志，具有重大過(guò)失。5、東航公司明知租賃物不存在，借融資租賃之名非法放貸，因此只要求有形式上的發(fā)票，但對(duì)發(fā)票是否真假、租賃物是否存在，均不關(guān)心也不審查。綜上，東航公司的上訴請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回。
　　中建六局辯稱：中建六局與中建六局三公司不構(gòu)成人格混同，東航公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。具體理由如下：1、中建六局三公司與中建六局的財(cái)產(chǎn)區(qū)分清晰，不符合構(gòu)成人格混同應(yīng)具備的“公司財(cái)產(chǎn)與股東混同且無(wú)法區(qū)分”、“不作財(cái)務(wù)記載”等主要特征。2、中建六局和中建六局三公司不構(gòu)成業(yè)務(wù)混同。中建六局作為股東，對(duì)中建六局三公司承接工程項(xiàng)目給予一定幫助和支持在工程實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)，實(shí)際是幫助中建六局三公司拓展業(yè)務(wù)，對(duì)中建六局三公司及其債權(quán)人只有好處沒(méi)有壞處，不是惡意逃避債務(wù)、損害中建六局三公司債權(quán)人利益的行為，而只有在“惡意逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益”的前提下才適用公司人格否認(rèn)制度追究股東連帶責(zé)任。3、東航公司稱其用于證明人格混同的證據(jù)是涉案交易發(fā)生前取得的，即其在放款前已明知，說(shuō)明這不是利用公司法人獨(dú)立地位惡意逃避案涉?zhèn)鶆?wù)的行為。4、中建六局三公司是國(guó)有獨(dú)資公司，不是一人有限責(zé)任公司，不適用《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定。即使適用一人公司的規(guī)定，中建六局三公司的審計(jì)報(bào)告證明了其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于中建六局，在財(cái)務(wù)上能做清晰之區(qū)分，不存在和股東財(cái)產(chǎn)混同無(wú)法區(qū)分之情形。5、涉案交易是案外人李1、李某2的非法行為，東航公司非法放貸負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，中建六局不知情且是違法交易的受害者，故東航公司惡意追究中建六局連帶責(zé)任，在情理上不應(yīng)得到支持。
　　中建六局三公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求將一審判決主文第二項(xiàng)中的違約金標(biāo)準(zhǔn)由每日0.05%降低為年同期銀行貸款利率(2019年8月19日以前為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、2019年8月20日以后為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率)的1.3倍。事實(shí)和理由：1、違約金不能過(guò)分高于損失，應(yīng)當(dāng)以損失的130%為限。東航公司沒(méi)有發(fā)放貸款的資質(zhì)，發(fā)放貸款違反監(jiān)管規(guī)定，故不能以違約金形式獲取年化18%的高額收益。東航公司未盡審查義務(wù)，負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，不應(yīng)支持其按照日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。
　　東航公司辯稱：本案系中建六局三公司的法院代表人與社會(huì)人員勾結(jié)發(fā)生的詐騙，從融資租賃合同變成借貸合同的主要過(guò)錯(cuò)在于中建六局三公司，涉案合同里明確約定違約金，故一審判決正確。
　　中建六局辯稱：同意中建六局三公司的上訴意見(jiàn)。
　　東航公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、中建六局三公司支付編號(hào)CES017LB1001M01《售后回租賃合同》項(xiàng)下未付租金81,684,000元；2、中建六局三公司支付以已到期未付租金18,152,000元為本金，至2018年4月13日前、按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金626,244元；3、中建六局三公司支付以全部未付租金81,684,000元為本金，自2018年4月14日起至實(shí)際清償之日止，按照日萬(wàn)分之五的違約金；4、中建六局三公司承擔(dān)東航公司律師費(fèi)20萬(wàn)元；5、中建六局對(duì)中建六局三公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)由中建六局、中建六局三公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月17日，中建六局三公司出具《總經(jīng)理辦公會(huì)決議》。次日，東航公司與中建六局三公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定：中建六局三公司確認(rèn)東航公司提供的咨詢服務(wù)已完成，應(yīng)向東航公司支付報(bào)酬，上述服務(wù)費(fèi)自東航公司收到之日即視為東航公司已賺取，不予退還，中建六局三公司同意于《售后回租賃合同》約定的起租日后5個(gè)工作日向東航公司支付服務(wù)費(fèi)4,800,000元。2017年1月22日，中建六局三公司向東航公司付款480萬(wàn)元。
　　2017年1月18日，東航公司與中建六局三公司簽訂《售后回租賃合同》(編號(hào)CES017LB1001M01)和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(編號(hào)CES017LB1001P01)、《補(bǔ)充協(xié)議》(編號(hào)CES017LB1001C02)，上述合同基本約定：東航公司根據(jù)中建六局三公司的要求向中建六局三公司購(gòu)買(mǎi)租賃物件并回租給中建六局三公司使用，租賃物件詳見(jiàn)《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一租賃物件明細(xì)表，所列全部資產(chǎn)均為中建六局三公司的固定資產(chǎn)，在中建六局三公司接受租賃物件后至中建六局三公司向東航公司支付全部應(yīng)付租金等所有費(fèi)用之前，租賃設(shè)備的所有權(quán)屬于東航公司，上述租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移視為租賃物件在現(xiàn)有狀態(tài)下進(jìn)行的交付，同時(shí)中建六局三公司應(yīng)簽署《租賃物件確認(rèn)函》；租賃物件協(xié)議價(jià)款為1億元，直接抵扣中建六局三公司支付的保證金800萬(wàn)元，東航公司實(shí)際應(yīng)付9,200萬(wàn)元；租賃成本1億元，中建六局三公司須支付保證金800萬(wàn)元；中建六局三公司向東航公司轉(zhuǎn)讓設(shè)備所有權(quán)后以融資租賃方式使用設(shè)備；東航公司支付租賃物件價(jià)款的當(dāng)日為起租日，租賃期間共36個(gè)月；租金總額108,912,000元，包含增值稅稅款，計(jì)算方式為等額不等期租金后付，租金支付期次共12期，參照銀行同期貸款利率，金額詳見(jiàn)附件二《租金還款計(jì)劃表》；中建六局三公司未按時(shí)足額支付任何到期租金或其他合同約定款項(xiàng)，東航公司有權(quán)沒(méi)收中建六局三公司支付的保證金，有權(quán)向中建六局三公司追索所有本合同項(xiàng)下已到期和未到期的租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，并要求中建六局三公司支付相應(yīng)的違約金，有權(quán)立即處分設(shè)備，有權(quán)向中建六局三公司追回律師費(fèi)及其他合理支出；違約金按每超過(guò)一天為延遲付款金額的萬(wàn)分之五計(jì)算，計(jì)算方法為延遲付款金額×0.05%×延遲付款天數(shù)；如發(fā)生違約行為且未及時(shí)支付應(yīng)付款，中建六局三公司應(yīng)向東航公司按日支付逾期付款利息，利率為日千分之一；留購(gòu)價(jià)款金額為100元；因訴訟發(fā)生的一切費(fèi)用(包括法院費(fèi)用、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)用及其他有關(guān)的費(fèi)用)由敗訴方承擔(dān)；合同生效條件：1.中建六局三公司總經(jīng)理辦公會(huì)決議；2.《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署；3.《售后回租賃合同》簽署；4.東航公司已收到租賃物件的發(fā)票復(fù)印件(加蓋中建六局三公司公章)，并經(jīng)東航公司審核無(wú)誤；5.東航公司已收到中建六局三公司《租賃物件確認(rèn)函》，并經(jīng)東航公司審核無(wú)誤。
　　當(dāng)日，中建六局三公司簽署并向東航公司出具合同附件一《租賃物件接收確認(rèn)函》、協(xié)議附件一《租賃物件明細(xì)表》、《租賃物件確認(rèn)函》以及購(gòu)買(mǎi)租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。東航公司通過(guò)貴州省稅務(wù)局、河南省稅務(wù)局、山東省稅務(wù)局網(wǎng)站核驗(yàn)了發(fā)票的基本信息，包括代碼、號(hào)碼、開(kāi)票日期、開(kāi)票人，均為一致。
　　2017年1月20日，東航公司依據(jù)中建六局三公司的《付款通知書(shū)》，直接抵扣中建六局三公司應(yīng)付保證金800萬(wàn)元后，向中建六局三公司支付租賃物件款92,000,000元。當(dāng)日，中建六局三公司出具《款項(xiàng)收到證明》，東航公司出具《起租通知函》，載明：起租日為2017年1月20日，租賃期間為2017年1月20日至2020年1月20日，首期租金9,076,000元，應(yīng)于2017年3月20日之前支付，租金12期，每期均為9,076,000元，租賃期內(nèi)租金合計(jì)108,912,000元，留購(gòu)價(jià)款100元，隨最后一期租金支付。
　　在合同履行中，中建六局三公司按約支付了前三期(截止到2017年9月20日)的租金合計(jì)27,228,000元后，未再支付租金。東航公司分別于2017年12月12日、2018年1月11日、3月1日，向中建六局三公司發(fā)出《履約確認(rèn)函》、《租金催收函》。2018年4月，東航公司與上海漢盛律師事務(wù)所訂立《委托代理合同》，約定兩個(gè)合同糾紛案件一審階段律師代理費(fèi)共計(jì)40萬(wàn)元。2018年4月11日，上海漢盛律師事務(wù)所開(kāi)票，金額20萬(wàn)元。2018年4月13日，東航公司向一審法院提起訴訟，以訴訟方式通知并要求中建六局三公司支付全部(已到期和未到期的)未付租金，2018年4月28日，中建六局三公司簽收本案訴訟文書(shū)。
　　2018年3月8日，天津市公安局因中建六局三公司原法定代表人李1、總經(jīng)理辦公會(huì)成員李某2涉嫌國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，對(duì)李1、李某2立案調(diào)查并執(zhí)行逮捕。李1在刑事訊問(wèn)筆錄中供述，融資租賃業(yè)務(wù)中需要的增值稅普通發(fā)票、設(shè)備清單等都是通過(guò)案外人不法操作的，目的是通過(guò)租賃模式獲得融資。
　　中建六局三公司的企業(yè)性質(zhì)是法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法人股東為中建六局，中建六局的母公司為中國(guó)建筑集團(tuán)有限公司，財(cái)務(wù)報(bào)表合并審計(jì)報(bào)送國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　因中建六局三公司對(duì)于東航公司提交的增值稅普通發(fā)票的真實(shí)性、合法性存在質(zhì)疑，明確表示本案《售后回租賃合同》項(xiàng)下無(wú)相應(yīng)租賃物，并據(jù)此申請(qǐng)一審法院依職權(quán)調(diào)查。一審法院到山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)稅務(wù)局、河南省鄭州市管城回族區(qū)稅務(wù)局實(shí)地調(diào)查，查詢結(jié)果證實(shí)本案涉及上述兩地銷方的增值稅普通發(fā)票均屬套票，實(shí)際的開(kāi)票日期、金額、購(gòu)方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符。
　　一審法院認(rèn)為：東航公司作為本案原告，提交了《售后回租賃合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》等基礎(chǔ)合同以及付款通知書(shū)、款項(xiàng)收到證明、租賃物件確認(rèn)函、付款憑證等履行憑據(jù)，旨在證明東航公司與中建六局三公司之間存在融資租賃合同關(guān)系。對(duì)此中建六局三公司不予確認(rèn)，其核心答辯意見(jiàn)是本案不存在真實(shí)的租賃物，故雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為借貸關(guān)系。據(jù)此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)確定東航公司與中建六局三公司之間的民事法律關(guān)系，而后再確定中建六局三公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及范圍以及中建六局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，融資租賃合同系出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物的選擇，購(gòu)買(mǎi)租賃物并提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律關(guān)系。融資租賃交易具有融資與融物的雙重屬性，缺一不可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，真實(shí)的、有價(jià)值的租賃標(biāo)的物，既是融資租賃法律關(guān)系履行的擔(dān)保要素，也是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立的必備要素。東航公司主張本案融資租賃合同關(guān)系成立，除了提交相關(guān)的合同依據(jù)外，首要舉證應(yīng)當(dāng)是證明租賃物的真實(shí)存在。從現(xiàn)有證據(jù)而言，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票以及《租賃物件接收確認(rèn)函》、《租賃物件明細(xì)表》、《租賃物件確認(rèn)函》，未提供其他證據(jù)證明系爭(zhēng)合同項(xiàng)下租賃物的真實(shí)存在，包括租賃物的采購(gòu)合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書(shū)、保單等，也未證明其對(duì)租賃物作過(guò)特定標(biāo)識(shí)和實(shí)地抽查拍照等事實(shí)。增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。本案中，雖然東航公司認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進(jìn)行了必要地、審慎地核驗(yàn)，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對(duì)方的注意義務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無(wú)融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，故一審法院認(rèn)定本案系爭(zhēng)《售后回租賃合同》實(shí)為企業(yè)借貸合同關(guān)系。因當(dāng)事人基于合同形成的原法律關(guān)系為有效，該法律關(guān)系僅是因某種缺陷而被人民法院依法予以調(diào)整，對(duì)此當(dāng)事人并無(wú)虛偽意思、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意，故中建六局三公司抗辯認(rèn)為涉案合同存在諸多無(wú)效情形，一審法院不予采信。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。本案中，東航公司向中建六局三公司支付款項(xiàng)時(shí)即扣除了中建六局三公司應(yīng)支付的項(xiàng)目保證金并收取了服務(wù)費(fèi)，實(shí)際向中建六局三公司支付的款項(xiàng)數(shù)額應(yīng)確定為8,720萬(wàn)元，按照借款合同關(guān)系處理，初始本金應(yīng)確定為8,720萬(wàn)元。中建六局三公司已支付的三期款項(xiàng)合計(jì)27,228,000元(截止2017年9月20日)，按照合同約定的三年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.75%以及先沖息后抵本分段計(jì)算的規(guī)則，經(jīng)核算，中建六局三公司截止2017年9月20日尚欠東航公司的借款本金應(yīng)為62,437,510元。2.東航公司明確以訴訟方式宣布合同項(xiàng)下債權(quán)加速到期，中建六局三公司于2018年4月28日收到訴訟文書(shū)，據(jù)此一審法院給予中建六局三公司償債的合理寬限期間，故認(rèn)定2018年5月10日為本案全部債務(wù)到期清償日。3.關(guān)于借款的利率和違約金，《售后回租賃合同》約定租金參照三年期銀行貸款基準(zhǔn)利率4.75%，遲延付款的違約金標(biāo)準(zhǔn)為日萬(wàn)分之五，折合年利率為18%，低于借貸的最高法定利率，應(yīng)予執(zhí)行。中建六局三公司未按時(shí)、足額付款，已構(gòu)成根本違約，其抗辯認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求予以調(diào)整。對(duì)此一審法院認(rèn)為，本案合同未能按照融資租賃關(guān)系認(rèn)定并履行，中建六局三公司負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)結(jié)合東航公司的合同預(yù)期利益等，中建六局三公司應(yīng)自2018年5月11日起至借款本金實(shí)際清償之日止，按照既定的違約金標(biāo)準(zhǔn)向東航公司支付遲延付款違約金，中建六局三公司此項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采信。4.東航公司主張的律師費(fèi)具有合同依據(jù)，中建六局三公司作為債務(wù)人和違約方，應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。
　　對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中建六局三公司的企業(yè)性質(zhì)是一人有限責(zé)任公司，中建六局是其唯一法人股東。兩者之間的業(yè)務(wù)范圍具有同一性，財(cái)務(wù)報(bào)表合并核算，并不當(dāng)然說(shuō)明兩者的財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性，且兩者從屬的同一母公司，為國(guó)務(wù)院國(guó)資委下屬國(guó)有獨(dú)資公司。本案無(wú)證據(jù)證實(shí)兩者之間存在高度混同，旨在濫用法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)。故東航公司要求中建六局對(duì)本案中建六局三公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
　　一審法院判決：一、中建六局三公司應(yīng)歸還東航公司借款本金62,437,510元及利息(以62,437,510元為基數(shù)，自2017年9月21日起計(jì)至2018年5月10日止，按照年利率4.75%計(jì)算)；二、中建六局三公司應(yīng)向東航公司支付遲延付款違約金(以62,437,510元為基數(shù)，自2018年5月11日起計(jì)至實(shí)際清償日止，按照每日0.05%計(jì)算)；三、中建六局三公司應(yīng)向東航公司支付律師費(fèi)10萬(wàn)元；四、駁回東航公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.東航公司和中建六局三公司是融資租賃法律關(guān)系還是企業(yè)借貸法律關(guān)系？2.本案違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高？3.中建六局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)中建六局三公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，涉案《售后回租賃合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的租賃成本及租賃物協(xié)議價(jià)款高達(dá)1億元。按《租賃物件明細(xì)表》的記載，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的標(biāo)的物系多件有形物，且上述物件在合同簽訂時(shí)就已客觀存在并為中建六局三公司實(shí)際占有。按常理，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查核的手段和成本都不會(huì)過(guò)高。東航公司既無(wú)證據(jù)證明其對(duì)買(mǎi)入的巨額財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)，也無(wú)證據(jù)證明對(duì)上述巨額財(cái)產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風(fēng)控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時(shí)即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實(shí)。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并非售后回租，而是出借資金。一審判決有關(guān)合同性質(zhì)屬企業(yè)借貸合同的認(rèn)定，符合法律規(guī)定。東航公司有關(guān)其合同簽訂的真實(shí)意思系融資租賃的上訴理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，涉案《售后回租賃合同》約定，當(dāng)中建六局三公司未按時(shí)足額支付任何到期租金或其他合同約定款項(xiàng)時(shí)，東航公司有權(quán)要求中建六局三公司支付相應(yīng)的違約金，違約金按每超過(guò)一天為延遲付款金額的萬(wàn)分之五計(jì)算。上述約定不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。東航公司依約交付了相應(yīng)的借款本金，中建六局三公司未能按時(shí)、足額向東航公司支付款項(xiàng)，顯屬違約，理應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)東航公司主張的違約金符合雙方約定，且未超過(guò)中建六局三公司訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因其違反合同可能造成的損失，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。中建六局三公司關(guān)于按每日0.05%計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)低的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，從東航公司提供的財(cái)務(wù)資料和中建六局提供的審計(jì)報(bào)告來(lái)看，中建六局和中建六局三公司并不存在財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分的情形。在案證據(jù)并不能證明中建六局濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益。故東航公司關(guān)于中建六局應(yīng)當(dāng)對(duì)中建六局三公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，東航公司、中建六局三公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣454，351.22元，由東航國(guó)際融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣361,124.84元，中建六局第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣93,226.38元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：許曉驍

書(shū)記員：董??庶