原告：東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王莫迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鯤，上海融力律師事務(wù)所律師。
　　被告：貴州地大綜合物流有限公司，住所地貴州省。
　　法定代表人：林偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃振華，公司總經(jīng)理。
　　被告：廣西地大集團(tuán)有限公司，住所地廣西省南寧市。
　　法定代表人：林偉，董事長(zhǎng)。
　　被告：王建國(guó)，男，苗族，1972年2月1日生，戶籍所在地貴州省貴陽(yáng)市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：葉君偉，廣西思貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：林幼榮，男，漢族，1962年12月1日生，戶籍所在地廣西省南寧市。
　　委托訴訟代理人：鄧祖明，廣西昭盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：林偉，男，漢族，1969年1月30日生，漢族，住廣西省南寧市。
　　原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司(下稱東筑公司)與被告貴州地大綜合物流有限公司(下稱貴州地大公司)、廣西地大集團(tuán)有限公司(下稱廣西地大公司)、王建國(guó)、林幼榮、林偉建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳鯤，被告貴州地大公司、廣西地大公司和王建國(guó)共同委托訴訟代理人葉君偉，被告林幼榮委托訴訟代理人鄧祖明到庭參加訴訟，被告林偉經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告貴州地大公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)1,346,600元,并支付逾期付款違約金(以122.5萬(wàn)元為本金，按2,450元/天計(jì)，從2016年4月21日計(jì)至實(shí)際付清設(shè)計(jì)費(fèi)之日)；2、被告廣西地大公司、王建國(guó)、林幼榮在未出資的范圍(2,000萬(wàn)元、2,000萬(wàn)元、1,000萬(wàn)元)內(nèi)對(duì)被告貴州地大公司的前述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、被告林偉對(duì)被告廣西地大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年10月11日，原告與被告貴州地大公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(一)》(下稱涉案合同)，約定：被告貴州地大公司委托原告承擔(dān)貴州黔東綜合物流園工程設(shè)計(jì)。合同簽訂后，原告嚴(yán)格履約。然被告貴州地大公司在付款問(wèn)題上嚴(yán)重違約。2016年3月22日，被告貴州地大公司向原告出具承諾書(shū)，確認(rèn)涉案合同履行至今，原告已完成設(shè)計(jì)方案初稿、沙盤(pán)、廣告設(shè)計(jì)及三維動(dòng)畫(huà)，并按被告貴州地大公司的要求完成了新增部分工作，新增設(shè)計(jì)費(fèi)為121,600元，被告貴州地大公司至今付款35萬(wàn)元，保證在2016年4月20日前支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)100萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)按涉案合同履行。但之后，被告貴州地大公司未支付設(shè)計(jì)費(fèi)，目前已歇業(yè)。被告廣西地大公司系一人有限責(zé)任公司，唯一股東即被告林偉，無(wú)證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，故被告林偉應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廣西地大公司、王建國(guó)、林幼榮系被告貴州地大公司的股東，認(rèn)繳出資額分別為2,000萬(wàn)元、2,000萬(wàn)元、1,000萬(wàn)元，認(rèn)繳出資日期為2017年12月30日，實(shí)繳出資額分別為200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元，均未足額出資。審理中，原告變更陳述稱，上述三股東均未按期出資。
　　被告貴州地大公司、廣西地大公司、王建國(guó)共同辯稱：1、被告貴州地大公司已按合同支付35萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，原告訴請(qǐng)中的款項(xiàng)支付條件尚未成就。原告尚未交付設(shè)計(jì)方案，設(shè)計(jì)方案也未通過(guò)政府部門(mén)審批。原告提交的會(huì)議紀(jì)要不等同于行政機(jī)關(guān)審批文件，且會(huì)議紀(jì)要要求進(jìn)行修改、補(bǔ)充、完善才能形成設(shè)計(jì)方案。政府審批后才能進(jìn)行廣告制作。2、原告未將設(shè)計(jì)方案初稿交給被告貴州地大公司，其他沙盤(pán)、三維動(dòng)畫(huà)等設(shè)計(jì)也是無(wú)中生有，戶外廣告也只有一塊，在此情況下，被告貴州地大公司不可能出具承諾書(shū)給原告。3、原告尚未按合同要求完成工作量并得到被告貴州地大公司認(rèn)可，被告貴州地大公司沒(méi)有收到設(shè)計(jì)初稿和藍(lán)圖，政府部門(mén)也無(wú)通過(guò)審批證明，原告無(wú)權(quán)要求被告貴州地大支付款項(xiàng)。被告貴州地大公司目前還在正常營(yíng)業(yè)，不存在無(wú)履行債務(wù)能力的情況，股東不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。原告要求股東承擔(dān)合同義務(wù)有悖于股東有限責(zé)任原則。因出資期限還未到期，故被告廣西地大公司、王建國(guó)出資都沒(méi)有到位。4、如果本院支持原告關(guān)于被告違約的主張，被告則申請(qǐng)調(diào)整違約金為按貸款利率的130%計(jì)。5、原告依據(jù)的承諾書(shū)無(wú)效，主體不適格，楊顯未獲得被告貴州地大公司授權(quán)，且承諾書(shū)的內(nèi)容與涉案合同相矛盾。
　　被告林幼榮辯稱：其對(duì)被告貴州地大公司已完成出資，出資款100萬(wàn)元，均由被告王建國(guó)支付，被告林幼榮已還給被告王建國(guó)，股份也已轉(zhuǎn)讓給被告王建國(guó)。被告林幼榮于2015年9月13日已經(jīng)退出被告貴州地大公司，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，其所持20%股權(quán)于該日經(jīng)全體股東確認(rèn)并簽署貴州地大公司董事會(huì)股份分配及股權(quán)變更說(shuō)明。之后，其股東權(quán)利義務(wù)全部由被告王建國(guó)承擔(dān)。因雙方一直以來(lái)未辦理股權(quán)變更登記，至2018年6月11日已向工商部門(mén)遞交變更登記的材料，現(xiàn)股權(quán)變更在辦理中。原告請(qǐng)求支付設(shè)計(jì)費(fèi)的條件未成就，因工程設(shè)計(jì)方案屬于行政許可的范圍，原告并未提供其設(shè)計(jì)方案經(jīng)過(guò)法定機(jī)構(gòu)出具行政許可的文件。假設(shè)原告提交的會(huì)議紀(jì)要是真實(shí)的，根據(jù)該紀(jì)要，還是需要進(jìn)一步優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，按流程優(yōu)化后，還需進(jìn)行會(huì)審，會(huì)審?fù)ㄟ^(guò)后才能報(bào)行政許可的流程，但原告未提供有權(quán)作出行政許可的部門(mén)出具的文件。原告所述違約金過(guò)高，設(shè)計(jì)費(fèi)不存在應(yīng)付未付的情況，實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為同期貸款利率損失，違約金依法不得超過(guò)實(shí)際損失的30%，原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，其要求的違約金比例相當(dāng)于年利率73%，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率認(rèn)定其損失。
　　被告林偉未答辯。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月11日，原告(設(shè)計(jì)人)與被告貴州地大公司(發(fā)包人)簽訂涉案合同，約定：發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)貴州黔東綜合物流園工程設(shè)計(jì)。5、設(shè)計(jì)費(fèi)350萬(wàn)元，本設(shè)計(jì)費(fèi)還包含以下項(xiàng)目：200沙盤(pán)(長(zhǎng)7米，寬4米，1份)、三個(gè)戶型模型(12米、8米、5米，3份)、定向兩個(gè)戶外大型廣告設(shè)計(jì)(含材料費(fèi)，不超過(guò)1,000平方，2份)、各縣市宣傳廣告設(shè)計(jì)及印刷費(fèi)、項(xiàng)目三維高清動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)，上述項(xiàng)目的提交日期均為設(shè)計(jì)方案通過(guò)有關(guān)部門(mén)審批后；第一次付費(fèi)于合同簽訂后3天內(nèi)支付首付款17.5萬(wàn)元，第二次付費(fèi)于設(shè)計(jì)方案初稿得到發(fā)包方確認(rèn)后3天內(nèi)支付35萬(wàn)元，第三次付費(fèi)于設(shè)計(jì)方案通過(guò)有關(guān)部門(mén)審批后3天內(nèi)支付70萬(wàn)元，第四次付費(fèi)于沙盤(pán)、廣告設(shè)計(jì)、三維動(dòng)畫(huà)到位后3天內(nèi)支付35萬(wàn)元，……；7.1在合同履行期間，發(fā)包人要求終止或解除合同，設(shè)計(jì)人未開(kāi)始設(shè)計(jì)工作的，不退還發(fā)包人已付的首付款；已開(kāi)始設(shè)計(jì)工作的，發(fā)包人應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)人已進(jìn)行的實(shí)際工作量，不足一半時(shí)，按該階段設(shè)計(jì)費(fèi)的一半支付；超過(guò)一半時(shí)，按該階段設(shè)計(jì)費(fèi)的全部支付；7.3發(fā)包人應(yīng)按本合同第五條規(guī)定的金額和時(shí)間向設(shè)計(jì)人支付設(shè)計(jì)費(fèi)，每逾期支付一天，應(yīng)承擔(dān)支付金額千分之二的逾期違約金。逾期超過(guò)30天以上時(shí)，設(shè)計(jì)人有權(quán)暫停履行下階段工作，并書(shū)面通知發(fā)包人。發(fā)包人的上級(jí)或設(shè)計(jì)審批部門(mén)對(duì)設(shè)計(jì)文件不審批或本合同項(xiàng)目停緩建，發(fā)包人均按7.1條規(guī)定支付設(shè)計(jì)費(fèi)；8.6發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人承擔(dān)本合同內(nèi)容之外的工作服務(wù)，另行支付費(fèi)用。
　　2016年1月15日，被告貴州地大公司向原告出具關(guān)于貴州黔東綜合物流園相關(guān)事宜確認(rèn)函：“……2、單體建筑平面以2016年1月11日發(fā)予我司的圖紙為準(zhǔn)，設(shè)計(jì)中關(guān)于8米商鋪中間拼接單元以雙墻分戶考慮；3、單體立面效果以2016年1月11日發(fā)予我司的立面風(fēng)格為準(zhǔn)，盡快完成效果圖發(fā)予我司?！?br/>　　同年1月20日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項(xiàng)目效果圖4張。同日，因1月15日該被告書(shū)面確認(rèn)原告的設(shè)計(jì)方案初稿，原告向其催收第一筆費(fèi)用(定金)余款7.5萬(wàn)元及第二筆費(fèi)用35萬(wàn)元，要求同年1月22日前支付。
　　同年1月26日，原告要求被告貴州地大公司對(duì)新增設(shè)計(jì)費(fèi)用12萬(wàn)元予以書(shū)面確認(rèn)。后獲得該被告同意。
　　同年1月29日，被告貴州地大公司驗(yàn)收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項(xiàng)目大型戶外廣告1個(gè)。
　　同年2月28日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項(xiàng)目效果圖1張(含酒店)、總平面圖1張。
　　同年3月6日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園項(xiàng)目規(guī)劃文件8本(報(bào)規(guī)文本)。
　　同年3月15日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)岑鞏各鄉(xiāng)鎮(zhèn)廣告畫(huà)面制作14個(gè)、岑鞏各鄉(xiāng)鎮(zhèn)廣告印刷品1萬(wàn)張。
　　同年3月8日，被告貴州地大公司發(fā)原告關(guān)于貴州黔東綜合物流園總平圖調(diào)整方案通知：“經(jīng)過(guò)我公司股東及岑鞏縣領(lǐng)導(dǎo)初次評(píng)審會(huì)討論，關(guān)于貴州黔東綜合物流園總平圖調(diào)整有如下幾點(diǎn)：1、原有酒店辦公預(yù)留12層，改為設(shè)計(jì)成一棟8層酒店；2、將原電商產(chǎn)業(yè)園區(qū)3-7#和3-9#取消為預(yù)留用地；3、在倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)東側(cè)，3#公共廁所南旁邊加一個(gè)垃圾中轉(zhuǎn)站。請(qǐng)貴司在3月10日前調(diào)整好，帶上8本設(shè)計(jì)方案及電子檔到岑鞏縣參加評(píng)審會(huì)?！蓖?，原告向該被告發(fā)關(guān)于針對(duì)2016年3月8日岑鞏縣綜合物流園項(xiàng)目初審調(diào)整意見(jiàn)的回復(fù)函，稱原告2016年3月15日前完成調(diào)整，8本文本合約以外的打印費(fèi)1,600元需由該被告承擔(dān)。
　　次日，被告貴州地大公司向原告發(fā)關(guān)于東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司意見(jiàn)回函，同意另外的8本文本費(fèi)用由該被告承擔(dān)。
　　同年3月20日，被告貴州地大公司簽收原告所發(fā)貴州黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑方案設(shè)計(jì)—報(bào)規(guī)文本8本、貴州岑鞏縣貴州黔東綜合物流園項(xiàng)目—售樓沙盤(pán)1個(gè)。
　　同年3月22日，被告貴州地大公司向原告出具《承諾書(shū)》：“2015年10月11日，我司與貴司簽訂一份《建筑工程設(shè)計(jì)合同(一)》；該合同履行至今，貴司已完成設(shè)計(jì)方案初稿、沙盤(pán)、廣告設(shè)計(jì)及三維動(dòng)畫(huà)，并按我司要求完成了新增部分工作(注：該新增部分工作相應(yīng)的新增設(shè)計(jì)費(fèi)為121,600元，包含：新增酒店設(shè)計(jì)費(fèi)10萬(wàn)元，新增效果圖制作費(fèi)2萬(wàn)元及圖文打印費(fèi)1,600元)。我司截止目前付款情況為：已付貴司35萬(wàn)元。鑒于我司與東筑廣告(上海)有限公司雙方擬協(xié)議解除于2015年12月21日簽訂的《“貴州黔東綜合物流園”項(xiàng)目委托代理營(yíng)銷(xiāo)策劃及銷(xiāo)售工作合同》，為使貴司解除顧慮，我司承諾如下：一、我司保證在2016年4月20日前支付給貴司設(shè)計(jì)費(fèi)100萬(wàn)元；二、剩余款項(xiàng)支付，我司會(huì)嚴(yán)格按貴我雙方簽署的貴州黔東綜合物流園《建筑工程設(shè)計(jì)合同(一)》的約定履行?！?br/>　　同年3月30日，岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)第三次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要([2016]3號(hào))記載：“四、原則同意黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑設(shè)計(jì)方案。設(shè)計(jì)單位進(jìn)一步優(yōu)化設(shè)計(jì)方案：一是業(yè)主單位進(jìn)一步科學(xué)合理布局物流園綜合交易中心、倉(cāng)儲(chǔ)配套、客貨車(chē)交通分離等功能板塊；二是進(jìn)一步優(yōu)化物流園詳細(xì)規(guī)劃，做好園區(qū)內(nèi)外基礎(chǔ)設(shè)施、管網(wǎng)、給排水系統(tǒng)與城市規(guī)劃基礎(chǔ)設(shè)施融入對(duì)接工作，重點(diǎn)打造倉(cāng)儲(chǔ)智能化，強(qiáng)化對(duì)物流園區(qū)建筑設(shè)計(jì)與城區(qū)城市設(shè)計(jì)、周邊建筑指標(biāo)的審查與吻合工作?！?br/>　　再查明，被告廣西地大公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，投資人(自然人股東)為被告林偉。被告廣西地大公司、王建國(guó)、林幼榮系被告貴州地大公司的股東，認(rèn)繳出資額分別為2,000萬(wàn)元、2,000萬(wàn)元、1,000萬(wàn)元，首期認(rèn)繳出資額分別為200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2014年8月28日，余額認(rèn)繳期限為2017年12月30日。被告王建國(guó)庭審后提交其向被告貴州地大公司支付投資款逾2,000萬(wàn)元的銀行業(yè)務(wù)回單。被告廣西地大公司庭審后提交其于2014年12月16日轉(zhuǎn)賬被告貴州地大公司500萬(wàn)元的銀行業(yè)務(wù)回單。
　　以上事實(shí)，由原告提供的涉案合同、承諾書(shū)、工商登記資料、原告與被告貴州地大公司往來(lái)函件、簽收單、岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)第三次專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要([2016]3號(hào))，被告廣西地大公司提供的銀行業(yè)務(wù)回單，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告貴州地大公司簽訂涉案合同，被告貴州地大公司確認(rèn)原告已完成設(shè)計(jì)方案初稿、沙盤(pán)、廣告設(shè)計(jì)及三維動(dòng)畫(huà)及新增部分工作(12.16萬(wàn)元)，并保證于2016年4月20日前支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)100萬(wàn)元，但其未履行，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且2016年3月30日，岑鞏縣城鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)原則同意黔東綜合物流園規(guī)劃與建筑設(shè)計(jì)方案。按照涉案合同及承諾書(shū)，被告貴州地大公司應(yīng)支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)157.5萬(wàn)元及新增部分工作費(fèi)用12.16萬(wàn)元，其已付35萬(wàn)元，因此，原告要求被告貴州地大公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)134.66萬(wàn)元,并支付逾期付款違約金(以122.5萬(wàn)元為本金，從2016年4月21日計(jì)至實(shí)際付清之日)的訴請(qǐng)，本院予以支持。涉案合同約定違約金為應(yīng)付未付金額的日千分之二，被告申請(qǐng)調(diào)低，本院認(rèn)為，該約定違約金過(guò)分高于造成的損失，采納被告貴州地大公司提出的按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的130%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告林建國(guó)已舉證其足額出資，故原告要求其對(duì)被告貴州地大公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告廣西地大公司、林幼榮未舉證其已全面履行出資義務(wù)，根據(jù)原告提供的工商登記資料和被告廣西地大公司提交的銀行業(yè)務(wù)回單，兩被告作為貴州地大公司的股東，所欠繳出資額均超過(guò)被告貴州地大公司拖欠的設(shè)計(jì)費(fèi)及違約金，因此，原告要求該兩被告對(duì)被告貴州地大公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廣西地大公司系一人有限責(zé)任公司，股東為被告林偉，被告林偉未舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，因此，原告要求被告林偉對(duì)被告廣西地大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　被告林偉經(jīng)本院傳喚開(kāi)庭，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下：
　　一、被告貴州地大綜合物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司(下稱東筑公司)設(shè)計(jì)費(fèi)134.66萬(wàn)元及逾期付款違約金(以122.5萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的130%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年4月21日計(jì)至實(shí)際付清之日)；
　　二、被告廣西地大集團(tuán)有限公司、林幼榮應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)被告貴州地大綜合物流有限公司的債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、被告林偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)本判決第二項(xiàng)被告廣西地大集團(tuán)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告東筑(上海)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,919.4元,由被告貴州地大綜合物流有限公司、廣西地大集團(tuán)有限公司、林幼榮、林偉共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：焦明靜

書(shū)記員：張??寧