上訴人（原審原告）東某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈藥集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
上訴人（原審被告）哈爾濱哈藥集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街167號。
法定代表人王旭東，經(jīng)理。
委托代理人田英，該單位法律顧問。
委托代理人柴迅，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市維民勞動保障事務(wù)代理中心，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街1號。
法定代表人孫波，主任。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

上訴人東某某、哈爾濱哈藥集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈藥房產(chǎn)公司）因與被上訴人哈爾濱市維民勞動保障事務(wù)代理中心（以下簡稱維民事務(wù)中心）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東某某，上訴人哈藥房產(chǎn)公司委托代理人田英、柴迅，被上訴人維民事務(wù)中心委托代理人楊敬濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，東某某于2009年1月到哈藥房產(chǎn)公司工作，2008年10月到哈藥房產(chǎn)公司開辦的哈爾濱市國際城市友好展覽館做講解員，工資為每月2000元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，哈藥房產(chǎn)公司也沒有為東某某辦理繳納社會保險。2011年4月18日，東某某與勞務(wù)派遣單位維民事務(wù)中心簽訂書面勞動合同，東某某被安排到哈爾濱市國際城市友好展覽館。約定：合同期三年，工資為2100元，但未給東某某繳納社會保險。2012年4月19日，因東某某不同意被派到其他單位被辭退。2012年1月11日，東某某向哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁定由維民事務(wù)中心、哈藥房產(chǎn)公司為東某某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。由維民事務(wù)中心、哈藥房產(chǎn)公司支付2009年1月至2011年12月雙休日加班費(fèi)29，172元、2009年1月至2011年12月節(jié)假日加班費(fèi)3090元、試用期少發(fā)工資3900元、勞保費(fèi)3年600元、月及年終獎3年共計45，000元、3年福利費(fèi)15，500元。哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2012年3月22日作出哈里勞仲案字（2012）第006號仲裁裁決書，裁決：哈藥房產(chǎn)公司為東某某補(bǔ)辦2009年1月至2011年4月的養(yǎng)老保險，維民事務(wù)中心為東某某補(bǔ)辦2011年5月至2011年12月份養(yǎng)老保險，東某某的其他請求不予支持。
另查，哈藥房產(chǎn)公司所開辦的哈爾濱市國際城市友好展覽館內(nèi)的講解員在館內(nèi)相關(guān)崗位均不屬效益崗，其工資為固定工資。
東某某訴稱：2009年1月，東某某在哈藥房產(chǎn)公司工作，月工資為2000元，2011年5月調(diào)整為2100元，未交社會統(tǒng)籌保險。2011年4月，在東某某不知情的情況下，與維民事務(wù)中心簽訂了勞動派遣合同。為此，東某某于2012年1月11日到哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會要求依法勞動仲裁，仲裁委員會駁回了東某某的勞動仲裁申請。現(xiàn)請求法院依法判令維民事務(wù)中心、哈藥房產(chǎn)公司賠償東某某未補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的損失24，388元；2009年1月至2011年12月期間雙休日加班費(fèi)29，172元；2009年1月至2010年12月節(jié)假日加班費(fèi)3090元；試用期少發(fā)的工資3900元；勞保費(fèi)、年終獎、福利費(fèi)計60，500元。
維民事務(wù)中心辯稱：維民事務(wù)中心與東某某于2011年4月18日簽訂了勞務(wù)派遣合同，東某某在勞動派遣合同之前的各項事宜均與維民事務(wù)中心無關(guān)，維民事務(wù)中心與東某某簽訂勞動派遣合同時，東某某自愿簽訂；并書面聲明放棄維民事務(wù)中心為其辦理養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險的權(quán)利，請求法院駁回東某某的訴訟請求。
哈藥房產(chǎn)公司辯稱：2011年4月東某某與維民事務(wù)中心簽訂三年勞動合同，系東某某的真實意思表示，雙方簽訂的不是勞務(wù)派遣合同，而是勞動合同；東某某要求補(bǔ)辦醫(yī)療、失業(yè)保險的請求已超過補(bǔ)辦時限，雙休日加班費(fèi)、節(jié)假日加班費(fèi)、福利待遇等請求無證據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審判決認(rèn)為，自2009年2月起至2012年4月，東某某在哈藥房產(chǎn)公司工作，所以雙方的勞動關(guān)系成立。2011年4月在哈藥房產(chǎn)公司辦公室，并未經(jīng)東某某與哈藥房產(chǎn)公司、維民事務(wù)中心協(xié)商的情況下，東某某與維民事務(wù)中心簽訂勞務(wù)合同，給東某某造成誤解，此時東某某與哈藥房產(chǎn)公司之間的勞動關(guān)系并沒有解除，所以東某某與維民事務(wù)中心簽訂勞動派遣合同無效。哈藥房產(chǎn)公司自東某某2009年1月在其單位工作即未簽訂書面勞動合同，哈藥房產(chǎn)公司應(yīng)繼續(xù)履行與東某某之間的無固定期限勞動合同，由于哈藥房產(chǎn)公司沒有履行雙方勞動合同，致使雙方勞動關(guān)系終止，終止勞動關(guān)系的責(zé)任在哈藥房產(chǎn)公司。維民事務(wù)中心對東某某與哈藥房產(chǎn)公司之間的勞動關(guān)系并不知情，對本案糾紛不負(fù)責(zé)任。東某某依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》具體規(guī)定的請求，符合法律規(guī)定并能夠證實的部分，要求從2009年1月至2011年12月節(jié)假日加班費(fèi)3050元（11天）、試用期間少發(fā)的工資（3個月×1300元）3900元、三年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6300元，本院予以支持。東某某要求哈藥房產(chǎn)公司、維民事務(wù)中心賠償為其未辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險造成的損失24，388元、哈藥房產(chǎn)公司支付2009年1月至2011年12月雙休日的加班費(fèi)29，172元、哈藥房產(chǎn)公司支付東某某應(yīng)享有的（勞保費(fèi)3年600元、月及年終獎45，000元、福利費(fèi)3年15，500元）共計61，100元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：一、本判決書生效十日內(nèi)，哈藥房產(chǎn)公司給付東某某從2009年1月至2011年12月節(jié)假日加班費(fèi)3090元；二、本判決書生效十日內(nèi)，哈藥房產(chǎn)公司給付東某某試用期內(nèi)少發(fā)的工資3900元；三、本判決書生效十日內(nèi)，哈藥房產(chǎn)公司給付東某某三年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6300元；四、駁回東某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由哈藥房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
東某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定事實不清。2011年4月，在東某某不知情的情況下，維民事務(wù)中心與東某某簽訂了勞務(wù)派遣合同。這是維民事務(wù)中心、哈藥房產(chǎn)公司互得利益，愚弄東某某的一種手段，將東某某的工作性質(zhì)、工資數(shù)額、參加工作的時間、繳納社會保險的時間、加班費(fèi)等任由其擺布。東某某到哈藥房產(chǎn)公司工作以來，該單位對東某某試用期少發(fā)工資，不交社會統(tǒng)籌保險，東某某每周只休息一天，節(jié)假日也存在加班情況，而且對東某某同工不同酬，少發(fā)勞保費(fèi)、月及年終獎、福利費(fèi)和應(yīng)得待遇，嚴(yán)重侵犯了東某某的合法權(quán)益。而且，和東某某同屬哈藥房產(chǎn)公司的工作人員，崗位也均不屬于效益崗位，但福利和獎金均有。2、原審判決違反法定程序。原審審理期限長達(dá)一年零三個月之久，而與本案相似的其他糾紛早已得到終審判決。原審判決嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致實體判決不公。綜上，請求二審法院依法查明事實，予以改判，支持東某某的訴訟請求。
哈藥房產(chǎn)公司辯稱：1、東某某提出的加班問題與事實不符，東某某并沒有加班，東某某家在外地，加班沒有參加，且在一審中，東某某提出的考勤表是復(fù)印件，沒有原件支持，哈藥房產(chǎn)公司不予質(zhì)證，東某某沒有證據(jù)證明考勤表是哈藥房產(chǎn)公司出具的；2、關(guān)于未交社會統(tǒng)籌保險，因為東某某與維民事務(wù)中心簽訂勞務(wù)派遣合同時已書面放棄用人單位繳納社會保險權(quán)利；3、東某某提出哈藥房產(chǎn)公司有其他福利獎金不屬實，沒有證據(jù)證實；4、東某某提出是在其不知情情況下與維民事務(wù)中心簽訂勞務(wù)派遣合同不屬實，東某某作為完全民事行為能力人應(yīng)清楚認(rèn)知，其在一審?fù)徶谐姓J(rèn)是其自己按的手??；5、哈藥房產(chǎn)公司簽訂合同試用期為兩個月，試用期工資應(yīng)為正式工資的80%，東某某在哈藥房產(chǎn)公司上班時，單位就支付其2000元月工資，已超出《勞動合同法》關(guān)于試用期工資規(guī)定，講解員的工資是固定工資，不是效益工資。不同意東某某的上訴請求。
維民事務(wù)中心辯稱：不同意東某某上訴請求。東某某是2011年4月才與維民事務(wù)中心簽訂的勞務(wù)派遣合同，東某某的請求與本單位無關(guān)。
二審審理認(rèn)定，哈藥房產(chǎn)公司自認(rèn)東某某從2009年1月起到該公司工作。2011年4月18日，維民事務(wù)中心與東某某簽訂一份書面勞動合同一份，合同期限三年（2011年4月18日起至2014年4月17日止）；合同第四條約定：東某某的工作地點(diǎn)是哈爾濱國際城市友好展覽館；合同第四十二條約定，每周休息一天等。2011年4月之前，東某某的月工資為2000元，之后為2100元。其他事實與原審認(rèn)定事實相一致。
二審期間，哈藥房產(chǎn)公司舉示一組證據(jù)共三份：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金借據(jù)一份、《解除勞動合同協(xié)議書》一份、稅務(wù)發(fā)票一張，該組證據(jù)意在證明哈藥房產(chǎn)公司已經(jīng)支付給東某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9666元。經(jīng)質(zhì)證，東某某、維民事務(wù)中心對真實性和證明問題均無異議。對該證據(jù)本院予以采信。東某某、維民事務(wù)中心未向法庭舉示新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，哈藥房產(chǎn)公司對東某某在2009年1月起至2011年12月期間，在該公司工作的事實認(rèn)可，同時自認(rèn)維民事務(wù)中心與東某某簽訂勞動合同的目的就是代該公司招聘其管理的哈爾濱國際城市友好展覽館講解員。另，東某某與維民事務(wù)中心簽訂勞動合同時，對工作地點(diǎn)是哈爾濱國際城市友好展覽館的事實是明知的，即哈藥房產(chǎn)公司雖未與東某某簽訂勞動合同，但從2009年1月起與東某某之間形成勞動關(guān)系，到2011年維民事務(wù)中心與東某某簽訂書面勞動合同時，合同條款中以明確東某某工作地點(diǎn)的形式確認(rèn)了該公司與東某某之間存在的勞動關(guān)系，并按照該份勞動合同的約定履行了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，且該份合同并不違背法律禁止性規(guī)定，因此維民事務(wù)中心與東某某之間簽訂的勞動合同合法有效，對哈藥房產(chǎn)公司有約束力?！秳趧雍贤返谑鍡l規(guī)定“安排東某某在法定節(jié)假日工作的，應(yīng)支付不低于300%的工資報酬”。東某某提供的考勤表（復(fù)印件）證明節(jié)假日期間加班11天，哈藥房產(chǎn)公司以東某某提供的考勤表為復(fù)印件為由拒絕發(fā)表質(zhì)證?？记诒硎怯萌藛挝粸榧皶r、準(zhǔn)確地掌握所在部門職工的考勤情況而制定的，一般情況下由用人單位制定、保管?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。根據(jù)上述法律規(guī)定，東某某作為勞動者，已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，哈藥房產(chǎn)公司作為考勤表的保管部門，如存有異議，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)的原件對東某某的主張進(jìn)行反駁，否則承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于哈藥房產(chǎn)公司稱，已經(jīng)給付東某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9666元，不存在另行給付問題。因二審期間哈藥房產(chǎn)公司提供了新證據(jù)予以證實，東某某對此予以認(rèn)可，故對原審該判項本院予以調(diào)整。關(guān)于哈藥房產(chǎn)公司稱已足額給付東某某試用期間工資的抗辯主張，因其未提供相關(guān)賬目票據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于東某某要求維民事務(wù)中心、哈藥房產(chǎn)公司賠償因未繳納社會保險造成的損失、雙休日加班費(fèi)以及福利待遇等主張，因東某某所舉示的證據(jù)不充分，不能證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。且二審期間，東某某同意按照另案（張露濟(jì)與哈藥房產(chǎn)公司、維民事務(wù)中心勞動爭議糾紛）標(biāo)準(zhǔn)處理該請求，故對東某某的該主張，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1013號民事判決第一項、第二項、第四項；
二、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1013號民事判決第三項。
一、二審案件受理費(fèi)30元，由上訴人東某某負(fù)擔(dān)20元，由上訴人哈爾濱哈藥集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫云龍 審　判　員　　趙曉波 代理審判員　　宋　凱

書記員：尹紅杰